Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-11822/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А32-4251/2011 15АП-11822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от управления: представитель не явился (уведомление от 17.10.11 N 43482);

от общества: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от УФК: представитель не явился (уведомление от 20.10.11 N 43485);

от СПИ: представитель не явился (уведомление от 14.10.11 N 43484);

от должника: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 по делу N А32-4251/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Август"

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волкодаву Сергею Алексеевичу, старшему судебному приставу Темрюкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоеву Павлу Валерьевичу, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Котолевскому Г.П.,

при участии должника общества с ограниченной ответственностью "СБС-Агро"

о признании незаконными действий судебного пристава,

принятое в составе судьи Шкиры Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Август" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - министерство), судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Волкодаву Сергею Алексеевичу (далее - пристав) о признании незаконным бездействия управления в лице пристава Волкодава С.А. в ходе исполнения исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делам N N А32-13520/09-282, А32-13520/09-73/282 (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований, а так же выделения требования взыскателя о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ в отдельное производство, л.д. 100, 2-3).

К участию в деле в качестве должника, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБС-Агро" (далее - должник).

Решением суда от 29.08.11г. заявленные взыскателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие пристава подтверждено материалами дела, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и нарушает права и охраняемые законном интересы взыскателя. Суд установил, что фактически с 10.09.09г. по 30.09.10г. приставом не произведено надлежащих действий по принудительному исполнению требований выданных взыскателю исполнительных листов.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, права и интересы взыскателя признанным судом незаконным бездействием не нарушены, так как: судя по ответам регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание; по указанному в исполнительных листах адресу судебным приставом-исполнителем не было обнаружено ни должника, ни принадлежащего ему имущества; судом не установлено и взыскателем не указано, а так же не подтверждено документально, в чём выразилось нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава Темрюкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нигоева Павла Валерьевича и судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Котолевского Г.П.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судьи С.С. Филимонова, О.А. Сулименко в связи с нахождением, соответственно, в отпуске и командировке, заменены на судей Т.Г. Гуденица и Н.Н. Иванову.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Протокольным определением апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившую от дополнительного офиса N 3349/3/24 в станице Калининской КРФ ОАО "Россельхозбанк" во исполнение определения по делу от 07.11.11г. информацию о движении денежных средств в период с 10.09.09г. по 30.09.10г. по расчётному счёту должника, изложенную в письме от 17.11.11г. N 003/24-01-42/3108, поскольку этот документ необходим для выяснения существенных для дела обстоятельств (л.д. 131).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.09г. приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 1/30427/20/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13520/09-282 о взыскании с должника в пользу взыскателя 628 000 руб. (л.д. 67-68).

10.09.09г. копия этого постановления вручена представителю должника по доверенности (л.д. 68).

Исполнительное производство по заявлению взыскателя было возбуждено не по юридическому адресу должника (Краснодарский край, ст. Калининская), а по месту нахождения его имущества - посевов подсолнечника (Краснодарский край, Темрюкский район). Эти посевы засеяны в том числе на земельном участке площадью 250 га., арендованном должником у взыскателя (л.д. 69-70, 61).

10.09.09г. приставом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на незавершенное производство - урожай семян подсолнечника, о реализации должником собранного урожая по договору б\н от 16.09.09гю ООО "Гранд Престиж" с перечислением вырученных денежных средств в объёме суммы взыскания по исполнительному листу на депозитный счёт ОФССП Темрюкского района, постановление вручено должнику (л.д. 62).

10.09.09г. приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы взыскания и исполнительского сбора, без указания имущества подвергнутого аресту (л.д. 63).

14.09.09г. пристав направил запрос в Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Темрюкский район о наличии у должника сельхозпродукции, посевов (л.д. 60)

17.09.09г. приставу от Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Темрюкский район поступил ответ на запрос от 14.09.09г., в котором указано, что должник имеет на территории района незавершенное производство - посевы семян подсолнечника на площади 100 га. Посевы осуществлены на арендованных должником земельных участках (л.д. 60).

14.10.09г. пристав объявил руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 59).

15.10.09г. руководитель должника дал приставу объяснения, согласно которым у должник не может быть хранителем арестованных семян подсолнечника, так как у него отсутствуют для этого места хранения, в связи с чем просил поместить данные семена на хранение третьему лицу (л.д. 58).

По данным прокуратуры Темрюкского района и управления, в октябре 2009 года приставом от взыскателя была получена информация о том, что должник заканчивает уборку семян подсолнечника. В связи с этим пристав совместно с представителем взыскателя произвели выезд по месту уборки урожая. На месте было обнаружено, что должник действительно производит уборку урожая семян подсолнечника. Урожай грузился в КАМАЗ. На месте уборки пристав, должник и взыскатель достигли устной договоренности о том, что убранные семена подсолнечника будут доставлены должником на территорию взыскателя, будут там взвешены и останутся на хранение. Должник обязался после взвешивания предоставить приставу информацию о весе семян подсолнечника для составления акта описи (ареста). Пристав не составил акта описи и ареста обнаруженного на поле собранного урожая подсолнечника, который находился в КАМАЗе, отпустил транспорт с подсолнечником с поля без сопровождения. После выезда с поля КАМАЗ с убранным урожаем подсолнечника скрылся в неизвестном направлении. О том, что автомобиль скрылся, приставу стало известно в тот же день. ОБЭП было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении руководителя должника (л.д. 8, 41-43).

17.10.09г. должнику вручено извещение о вызове на приём к приставу (л.д. 65)

17.11.09г. пристав направил запрос N 2288 в Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края о предоставлении информации о регистрации за должником имущества. 28.11.09г. Управление юстиции направило приставу ответ о том, что в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав должника (л.д. 56).

25.11.09г. приставу на его запрос в отдел государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД направлена информация о том, что автотранспорт за должником не зарегистрирован (л.д. 58).

30.11.09г. приставу ИФНС по Темрюкскому району направлена информация о наличии у должника действующего расчётного счёта дополнительного офиса N 3349/3/24 в станице Калиниской КРФ ОАО "Россельхозбанк" (л.д. 65).

22.12.09г. приставу от дополнительного офиса N 3349/3/24 в станице Калиниской КРФ ОАО "Россельхозбанк" поступила информация о наличии в данном офисе у должника открытого расчётного счёта (л.д. 54).

23.12.09г. приставом вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 1/36073/20/2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13520/09-73/282 о взыскании с должника в пользу взыскателя 414 500 руб. (л.д. 64)

Исполнительное производство так же было возбуждено по месту нахождения имущества должника.

23.07.10г. приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что на территории Темрюкского района не находятся ни должник, ни принадлежащее ему имущество (л.д. 53).

30.09.10г. приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п.5 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием на подведомственной приставу территории должника и его имущества (л.д. 50-51).

30.09.10г. по акту исполнительные документы были направлены по территориальности в Калининский районный отдел управления - по юридическому адресу должника (л.д. 52).

18.01.11г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Котолевским Г.П. на основании вышеуказанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N 3451/11/36/23 и N 34501/11/36/23.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Котолевским Г.П. направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно поступившим в январе - феврале 2011 года ответам, имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, за должником не зарегистрировано (л.д. 90-99).

01.02.11г. судебным приставом-исполнителем Котолевским Г.П. произведен выход по юридическому адресу должника: ст. Калининская, ул. Выгонная, д. 139, кв. 18, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположена организация ЗАО "Калининскагропромснаб". У генерального директора отобрано объяснение, в котором он пояснил, что должник ранее арендовал кабинет по данному адресу, однако с 2009 года договор аренды расторгнут, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 88).

02.02.11г. судебным приставом-исполнителем Котолевским Г.П. на основании п.5 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 3451/11/36/23 и N 34501/11/36/23 в связи с отсутствием должника и принадлежащего ему имущества на территории Калининского района Краснодарского края. Исполнительные производства с приложением оригиналов исполнительных документов направлены для дальнейшего исполнения по территориальности в Темрюкский районный отдел судебных приставов.

Согласно учетным данным Темрюкского районного отдела судебных приставов, по состоянию на дату рассмотрения дела исполнительные документы в отношении должника на исполнение в данный районный отдел не поступали.

Полагая, что приставом Волкодавом С.А. было допущено незаконное бездействие в ходе исполнения требований исполнительных листов по делам N N А32-13520/09-282, А32-13520/09-73/282, должник обжаловал его в арбитражный суд, так же заявив требование о возмещении ему ущерба, причиненного ему данным незаконным бездействием. Требование о возмещении ущерба выделено в отдельное производство.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности допущенного приставом бездействия в отношении исполнения требований исполнительных листов арбитражного суда, которое нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Так, судя по материалам дела, приставом в период с 18.11.09г. (17.11.09г. пристав направил запрос N 2288 в Управление юстиции) по 22.07.10г. (день накануне составления акта совершения исполнительных действий от 23.07.10г.) и в период с 24.07.10г. по 29.09.10г. (день накануне вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.10г.) не совершалось никаких документально оформленных действий по исполнительному производству N 1/30427/20/2009.

Так же приставом в период с 24.12.09г. (следующий день после возбуждения исполнительного производства N 1/36073/20/2009) по 22.07.10г. (день накануне составления акта совершения исполнительных действий от 23.07.10г.) и в период с 24.07.10г. по 29.09.10г. (день накануне вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.10г.) не совершалось никаких документально оформленных действий по исполнительному производству N 1/36073/20/2009.

При этом, изучив акт совершения исполнительных действий от 23.07.10г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что он составлен формально и не свидетельствует о совершении приставом в этот день или до этого каких-либо предусмотренных законом N 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Так, в этом акте зафиксировано, что пристав 23.07.10г. в 10 час. 00 мин. в присутствии двух понятых установил, что у должника не имеется имущества в Темрюкском районе (л.д. 53). При этом, в акте не указано, на основании каких данных и в результате совершения 23.07.10г. каких конкретно действий приставом установлен данный факт. В акте не указано, что пристав в присутствии двух понятых производил выход по месту предположительного нахождения имущества должника, либо обозревал какие-то вновь полученные документы. Последние предшествующие составлению данного акта действия были совершены приставом за 8 месяцев до составления данного акта: 17.11.09г. пристав направил запрос N 2288 в Управление юстиции. Последняя документально оформленная информация об имуществе должника поступила приставу за 7 месяцев до составления данного акта: 22.12.09г. приставу от дополнительного офиса N 3349/3/24 в станице Калиниской КРФ ОАО "Россельхозбанк" поступила информация о наличии в данном офисе у должника открытого расчётного счёта (л.д. 54).

При этом, в деле не имеется доказательств того, что после получения этого ответа из банка пристав принял меры к выяснению вопроса о наличии на данном счёте должника денежных средств и по установлению режима ареста к данному счёте в пределах суммы взыскания.

Длительность указанных периодов бездействия пристава составляла более 10 месяцев (с 18.11.09г. по 29.09.10г.), а по исполнительному производству 1/36073/20/2009 - 9 месяцев (с 24.12.09г. по 29.09.10г.).

Между тем, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом N 229-ФЗ закреплён обширный набор мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель обязан применять в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В течение, соответственно, 9 и 10 месяцев пристав не воспользовался ни одной из доступных ему мер в целях исполнения требований выданных арбитражным судом исполнительных листов.

Установленный ст. 36 закона N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения является организационным, однако, он так же учитывается при решении вопроса о бездействии судебного пристава-исполнителя: выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами. Однако, в настоящем деле таких причин не усматривается.

Кроме того, ч.8 ст. 33 закона N 229-ФЗ установлено что в случае, если пристав установит, что должник, его имущество находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст. 33 закона N 229-ФЗ, пристав обязан окончить исполнительное производство и не позднее дня, следующего за днём вынесения этого постановления направить исполнительный лист в надлежащее подразделение службы судебных приставов с обязательным извещением об этом взыскателя и должника. В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию на основании п.5 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ и исполнительный документ направляется в орган принудительного исполнения по территориальности.

Зафиксировав 23.07.10г. факт отсутствия на территории Темрюкского района имущества должника, пристав окончил исполнительное производство на основании п.5 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ и направил его в службу судебных приставов по месту регистрации должника спустя более 2-х месяцев с этой даты - 30.09.10г.

Из материалов дела так же следует, что пристав не принял должных мер к исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда за счёт обнаруженного им имущества должника - семян подсолнечника и в периоды ведения исполнительного производства, предшествующие указанным периодам, в течение которых пристав вообще не совершал никаких исполнительных действий (с 18.11.09г. по 29.09.10г.).

Так, из имеющейся в материалах дела информации Прокуратуры Темрюкского района и управления следует, что сентябре-октябре 2010 года пристав непосредственно обнаружил принадлежащее должнику имущество, за счёт которого было возможно исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда - семена подсолнечника.

Обнаружив данное имущество на поле, в процессе его уборки и погрузки в КАМАЗ, пристав не принял предусмотренных ст.ст. 80, 84, 86 закона N 229-ФЗ мер к аресту, изъятию этого имущества и помещению его на ответственное хранение в установленном законом порядке. Не назначил ответственного хранителя данного имущества под подписку об уголовной ответственности за необеспечение его сохранности.

Пристав не обеспечил сохранность данного имущества, отпустив машину с подсолнечником с поля без сопровождения, не сопроводил машину с подсолнечником лично или под охраной с поля до согласованного места его хранения, в результате чего эта машина с подсолнечником скрылась в неизвестном направлении. Между тем, такая возможность у пристава имелась, однако он ею не воспользовался.

В деле так же отсутствуют доказательства того, что пристав, отпустив машину с поля, зафиксировал ФИО её водителя, его телефон, регистрационные номера транспортного средства, место прибытия машины, а так же оперативно принял меры к розыску данной машины правоохранительными органами после того, как она скрылась - оперативно принял меры к инициированию перехвата данной машины сотрудниками ГИБДД.

Из этого следует, что пристав допустил так же незаконное бездействие при обнаружении имущества должника, на которое реально могло быть обращено взыскание по исполнительному листу суда.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о незаконном бездействии пристава.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод управления о том, что заявление взыскателя не подлежало удовлетворению ввиду того, что данным бездействием не нарушены права и охраняемые законом интересы должника. Это довод обосновывается тем, что должник не доказал нарушения его прав и тем, что, суд по ответам регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

Действительно, в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствии этого бездействия закону и нарушении этим бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что оспариваемое взыскателем бездействие пристава так же реально нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Ссылка управления на наличие в деле ответов регистрирующих органов об отсутствии регистрации за должников имущества соответствует действительности. Согласно этим ответам, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества, автотранспорта, по состоянию на 02.02.11г. должник не находится по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции так же самостоятельно проверил наличие денежных средств на расчётном счёте должника в дополнительном офисе N 3349/3/24 в станице Калининской КРФ ОАО "Россельхозбанк" в оспариваемый период бездействия (с 10.09.09г. по 30.09.10г.) и установил, что в этот период денежных средств на данном расчётном счете не имелось, последняя операция по счёту была произведена 23.03.09г. - перечисление 750,28 руб. по решению Арбитражного суда Ростовской области. Эта информация сообщена суду банком в письме от 17.11.11г. N 003/24-01-42/3108 (л.д. 131).

Вместе с тем, эти обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие пристава не нарушает прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что в результате противоречащего требованиям ст.ст. 80. 84, 86 закона N 229-ФЗ бездействия пристава в отношении обнаруженного имущества должника (семян подсолнечника), выразившегося в том, что пристав не обеспечил сохранность данного имущества, данное имущество было безвозвратно утрачено: машина с этим имуществом, выпущенная приставом без всякого контроля и сопровождения, скрылась вместе с данным имуществом в неизвестном направлении. Имущество впоследствии обнаружено не было, что было затруднительно так же ввиду того, что оно определено только родовыми признаками. При этом, пристав не принял никаких мер к аресту и описи данного имущества, к его изъятию, помещению на ответственное хранение конкретному лицу под подпиской об уголовной ответственности за несохранность имущества.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у должника иного имущества, бездействие пристава в отношении обращения взыскания на указанное имущество фактически лишило взыскателя реальной возможности получить с должника присужденную ему арбитражным судом денежную сумму в оспариваемый период бездействия. В случае, если бы пристав не допустил незаконного бездействия, требования взыскателя к должнику по исполнительному листу были бы удовлетворены полностью или частично. В связи с тем, что пристав бездействовал, этого удовлетворения требований взыскателя не произошло.

Тем самым бездействие пристава нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 АПК РФ решение арбитражного суда с даты его вступления в законную силу было обязательно для исполнения, в том числе и должником. Неисполнение судебных актов влечёт за собою ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В результате допущенного приставом незаконного бездействия данный принцип обязательности судебных актов арбитражного суда нарушен: должник получил возможность уклониться от исполнения определения арбитражного суда и на данный момент скрывается от его исполнения. Тем самым так же не достигается принцип эффективности правосудия, поскольку ведение арбитражным судом производства по делу не дало своего результата - принятое судом законное и обоснованное решение не исполняется. Конечная цель всех проведённых арбитражным судом по делу судебных разбирательств не достигнута.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. У суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления взыскателя. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова