Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-12671/11

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

дело N А53-16149/2011 15АП-12671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Герцана Р.Э. (доверенность от 08.07.11 N 77 АА 2960014, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: от Ленинского РОСП - СПИ Петровой А.В. (удостоверение N 109416 до 07.08.12); от УФСС по РО: специалиста-эксперта Корниенко А.В. (доверенность N 145 от 29.12.10, сроком до 31.12.11, удостоверение N 166205 до 24.09.14г.); от Шлёминой О.С представитель не явился (уведомление 344002 44 42768 2 вручено 14.11.11г.) от компании представитель не явился (уведомление 344002 44 42758 3 вручено 10.11.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-16149/2011 по заявлению Сметанина Олега Александровича к заинтересованным лицам: Компании "NEDBERG HOLDING LIMITED", судебному приставу-исполнителю Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шлёминой Ольге Сергеевне, Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Сметанин Олег Александрович (далее -должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Ленинский РОСП), Компании "NEDBERG HOLDING LIMITED" (далее - взыскатель), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Шлеминой О.С. (далее - пристав) по вынесению в рамках исполнительных производств N 23298/11/28/61, N 23299/11/28/61 постановления от 12.08.11г. об обращении взыскания на арендную плату, получаемую должником от индивидуального предпринимателя Пак И.С. за сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мопра, д.72/34, в части удержания 100% арендных платежей; о признании недействительным принятого в рамках исполнительных производств N 23298/11/28/61, N 23299/11/28/61 постановления пристава от 12.08.11г. об обращении взыскания на арендную плату, получаемую должником от индивидуального предпринимателя Пак И.С. за сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мопра, д.72/34, в части удержания 100% арендных платежей (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, л.д. 111-112, 202).

Решением от 29.09.11г. суд удовлетворил заявленные требования. Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия и постановление пристава в части удержания 100% арендных платежей противоречат требованиям ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), которой размер удержания из иных доходов должника-гражданина ограничен 50% от суммы, оставшейся после удержания налогов.

Ленинский РОСП обжаловал решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просит данный судебный акт отменить и отказать должнику в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к оспариваемым действиям и постановлению пристава неотносимы положения ч.2 ст. 99 закона N 229-ФЗ, поскольку арендные платежи не относятся к иному доходу должника-гражданина, порядок удержания с которых регламентирован ст.ст. 98, 99 закона N 229-ФЗ. Арендные платежи - это имущественное право должника на получение арендной платы, в связи с чем порядок обращения взыскания на данное имущество должника является общим и регламентирован ч.3 ст. 68, ст. 75 закона N 229-ФЗ, которыми не установлено ограничений в части объёма имущественного права, на которое может быть обращено такое взыскание. Суд первой инстанции при принятии решения не учёл положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а так же то, что даже с учётом 100% удержания арендных платежей, ежемесячный остаток средств к существованию должника, только по известными органу принудительного исполнения данным, составляет 20 000 руб., что более минимального прожиточного минимума и средней заработной платы по России. Должник скрывал от пристава информацию о сдаче им в аренду помещений, фактически занимается предпринимательской деятельностью, не имя статуса индивидуального предпринимателя. Оспариваемое постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и взыскатель в отзывах на апелляционную жалобу поддержали заявленные в ней доводы, просили жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.6 ст. 46 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Шлёмину Ольгу Сергеевну (далее - пристав).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Взыскатель и пристав своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, времени и дате его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель Ленинского РОСП настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы.

Представитель управления просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей взыскателя и УФССП, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве и у пристава находятся исполнительные производства N 23298/11/28/61, N 23299/11/28/61 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств по выданным арбитражным судом исполнительным листам.

12.08.11г. приставом в рамках указанных исполнительных производств на основании ст.ст. 6, 14, 64, 68, 69, 70 закона N 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на 100% арендной платы, получаемой должником от индивидуального предпринимателя Пак И.С. за сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Мопра, д.72/34 (л.д. 8).

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании действий должностного лица государственного органа, ненормативных правовых актов подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствии оспариваемых действий, акта, закону (иному нормативному правовому акту) и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о том, что оспариваемое в деле постановление пристава в части размера удержания из арендной платы противоречат требованиям ч.2 ст. 99 закона N 229-ФЗ, поскольку размер этого удержания (100% от вносимой арендной платы) превышает предельно допустимый размер удержания (не более 50% из суммы, оставшейся после удержания налогов).

Доводы Ленинского РОСП о том, что к оспариваемым действиям и постановлению пристава неотносимы положения ч.2 ст. 99 закона N 229-ФЗ, поскольку арендные платежи не относятся к иному доходу должника-гражданина, порядок удержания с которых регламентирован ст.ст. 98, 99 закона N 229-ФЗ, а также о том, что арендные платежи - это имущественное право должника на получение арендной платы, в связи с чем порядок обращения взыскания на данное имущество должника является общим и регламентирован ч.3 ст. 68, ст. 75 закона N 229-ФЗ, которыми не установлено ограничений в части объёма имущественного права, на которое может быть обращено такое взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на положениях закона N 229-ФЗ.

Квалификация арендных платежей в качестве имущественного права должника в ч.3 ст. 68 закона N 229-ФЗ, равно как и указание в ст. 75 закона N 229-ФЗ на возможность обращения взыскания на имущественные права должника, не является основанием для вывода о том, что на процедуру обращения взыскания на арендные платежи, получаемые должником, не распространяются положения ст.ст. 98-99 закона N 229-ФЗ, регламентирующие особенности обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статьи 68, 75 закона N 229-ФЗ, на которые ссылается Ленинский РОСП, являются общими нормами, определяющими совокупность мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, и общие требования к процедуре обращения взыскания на имущество должника.

Статьи 98, 99 закона N 229-ФЗ - это специальные нормы, устанавливающие особенности обращения взыскания на определенное имущество должника-гражданина: его заработную плату и иные доходы.

Закон N 229-ФЗ и принятые на его основании нормативные правовые акты не содержит определения понятия "иные доходы должника-гражданина", не устанавливает перечня доходов должника-гражданина, которые следует относить к категории "иных доходов", используемой в ст.ст. 98, 99 этого закона, не приводит критериев отнесения тех или иных доходов должника-гражданина к "иным доходам", особенности взыскания на которые установлены ст. ст. 98, 99 данного закона.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 г.. N 841, на которое ссылались пристав и Ленинский РОСП в отзыве на заявление должника в обоснование того, что доходы от арендной платы не относятся к иным доходом должника, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку им утверждён перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Письмо Минюста Российской Федерации от 26.03.198г. N 06-568, на которое так же ссылались в отзыве на заявление пристав и Ленинский РОСП, нормативным правовым актом не является и выражает позицию министерства.

Закон N 229-ФЗ регламентирует публичные правоотношения по принудительному исполнению судебных актов, возникающие между государственным органом принудительного исполнение и сторонами исполнительного производства, иными лицами. В связи с этим положения данного закона подлежат только буквальному толкованию и при их применении действует общеправовой принцип: "разрешено то, что разрешено".

В связи с изложенным, не имеется предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве оснований для выделения из состава доходов должника-гражданина его доходов в виде арендной платы за сдаваемое им в наём имущество.

При таких обстоятельствах у пристава не имелось установленных законом N 229-ФЗ оснований для обращения взыскания на иной доход должника в виде арендной паты в размере 100% от этого дохода.

С учётом изложенного, для рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса не имеют правового значения вопросы о соотношении размера остающегося у должника после всех удержаний дохода с размером среднего прожиточного минимума или размером средней зарплаты, а так же о степени добросовестности должника в части раскрытия приставу информации обо всех имеющихся у него доходах и имуществе, равно как и вопрос о предположительно (по мнению органа принудительного исполнения) незаконном предпринимательстве должника.

ГПК РФ регламентирует судопроизводство в судах общей юрисдикции, в связи с чем положения ГПК РФ и в том числе, ст. 446 данного кодекса, не подлежали применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Оспариваемые в деле действия и постановление пристава в части обращения взыскания на 100% причитающихся должнику арендных платежей нарушили право должника на сохранение части дохода, гарантированное ему ч.2 ст. 99 закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования должника, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова