Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-13729/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А53-16149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Герцан Р.Э. паспорт, по доверенности от 02.08.2012

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сметанина О.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу N А53-16149/2011 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению: Сметанина Олега Александровича к заинтересованным лицам: Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, компании NEDBERG HOLDING LIMITED о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Сметанин О.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Ленинский РОСП), Компании "NEDBERG HOLDING LIMITED" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Шлеминой О.С. по вынесению в рамках исполнительных производств N 23298/11/28/61, N 23299/11/28/61 постановления от 12.08.2011 г. об обращении взыскания на арендную плату, получаемую должником от индивидуального предпринимателя Пак И.С. за сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мопра, д.72/34, в части удержания 100% арендных платежей.

Решением от 29.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011, заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 14.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд посчитал разумной и обоснованной суммой судебных расходов в настоящем деле 20 000 руб. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Сметанина Олега Александровича взыскано 20 000 руб. представительских расходов.

17.09.2012 Сметанин О.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 14.08.2012. Заявитель просил указать в резолютивной части определения, что судебные расходы взыскиваются за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета.

Определением от 24.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что резолютивная часть определения от 14.08.2012 не содержит неясностей, в ней указано о частичном удовлетворении заявленных требованиях, трудностей при ее понимании не усматривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сметанин О.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение от 24.09.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым разъяснить определение суда от 14.08.2012, указав в его резолютивной части после слов "в сумме 20 000 руб." следующее: "в пользу Сметанина Олега Александровича за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета".

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012, однако в материалах дела отсутствует судебный акт суда первой инстанции от такой даты. Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется определение от 24.09.2012, которым суд отказал в разъяснении определения от 14.08.2012. Таким образом, суд квалифицирует жалобу, как поданную на определение от 24.09.2012.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель Сметанина О.А., который поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что описательная и мотивировочная части определения от 14.08.2012 изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Так, в резолютивной части определения от 14.08.2012 о взыскании судебных расходов указано: "Удовлетворить требования заявителя о взыскании представительских расходов. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Сметанина Олега Александровича представительские расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части заявления отказать".

Суд первой инстанции конкретно определил источник возмещения гражданину Сметанину О.А. судебных расходов, из данного текста судебного акта следует, что взыскателем является гражданин Сметанин О.А., должником - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В связи с этим довод жалобы о неясности вопроса, в чью пользу должны быть взысканы денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отношении довода заявителя о том, что судебные расходы должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

В соответствии со статьей 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, распорядители бюджетных средств. Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, осуществляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов является надлежащим ответчиком, за счет средств которого могут быть возмещены понесенные лицом расходы на оплату услуг представителя.

Следовательно, порядок взыскания судебных расходов судом первой инстанции определен правильно, в связи с чем, необходимости в разъяснении определения от 14.08.2012 отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности поданного заявления, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко