Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 07АП-4149/10

г. Томск

13 апреля 2011 г.

Дело N А45-169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Барникова Р.И., по доверенности N 09/11 от 14.01.2011 г..

от ответчика: Гороховикова А.В., по доверенности от 01.01.2011 г..

от третьего лица: Гончаровой Т.Л., по доверенности от 27.01.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПНК-2" и ООО "Компания Чистая вода" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 г.. по делу N А45-169/2010 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску закрытого акционерного общества "Климат проф", г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-2", г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода", г. Новосибирск,

о взыскании 8 524 216,4 руб. задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПНК-2", г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Климат проф", г. Санкт-Петербург,

о взыскании 3 500 000 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Климат проф" (далее по тексту ЗАО "Климат проф", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПНК-2" (далее ООО "ПНК-2", ответчик) о взыскании 8 524 216,4 руб. задолженности по договору подряда N 4/29-05-07_4214/2 от 29.05.2007 г.., в том числе 4 250 000 руб. основного долга, 719 600 руб. суточных на основании дополнительного соглашения от 29.05.2007 г.., 3 543 282,70 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.2. договора за период с 03.10.2008 г.. по 01.12.2009 г.. и 11 333,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за нарушение сроков возмещения расходов на оплату суточных за период с 30.09.2009 г.. по 01.12.2009 г.. Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

До разрешения спора по существу ООО "ПНК-2" обратилось к ЗАО "Климат проф" со встречным исковым заявлением о взыскании 3 500 000 руб. неустойки по договору подряда N 4/29-05-07_4214/2 от 29.05.2007 г.., начисленной за период с 01.09.2008 г.. по 19.02.2010 г..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 г.. требования истца по первоначальному иску были удовлетворены частично, с ООО "ПНК-2" в пользу ЗАО "Климат проф" было взыскано 4 250 000 руб. основного долга, 12 462,5 руб. судебных издержек и 26 979,35 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска ЗАО "Климат проф", а так же в удовлетворении встречного иска ООО "ПНК-2" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 г.. решение суда первой инстанции от 15.03.2010 г.. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо привлечь к участию в деле ООО "Компания Чистая вода", определить его процессуальный статус, исследовать взаимоотношения сторон, как основанные на договоре подряда, установить, возникли ли у них какие-либо обязательства по отношению к ООО "Компания чистая вода" и рассмотреть спор по существу.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, данных в постановлении от 11.10.2010 г.., при новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек ООО "Компания Чистая вода" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, при новом рассмотрении спора, до разрешения его по существу, истцами по первоначальному и встречному искам в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные ими требования.

ЗАО "Климат проф" заявлено об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 3 500 000 руб., в части взыскания суточных расходов до 608 500 руб., рассчитанных по состоянию на 01.12.2009 г.. А ООО "ПНК-2" заявлено об уточнении основания встречного иска

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера первоначальных исковых требований и основания встречного иска судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2010 г.. (резолютивная часть объявлена 24.12.2010 г..) по первоначальному иску с ООО "ПНК-2" в пользу ЗАО "Климат проф" было взыскано 4 250 000 руб. основной задолженности по договору подряда N 4/29-05-07_4214/2 от 29.05.2007 г.., 384 270,83 руб. неустойки, 608 500 руб. расходов на оплату суточных, 11 333,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 349,16 руб. госпошлины по иску и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано.

По встречному иску с ЗАО "Климат проф" в пользу ООО "ПНК-2" судом быловзыскано 218 506,94 руб. неустойки и 9 370,13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам решением суда от 27.12.2010 г.. с ООО "ПНК-2" в пользу ЗАО "Климат проф" было взыскано 5 104 576,62 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПНК-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Так, суд необоснованно отказал ООО "ПНК-2" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, заявленного им в целях подтверждения возражений ответчика относительно объемов и стоимости выполненных ЗАО "Климат проф" работ. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с него стоимость работ, превышающую установленную договором фиксированную цену, поскольку договор подряда предусматривал твердую цену работ, в которую также включена стоимость поставки и монтажа фанкойлов, взысканная судом сверх установленной договором подряда цены. Необоснованным, по мнению ООО "ПНК-2", является и вывод суда о том, что отсутствующая на объекте система газоудаления не входила в предмет договора подряда. Также ответчик указал, что суд неверно определил срок выполнения работ по договору, в результате чего неправомерно уменьшил неустойку, начисленную за несвоевременное выполнение истцом работ по договору. Также апеллянт указал, что суд неправомерно взыскал с ООО "ПНК-2" суточные за период после истечения срока выполнения истцом работ по договору, кроме того, суд рассмотрел спор по существу до решения вопроса о принятии второго встречного иска ответчика.

Третье лицо также подало апелляционную жалобу на решение суда от 27.12.2010 г.., в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.12.2010 г.., заявленного в связи с ненаправлением истцом и ответчиком третьему лицу исков и иных документов по делу, а также невозможностью явки его представителя в судебное заседание. Апеллянт указывает, что ЗАО "Климат проф" не вправе требовать полной оплаты по договору подряда, поскольку оно не выполнило весь объем работ предусмотренный договором, поскольку им не были осуществлены работы по монтажу системы газоудаления, входившие в предмет заключенного сторонами договора, а без монтажа указанной системы эксплуатация установленного истцом оборудования невозможна. Ненадлежащее выполнение обязательств в указанной части, по мнению третьего лица, подтверждается письмом пожарного надзора, составленным по результатам проверки. Также третье лицо полагает, что объём работ, указанный в акте КС-2, составленном истцом в одностороннем порядке, не соответствует фактически выполненному, однако суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении по делу экспертизы, которая подтвердила бы указанный факт.

25.03.2011 г.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Чистая вода" поддержала требования своей апелляционной жалобы по основаниям, в ей изложенным, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель ЗАО "Климат проф" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПНК-2" и ООО "Компания Чистая вода" без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных в заседании апелляционного суда письменных отзывах. Указал, что, по его мнению, в предмет заключенного сторонами договора подряда монтаж системы газоудаления не входит, работы по монтажу системы газоудаления были выполнены истцом дополнительно к объему работ, предусмотренному договором, и данные работы не предъявлялись им в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2. Также, истец полагает, что факт выполнения работ на объекте ООО "ПНК-2" в полном объеме, а также факт отсутствия недостатков в результатах выполненных работ, исключающих возможность использования объекта, подтверждается представленным в материалы дела сообщением уполномоченного органа о наличии разрешений на ввод в эксплуатацию объекта ООО "ПНК-2".

Кроме того, представитель ЗАО "Климат проф" возражал против удовлетворения заявленного представителем третьего лица ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г.. судебное заседание по делу было отложено до 06.04.2011 г.., 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 06.04.2011 г.. представитель ООО "ПНК-2" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы. Представитель ООО "Компания Чистая вода" ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы поддержала.

Представитель ЗАО "Климат проф" возражал против удовлетворения заявленных ответчиком и третьим лицом ходатайств.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, поскольку вопрос, для разрешения которого ответчик и третье лицо ходатайствовали о назначении экспертизы, требует не специальных познаний, как то предусмотрено п. 1 ст. 82 АПК РФ, а касается оценки доказательств по делу, кроме того, заявляя о назначении экспертизы ООО "Компания Чистая вода" не представило доказательств внесения в депозит суда денежной суммы, достаточной для оплаты ее проведения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2010 г.. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2007 г.. между ООО "ПНК-2" (заказчик) и ЗАО "Климат проф" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4/29-05-07_4124/2, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство за свой риск и из своих материалов, собственными либо привлеченными силами, средствами выполнить в установленный договором срок на объекте "Здания производственного и складского назначения для водоподготовки и бутылирования чистой питьевой воды", расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, Бердское шоссе, 405 (стр.), полный комплекс работ по разработке технической документации стадии "Рабочий проект" в соответствии с п. 1.1.1 договора, полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ, а также поставку оборудования согласно п. 1.2. договора (л.д. 39-55, т. 1).

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора N 4/29-05-07_4124/2 от 29.05.2007 г.. стоимость работ составляет сумму в размере 35 000 000 руб., включает в себя все расходы по договору (кроме, указанных в п.п. 2.1.7-2.1.8 договора), является окончательной и изменению не подлежит.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 23 000 000 руб. выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- промежуточные платежи производятся на основании промежуточных отчетов, подписанных сторонами и подтверждающих объем работ, при этом, второй платеж заказчик производит после выдачи расчетных нагрузок согласно п.п. 3.1.2, выполнения горизонтальной разводки и подтверждения подрядчиком отгрузки всего оборудования, необходимого для выполнения предмета настоящего договора. Промежуточные платежи осуществляются с учетом положений п.п. 4.3.4 настоящего договора;

- окончательный же расчет в сумме 5 250 000 руб. заказчик производит в течение трех банковских дней с момента приема всего комплекса работ по п. 5 настоящего договора (п. 4.3. договора подряда N 4/29-05-07_4124/2 от 29.05.2007 г..).

Пунктом 3.1. договора N 4/29-05-07_4124/2 от 29.05.2007 г.. стороны определили срок выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после получения им авансового платежа и обязан выполнить весь комплекс работ до 01.12.2007 г..

За нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты стороны предусмотрели начисление пени (раздел 8 договора N 4/29-05-07_4124/2 от 29.05.2007 г..).

Дополнительным соглашением от 29.05.2007 г.. стороны предусмотрели также обязанность заказчика возместить подрядчику расходы, понесенные на оплату суточных работникам подрядчика, выполняющим работы по договору, из расчета 400 руб. в сутки на человека.

Аванс в размере 23 000 000 руб. был уплачен ООО "ПНК-2" в соответствии с условиями заключенного договора. Платежным поручением от 30.01.2008 г.. ответчик перечислил ЗАО "Климат проф" всю сумму аванса по договору.

В 2008 г.. ЗАО "Климат проф" на объекте заказчика выполнило комплекс работ и 07.09.2009 г.. направило ответчику для подписания акт N 174/12 о приемке выполненных работ от 01.12.2008 г.. (корректирующий акт от 13.08.2009 г..), справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2008 г.. (корректирующая справка от 13.08.2009 г..) на сумму 35 432 827 руб. и счет-фактуру N 174/12 от 01.12.2008 г.., которые были получены ответчиком 22.09.2009 г..

Акт приемки выполненных работ ООО "ПНК-2" не подписало, в связи с чем истец подписал его в одностороннем порядке, сославшись на непредставлние ООО "ПНК-2" письменного мотивированного отказа от подписания.

За работы, выполненные ЗАО "Климат проф" в рамках договора ООО "ПНК-2" уплатило истцу сумму в размере 31 182 827 руб., при этом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Неисполнение ООО "ПНК-2" обязательств по оплате задолженности в размере 4 250 000 руб. послужило основанием для обращения ЗАО "Климат проф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ЗАО "Климат проф", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПНК-2" необоснованно уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате работ, выполненных ЗАО "Климат проф" по договору подряда N 4/29-05-07_4124/2 от 29.05.2007 г..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства апелляционный суд ходит к следующим выводам.

Исходя из предмета договора подряда N 4/29-05-07_4124/2 от 29.05.2007 г.. и приложения к нему - задания на проектирование стадии "РП" (п. 8.4), ЗАО "Климат проф" обязалось выполнить в том числе работы по проектированию системы дымоудаления на объекте заказчика, поставку необходимого оборудования для данной системы, а также осуществить работы по его монтажу и пусконаладочные работы (л.д. 51, т. 1).

Как следует из материалов дела (переписка сторон, акт выполненных работ от 05.06.2009 г..), и представителем ЗАО "Климат проф" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось, в изготовленной истцом проектной документации система дымоудаления предусмотрена не была, указанные выше работы по устройству системы дымоудаления на объекте заказчика в полном объеме не выполнены и не сданы ответчику по акту, как то предусмотрено разделом 5 договора подряда N 4/29-05-07_4124/2 от 29.05.2007 г..

Исходя же из положений ГК РФ о подряде (ст. 702, ст. 711, ст. 740 и ст. 746 ГК РФ) и условий договора (п. 4.3.4, 5.3 договора N 4/29-05-07_4124/2 от 29.05.2007 г..) обязанность заказчика произвести окончательный расчет по договору наступает лишь после выполнения подрядчиком всего объема предусмотренных договором подряда работ и принятия их заказчиком в установленном порядке.

Таким образом, поскольку, что из материалов дела следует, что истцом работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику в порядке, предусмотренном договором, у ООО "ПНК-2" не возникла обязанность произвести окончательный расчет по договору. Поэтому заявленные ЗАО "Климат проф" требования по первоначальному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наличие же акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма N 51 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г..). Поскольку в этом акте ООО "ПНК-2" указывало на то, что истцу в технической документации стадии "Рабочий проект" необходимо предусмотреть систему дымоудаления во всех обязательных для этого помещениях корпусов N 1, N 2 и N 3 Объекта.

Однако, как пояснил представитель истца, этого сделано не было.

Относительно возражения ЗАО "Климат проф" о том, что факт выполнения работ на объекте ООО "ПНК-2" в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела сообщением уполномоченного органа о наличии разрешений на ввод в эксплуатацию объекта ООО "ПНК-2", апелляционный суд исходит из того, что факт ввода объекта в эксплуатацию безусловно не подтверждает выполнение истцом всего объема работ по договору подряда.

Встречный иск ООО "ПНК-2" был заявлен в связи с тем, что, как полагает ответчик по первоначальному иску, обязательства по договору подряда ЗАО "Климат проф" надлежащим образом не исполнены, комплекс выполненных по договору работ истец ООО "ПНК-2" в полном объеме не сдан, а выполненные работы имеют недостатки, препятствующие их принятию и подписанию Акта выполненных работ. Поэтому, на основании п. 8.1. договора подряда N 4/29-05-07_4124/2 от 29.05.2007 г.. истец по встречному иску за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2007 г.. до 24.12.2010 г.. начислил ЗАО "Климат проф" неустойку в размере 3 500 000 руб.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПНК-2" при расчете неустойки был неверно определён период просрочки выполнения работ, кроме того, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части.

Как установлено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.10.2010 г.. по настоящему делу, пунктом 3.1. договора подряда N 4/29-05-07_4124/2 от 29.05.2007 г.. стороны определили срок выполнения работ по договору следующим образом: подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после получения авансового платежа и обязан выполнить весь комплекс работ до 01.12.2007 г.. Кроме того, как было указано выше, апелляционный суд пришел к выводу, что работы по договору подряда ЗАО "Климат проф" выполнены не в полном объеме. В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки составляет срок с 01.09.2008 г.. по 29.09.2008 г..

Относительно же применяя судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

В п. 8.1 договора подряда N 4/29-05-07_4124/2 от 29.05.2007 г.. за нарушение по вине подрядчика срока выполнения работ по договору стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены договора в размере 35 000 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Климат проф" ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции по собственной инициативе снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы, исчисленной исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время, как указывает Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении N 11680/10 Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г.. по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также исходя из правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в указанном выше Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "ПНК-2" к ЗАО "Климат проф" о взыскании 3 500 000 руб. пени по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ООО "Компания Чистая вода" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется за его необоснованностью, поскольку третьим лицом не представлено доказательств того, что оно не могло ознакомиться с материалами дела и не имело возможности направить в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ЗАО "Климат проф" удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ООО "ПНК-2" о взыскании с ЗАО "Климат проф" договорной неустойки в размере 3 500 000 руб. являются обоснованными.

В этой связи арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО "ПНК-2" и ООО "Компания Чистая вода" подлежат удовлетворению, а обжалуемое ими решение суда первой инстанции от 27.12.2010 г.. подлежит изменению.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 г.. по делу N А45-169/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска ЗАО "Климат проф" к ООО "ПНК-2" отказать.

Встречный иск ООО "ПНК-2" к ЗАО "Климат проф" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "Климат проф" в пользу ООО "ПНК-2" 3 500 000 руб. неустойки по договору, 40 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Климат проф" в пользу ООО "Компания Чистая вода" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина