Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 11АП-13445/11

г. Самара

30 ноября 2011 г.

Дело N А49-4652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЭлСталь" - не явились, извещены;

от истца ООО "Аюн" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭлСталь", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года, принятое по делу NА49-4652/2011 судьей Мещеряковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аюн" (ИНН: 5836613626, ОГРН: 1025801355436), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлСталь" (ИНН: 5836625050, ОГРН: 1075836001570), г. Пенза,

о взыскании 111 645 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аюн" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлСталь" задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.02.2011 в сумме 85 880 руб. 98 коп. и пени в сумме 25 764 руб. 29 коп., всего - 111 645 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и на заключенные с ответчиком договоры аренды от 01.02.2011, в соответствии с которыми ответчик, являясь арендатором, должен своевременно вносить арендную плату.

В арбитражный суд ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Аюн" убытков в сумме 260 939 руб. 32 коп.

При этом ООО "ЭлСталь" полагает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года по делу N А49-4652/2011 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлСталь" возвращено. Предварительное судебное заседание отложено на 25 октября 2011 года на 12 час. 20 мин. (л.д.59-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭлСталь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о принятии встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что предъявленные встречные требования направлены к зачету первоначальных, что соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Такой иск является одним из способов защиты против первоначального требования. Для встречных исков, направленных к зачету, близость их оснований с основаниями первоначальных исков нехарактерна. Требование истца по встречному иску может проистекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из иного правоотношения. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Однородными требованиями являются, в том числе, денежные требования. При этом безразличен как характер требований, так и основания их возникновения (договор, внедоговорное обязательство).

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в части возвращения встречного искового заявления в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Аюн" убытков в сумме 260 939 руб. 32 коп., которое основывается на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с тем, что из арендуемого им у истца помещения было совершено хищение материальных ценностей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлСталь" исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно положениям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит принятию арбитражным судом, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, несмотря на то, что в рассматриваемом случае у сторон имеются взаимные претензии имущественного характера друг к другу, тем не менее, встречные требования ООО "ЭлСталь" о взыскании убытков заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования ООО "Аюн" о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Данные требования являются неоднородными по характеру. Встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств. При этом удовлетворение одного из этих требований само по себе не исключает удовлетворение другого.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области правомерно пришел к выводу о том, что принятие встречного иска ответчика в рассматриваемой ситуации не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению данного конкретного дела и возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно разъяснил ответчику, что возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года по делу N А49-4652/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года по делу N А49-4652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлСталь", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев