Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5228/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

А73-8244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ООО "Амур-ЭП": Праха С.В., представителя по доверенности от 01.06.2011;

от ОАО "Страховая группа МСК": Шубкиной Е.Д., представителя по доверенности от 08.04.2011 N 2918;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение от 06.10.2011

по делу N А73-8244/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-ЭП" к

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 558 000 рублей,

третье лицо: Гурский Валерий Анисимович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Амур-ЭП" (ОГРН 1022701285914) (далее - ООО "Амур-ЭП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания МСК" (ОГРН 1021602843470) (далее - ОАО "Страховая компания МСК") страхового возмещения в размере 533 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 558 000 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 929 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гурский Валерий Анисимович.

Решением от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ООО "Амур-ЭП" взыскано страховое возмещение в размере 356 952 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 742,59 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" просит отменить судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, взыскание страхового возмещения в нарушение статей 929, 930, 931 ГК РФ в пользу лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, а также на недоказанность и необоснованность размера взысканного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амур-ЭП" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, уведомленное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик) (правопредшественник ОАО "Страховая группа "МСК") и ООО "Амур-ЭП" (страхователь) заключен договор SP 06020 N 4212/039-10 страхования гражданской ответственности, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя на случай предъявления ему третьими лицами претензий о возмещении вреда (ущерба) работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.л.д. 9 - 13).

Перечень работ изложен в разделе 1 договора, страховые риски перечислены в разделе 2 договора, в том числе причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Сумма страхового возмещения по договору установлена в размере 10 000 000 рублей (пункт 2.9.1 договора).

10.02.2011 в период действия договора SP 06020 N 4212/039-10 от 28.12.2010 при выполнении истцом строительно-монтажных работ по подключению ввода жилого дома к линии 0,4 кВ по кварталу Дубрава N 1 на объекте "реконструкция распределительных сетей 0,4 кВ от ТП-2199 для присоединения потребителей с заявленной мощностью до 15 кВт в с. Матвеевка", предусмотренных договором N 1964/ХЭС от 30.12.2010, заключенным между ООО "Амур-ЭП" и ОАО "ДРСК", произошел скачок напряжения в трехфазной сети, в результате чего возник пожар в доме N 1 квартала Дубрава в с. Матвеевка, принадлежащем гражданину Гурскому В.А.

При возгорании пожаром уничтожено имущество, причинен вред помещению, принадлежащему третьему лицу.

Согласно заключению о проведении электротехнической экспертизы от 16.02.2011 скачок напряжения произошел в результате небаланса напряжения в трехфазной сети, до ввода в здание произошли нарушения на нулевом проводнике. Специальная защита от небаланса в схеме электроснабжения отсутствовала.

Из заключения экспертизы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011 следует, что возгорание имущества, принадлежащего третьему лицу, произошло по вине работников истца, нарушивших при производстве работ пункт 57 Правил пожарной безопасности и пункты 1.7.57, 1.7.3 Правил устройства электроустановок.

Уведомлением от 12.02.2011 истец сообщил ответчику о факте происшествия. Указанное уведомление по причинам, не зависящим от истца, не было доставлено ответчику, о чем свидетельствует информационное письмо ООО "Бинпост" от 25.05.2011 (л.д. 38).

02.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором предложил считать страховым случаем причинение вреда при выполнении строительно-монтажных работ 10.02.2011.

С аналогичными заявлениями истец обращался к ответчику 14.03.2011, 29.03.2011, 18.05.2011 (л.д.л.д. 41 - 44).

08.04.2011 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК".

14.02.2011 Гурский В.А. предъявил истцу претензию о возмещении ущерба, причиненного 10.02.2011, с указанием перечня поврежденного имущества (л.д. 46).

По соглашению от 22.02.2011 о проведении ремонтных работ и возмещении ущерба, заключенному между ООО "Амур-ЭП" и Гурским В.А. (л.д. 47), ООО "Амур-ЭП" обязалось возместить ущерб, причиненный третьему лицу, в размере 533 000 рублей за испорченное пожаром имущество согласно перечню к соглашению (Приложение N 1), гарантировав выполнение работ по замене на стенах и потолках, шпаклевке и покраске ГВЛ, оклейке обоев в спальнях N 1 и N 2, холле второго этажа, замене пластиковых окон, настенных панелей, производства кроме КНР.

Уведомлением от 27.05.2011 ответчик отказал в признании страховым случаем причинение истцом вреда третьему лицу, сославшись на несвоевременное сообщение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, нарушения пункта 3.6.10 договора страхования, согласно которому страхователь не имеет право без согласия страховщика выплачивать возмещение, признавать частично или полностью требования, предъявляемые ему в связи с наступлением события, а также считая данный случай не страховым событием.

25.08.2011 ответчиком оформлен страховой акт N 27, согласно которому обстоятельства, при которых произошли события 10.02.2011 во время выполнения работ по подключению жилого дома к линии ЭП, произошедший скачок напряжения, повлекший возгорание в доме по адресу: с. Матвеевка, квартал Дубрава,1 не признаются страховым случаем (л.д. 86).

Отказ страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в размере 533 000 рублей явился основанием для обращения с настоящим иском к правопреемнику страховщика - ОАО "Страховая группа "МСК".

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.02.2011 причинен вред (ущерб) третьему лицу работами истца, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вследствие нарушения работниками истца правил Пожарной безопасности.

В обоснование своего отказа признать вышеуказанный случай страховым, а также возместить вред, причиненный третьему лицу, страховщик сослался на пункт 3.8.2 Правил страхования и пункт 2.5.2 договора страхования, в соответствии с которыми не может быть признано событие страховым случаем, если оно наступило вследствие несоблюдения страхователем во время выполнения работ, перечисленных в договоре, требований технических регламентов.

Согласно статьям 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08).

Произошедшее событие - пожар в доме по адресу: с. Матвеевка, квартал Дубрава, 1, причиной которого в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела явилось нарушение работниками истца правил пожарной безопасности, а именно: пункта 57 ППБ 01-03, пунктов 1.7.57 и 1.7.3. ПУЭ, обладает признаками вероятности и случайности, поскольку само по себе нарушение требований противопожарной безопасности, безусловно, не влечет возгорание имущества. Данное обстоятельство может рассматриваться лишь в качестве грубой неосторожности страхователя, способствовавшей возникновению страхового случая.

Такие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в форме пожара как нарушение страхователем правил техники безопасности, противопожарной безопасности законом не предусмотрены.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчик не представил. Указанные страховщиком обстоятельства не носят чрезвычайный характер. Доказательств того, что истец способствовал наступлению страхового случая также не представлено.

Применительно к статье 963 Гражданского кодекса РФ, оценив отказной материал по факту причинения ущерба, суд апелляционной инстанции не установил способствование (вину) истца в наступлении страхового случая.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего спора, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта возникновения страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено соглашение от 22.02.2011 б/н с указанием перечня и стоимости испорченного имущества, а также перечня и стоимости работ, необходимых для восстановления имущества третьего лица.

Из соглашения о возмещении ущерба от 27.09.2011, заключенного между истцом и третьим лицом (л.д. 139) следует, что ООО "Амур-ЭП" фактически возместило сумму материального ущерба, причиненного Гурскому В.А., по соглашению от 22.02.2011 в размере 356 952 рубля, в том числе в денежном эквиваленте в сумме 130 000 рублей.

Указанная сумма не превышает предусмотренную пунктом 2.9.1 договора страхования сумму 10 000 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт отказа ответчику в оплате страхового возмещения, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2011, в котором отражено уничтоженное в результате возгорания имущество третьего лица, определена сумма ущерба - 500 000 рублей, страховой акт N 27 от 25.08.2011, составленный сотрудником ответчика, суд первой инстанции, с учетом условий заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, пришел к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 356 952 рубля с учетом фактической оплаты данной суммы третьему лицу.

Объем представленных доказательств, а также имеющиеся правомочия позволяли страховщику рассмотреть заявления страхователя на предмет установления оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе и посредством использования своих процессуальных прав, связанных с проведением соответствующей экспертизы по вопросам, относящимся к оценке застрахованного объекта и тех последствий, которые возникли в результате наступления страхового случая.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках определенной договором страхования страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом страхового возмещения в нарушение статей 929, 930, 931 ГК РФ в пользу лица, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не соответствуют материалам дела, поскольку страховое возмещение взыскано в пользу страхователя - ООО "Амур-ЭП".

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в силу части 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Кроме того, несвоевременное извещение о страховом случае произошло не по вине истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2011 по делу N А73-8244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко