Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 06АП-5142/11

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

А16-544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Военного комиссариата Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Федерального государственного учреждения "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

от третьего лица Резника Анатолия Юрьевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.07.2011

по делу N А16-544/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Качалиным П.И.

по иску Военного комиссариата Еврейской автономной области

к Федеральному государственному учреждению "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 21 228,39 рублей

третьи лица Резник Анатолий Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Еврейской автономной области (далее Комиссариат, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, госпиталь) о взыскании 21 228, 39 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате издания незаконного приказа начальником филиала N 4 "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" об исключении из списков личного состава Резника А.Ю., Федеральным государственным учреждением "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации причинён вред военному комиссариату ЕАО в виде переплаты пенсии в сумме 21 228, 39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судом привлечён Резник Анатолий Юрьевич.

Решением от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, госпиталь обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Федерального государственного учреждения "309 военный госпиталь ДВО" N 82 от 06.05.2010 майор Резник Анатолий Юрьевич, состоящий в распоряжении начальника 309 военного госпиталя, с 22.05.2010 исключен из списков личного состава военного госпиталя.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 125 от 26.02.2010 ФГУ "309 военный госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации реорганизован путём присоединения к ФГУ "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации с присвоением наименования - филиал N 4 ФГУ "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации.

С 23.05.2010 комиссариатом на основании заявления Резника А. Ю., последнему назначена пенсия в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу".

Решением Биробиджанского гарнизонного военного суда действия начальника госпиталя, связанные с изданием приказа от 06.05.2010 N 82 об исключении из списков личного состава части майора Резника признаны незаконными.

Приказом начальника госпиталя от 26.08.2010 N 26 майор Резник АЮ. восстановлен в списках личного состава и на всех видах обеспечения. За время вынужденного прогула ему было выплачено денежное довольствие в полном размере.

С 23.05.2010 по 30.09.2010 Резнику А.Ю. перечислялась пенсия за выслугу лет до восстановления его в списках личного состава госпиталя.

Вместе с тем, часть 2 статьи 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 предусматривает, что пенсионерам из лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Поскольку Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 не допускает возможности одновременного получения пенсии по выслуге лет и денежного довольствия в связи с прохождением военной службы, Комиссариат обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Резника А.Ю. суммы переплаты пенсии.

Апелляционным решением Биробиджанского городского суда от 18.03.2011 исковые требования военного комиссариата ЕАО к Резнику АЮ. были удовлетворены частично. С Резника А.Ю. взыскана только та сумма пенсии, которая выплачивалась ему с момента его обращения в суд о восстановлении в списках личного состава военного госпиталя (с 9 августа 2010 года по 31 сентября 2010 года включительно) и составила 14063,81 рубля.

В остальной части исковых требований суд военному комиссариату ЕАО отказал, мотивировав своё решение тем, что неосновательное обогащение в виде получения пенсии может быть взыскано с Резника А.Ю. лишь в случае его недобросовестного поведения, которое, как установил суд, имело место лишь с момента обращения Резника А.Ю. в суд за восстановлением его в списках личного состава, то есть после 9 августа 2010 года.

В претензии от 06.04.2011 N 568 комиссариат предложил госпиталю добровольно возвратить излишне выплаченную Резнику А.Ю. пенсию в период с 23.05.2010 по 08.08.2010 включительно в сумме 21228,39 руб.

Ответом на претензию от 29.04.2011 N 1340 госпиталь отказался в добровольном возмещении материального ущерба, в виду отсутствия вины в действиях начальника филиала N 4 301 ОВКГ ДВО Миноброны России.

Полагает, что переплата пенсии Резнику А.Ю. произошла по вине госпиталя, Комиссариат обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 40 пункта 11 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 (далее - Положение о военных комиссариатах), одной из задач военного комиссариата является организация и проведение работ по пенсионному и социальному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий, предоставление компенсаций и других выплат.

В соответствии с "Методическим рекомендациями по организации работы по пенсионному обеспечению и социальному обслуживанию пенсионеров из числа лиц уволенных с военной службы, и их семей" военные комиссариаты принимают все зависящие от них меры к возмещению государству в возможно короткий срок переплат и незаконно полученных сумм пенсий, а также добиваются погашения виновными задолженности путём внесения ими в учреждения Сбербанка России наличных денег.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии следующих условий: факт причинения ущерба; размер ущерба; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вина и противоправность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 16.08.2010, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Факт причинения ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела документами (разрешение на выплату пенсии серии А N 0990425, лицевой счёт за 2010 год из пенсионного дела N 1924, платёжными поручениями, подтверждающие факт выплаты денежного довольствия Резнику А.Ю. после восстановления в списках части).

Причинно-следственная связь прослеживается в том, что именно в результате издания незаконного приказа от 06.05.2010 N 82 об исключении Резника А.Ю. из списков личного состава был нанесён материальный ущерб военному комиссариату ЕАО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.07.2011 по делу N А16-544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская