Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-28018/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-82851/10-30-704

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-82851/10-30-704 по иску Открытого акционерного общества "НБК-Банк" (ОГРН 102740000058, 115035, г. Москва, Садовническая набережная, д. 69) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (ОГРН 1067746638816, 123001, г. Москва, Благовещенский переулок, д. 6, стр. 1), Открытому акционерному обществу "Ядрица" (ОГРН 1027102871025, 301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Успенского, д. 26) о взыскании 55 366 279, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козенко Ю.В. по доверенности от 25.07.2011 N 119/11;

от ответчиков: от ООО "ТрансАгро" - не явился, извещен;

от ОАО "Ядрица" - Кожевникова Е.Ю. по доверенности от 21.09.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НБК-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ядрица", Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгро" (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 1 677 425 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору N 31/09-КД от 07.09.2009 и договору поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009, из которых: 205 839 руб. 88 коп. сумма просроченной задолженности по возврату части кредита, 1 370 891 руб. 22 коп. проценты за пользование кредитом, 12 556 руб. 33 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 83 624 руб. 34 коп. сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, 4 513 руб. 37 коп. сумма процентов в соответствии с договором.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования увеличены до 55 366 279 руб. 25 коп., из которых: 42 375 956 руб. 35 коп. сумма задолженности по возврату кредита, 5 925 296 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом, 6 231 704 руб. 46 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 833 321 руб. 97 коп. сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены c учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ОАО "Ядрица", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-82851/10-30-704 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела в мае 2011 года ОАО "Ядрица" и ООО "ТрансАгро" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68/470/11 от 08.04.2011, которым был признан недействительным договор поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 заявление ответчиков удовлетворены, а решение от 03.02.2011 по делу N А40-82851/10-30-704 отменено.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО "Транс-Агро" в пользу ОАО "НБК-Банк" сумма задолженности в размере 52 251 252 руб. 82 коп., из которых: 42 375 956 руб. 35 коп. - сумма невозвращенного кредита, 5 925 296 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 500 000 руб. - неустойка за невыплаченную в срок сумму кредита, 450 000 руб. - неустойка на невыплаченные в срок проценты, а также 200 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ОАО "НБК-Банк" к ОАО "Ядрица" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НБК-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.08.2011 по делу N А40-82851/10-30-704 о взыскании суммы долга отменить.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания истца, апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 14.11.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по указанным выше основаниям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика - ОАО "Ядрица" возражал.

Представители ответчика - ООО "ТрансАгро" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "ТрансАгро" был заключен кредитный договор N 31/09-КД от 14.09.2009, в соответствии с которым истец обязался выдать ответчику кредит в размере 42 630 137 руб. на срок до 31.08.2010, а ответчик - погасить данный кредит на условиях, определенных данным договором и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 14.09.2009 истец предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 10-000137 от 14.09.2009 и выпиской по лицевому счету заемщика N 40702810501000100126.

Как установлено судом, заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, осуществил возврат кредита не в полном объеме.

Таким образом, в срок, установленный кредитным договором, заемщиком сумма кредита истцу не возвращена, в связи с чем, сумма задолженности составила 42 375 956 руб. 35 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом установлена в размере 13,12 % годовых.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, сумма процентов за пользование кредитом составила 5 925 296 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В установленный кредитным соглашением срок, заемщиком сумма кредита истцу не возвращена, проценты за пользование кредитом истцу не уплачены.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора требование истца о взыскании 42 375 956 руб. 35 коп. суммы кредита и 5 925 296 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.1 договора при нарушении заемщиком сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом последний обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного кредита и от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, сумма пени за несвоевременное погашение кредита составила 6 231 704 руб. 46 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 833 321 руб. 97 коп.

Однако, учитывая несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 52 251 252 руб. 82 коп., из которых: 42 375 956 руб. 35 коп. сумма невозвращенного кредита, 5 925 296 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом, 3 500 000 руб. неустойка за невыплаченную в срок сумму кредита, 450 000 руб. неустойка на невыплаченные срок проценты.

Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивалось поручительством ОАО "Ядрица" (договор поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009).

В соответствии с указанным договором поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Тульской области договор поручительства N 32/09-П/31 от 14.09.2009 заключенный между ОАО "Ядрица" и ОАО "НБК-Банк" признан недействительным.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы кредита и процентов за пользование кредитом не являются правомерными и обоснованными.

Ответчик ООО "ТрансАгро" факт получения кредита не оспаривал, подписание кредитного договора N 31/09-КД от 14.09.2009 и сам кредитный договор N 31/09-КД от 14.09.2009 ответчиком оспорен не был.

Наличие иных схожих кредитных договоров, заключенных между ООО "ТрансАгро" и истцом, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты имеющейся перед истцом задолженности по кредитному договору N 31/09-КД от 14.09.2009.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора требования истца в части взыскания с ООО "ТрансАгро" суммы задолженности в размере 52 251 252 руб. 82 коп., из которых: 42 375 956 руб. 35 коп. сумма невозвращенного кредита, 5 925 296 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом, 3 500 000 руб. неустойка за невыплаченную в срок сумму кредита, 450 000 руб. неустойка на невыплаченные срок проценты.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года по делу N А40-82851/10-30-704 отменить.

Взыскать с ООО "ТрансАгро" в пользу ОАО "НБК - Банк" сумму задолженности в размере 52 251 252 руб. 82 коп., из которых: 42 375 956 руб. 35 коп. сумма невозвращенного кредита, 5 925 296 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом, 3 500 000 руб. неустойка за невыплаченную в срок сумму кредита, 450 000 руб. неустойка на невыплаченные срок проценты.

Взыскать с ООО "ТрансАгро" в пользу ОАО "НБК-Банк" расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "НБК-Банк" к Открытому акционерному обществу "Ядрица" - отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "НБК-Банк" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов