Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 07АП-8224/11

г. Томск

5 декабря 2011 г.

Дело N А03-2733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Савинкова Ю.В.: Дмитриенко Ю.Н. по доверенности от 12.08.2011,

от кредиторов: Седалищевой Т.И. (лично), ООО "Технохолод" - Петрова Е.В., выписка из решения учредителя общества от 10.06.2010, выписка из трудового контракта от 04.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савинкова Ю.В.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2011 (судья Зверева В.А.) по делу N А03-2733/2010 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации N 3" (ОГРН 10222027334212, ИНН 2221005353) Аксенова Н.И. о признании сделки, заключенной между Савинковым Ю.В. и ЗАО "Управление механизации N 3", недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление механизации N 3" в лице конкурсного управляющего Аксенова Н.И обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора об отступном от 28.12.2009, заключенного между Савинковым Ю.В. и ЗАО "Управление механизации N 3", и применении последствий недействительности сделки, обязав Савинкова Ю.В. возвратить ЗАО "Управление механизации N 3" следующее недвижимое имущество: здание административно-бытового корпуса с пристроенным цехом, литер А-А2, общей площадью 2475,5 кв.м., здание производственного цеха с пристроем, литер В, В1, общей площадью 838, 7 кв.м., здание склада литер Д, общей площадью 872, 5 кв.м., здание склада, литер Г, общей площадью 1070, 4 кв.м., здание насосной, литер Ж, общей площадью 10,1 кв.м., здание газораспределительной станции, литер И, общей площадью 9,1 кв.м., здание овощехранилища, литер М, общей площадью 27,2 кв.м., железнодорожный тупик, литер1, протяженностью 300 м, расположенных по адресу: г. Барнаул, проезд 9-й Заводской, 62.

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вопилов Сергей Николаевич, являющийся правообладателем спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2011 по делу N А03-2733/2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

С определением не согласился Савинков Ю.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор об отступном заключенный между должником и Савинковым Ю.В. исполнен, вывод суда первой инстанции о том, что Савинков Ю.В. знал о признаках неплатежеспособности должника не подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации N 3" Аксенов Н.И., ОАО "Россельхозбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28. 12.2009 между гр. Савинковым Ю.В. и ЗАО "Управление механизации N 3" заключен договор об отступном, согласно п.1.1. которого ввиду невозможности исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1.2. договора займа денег N-3 от 20.06.2008, N 1-3 от 25.02.2009, N 2-3 от 20.09.2008, N 2-3 от 22.04.2008, N 3-3 от 25.11.2008, N. 3-3 от 25.05.2009, N4-3 от 30.06.2009, заключенных между ЗАО "Управление механизации N 3" и Савинковым Ю.В. на сумму 5 820 000 (пять миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей, стороны пришли к соглашению прекратить договор займа взамен обеспечения возврата денежных средств путем предоставления, взамен уплаты денег, отступного в виде передачи в собственность следующего имущества: здание административно-бытового корпуса с пристроенным цехом, литер А-А2, общ. пл. 2475, 5 кв. м., здание производственного цеха с пристроем, лит. В,В1, общ пл. 838, 7 кв. м., Здание склада лит. Д, общ. пл. 872, 5 кв. м., здание склада, лит. Г, общ. пл. 1070, 4 кв. м., здание насосной, лит. Ж, общ. пл. 10, 1 кв. м., здание газораспределительной станции, лит. И, общ. пл. 9, 1 кв. м., здание овощехранилища, лит. М, 27,2 кв. м., Железнодорожный тупик, лит. 1, протяженностью 300. 00 м., расположенных по адресу: г. Барнаул, проезд 9-й Заводской, 62(шестьдесят два).

Стороны оценили вышеуказанное имущество в размере 5 820 000 руб.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке мерой 25171 кв. м., предоставленном заемщику на праве аренды сроком на 10 лет, согласно Распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края-25.07.2008 года, договору аренды земельного участка N 890-3 от 08.09.2008 года (п. 2.2. договора).

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на спорные объекты зарегистрировано 11.02.2010.

11.03.2010 Савинков Юрий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Управление механизации N 3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2010 в отношении ЗАО "Управление механизации N 3" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Аксенов Н.И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3",, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Н.И.

Посчитав, что указанная выше сделка совершена должником с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий Аксенов Н.И. оспорил ее на основании статьей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Управление механизации N 3" по состоянию на 30.09.2010 активы должника составляют 130 152 тыс. руб., в том числе основные средства - 67 872 тыс. руб., незавершенное строительство - 12 581 тыс. руб., сырье, материалы и другие аналогичные ценности - 7 452 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 4 148 тыс. руб., дебиторская задолженность - 24 518 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 13 576 тыс. руб., денежные средства - 5 тыс. руб.; кредиторская задолженность должника составляет 73 456 тыс. руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 51 417 тыс. руб., перед персоналом организации - 11 634 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 3 217 тыс. руб., по налогам и сборам - 6 066 тыс. руб., перед прочими кредиторами - 1 122 тыс. руб.; долгосрочные займы и кредиты - 50 724 тыс. руб.

На дату проведения первого собрания кредиторов 12.11.2010 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 233 209 523,77 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов, определениями суда о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу и решением суда от 18.01.2011.

Материалами дела подтверждено и судом установлено наличие у общества кредиторской задолженности по займам и кредитам, перед поставщиками и подрядчиками, персоналом, государственными внебюджетными фондами, по налогам и сборам.

Таким образом, совершение сделок по предоставлению отступного от 28.12.2009 ЗАО "Управление механизации N 3" повлекло преимущественное удовлетворение требований Савинкова Ю.В. как кредитора общества ЗАО "Управление механизации N 3" перед другими кредиторами должника.

Поскольку Савинков Ю. В. является заявителем по делу о банкротстве, 11.03.2010 он обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ЗАО "Управление механизации N 3" банкротом на основании неисполненного судебного акта, то следует, что на дату совершения сделки Савинкову Ю.В. было достоверно известно о неплатежеспособности должника.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании статьей 61.3 Закона о банкротстве, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Савинкова Ю.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2011 по делу N А03-2733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко