Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 16АП-1168/10

г. Ессентуки

30 ноября 2011 г.

Дело N А63-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рокада и К" Палян Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу N А63-12488/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рокада и К" (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600) (судья Лысенко Л.А.), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рокада и К" Палян Ларисы Васильевны лично, представителей открытого акционерного общества Банка "Возрождения" - Алексаткиной А.В. (доверенность N464 от 16.06.2011), Клюкович О.Н. (доверенность N16 от 27.12.2010), Крысь О.В. (доверенность N52 от 24.11.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель закрытого акционерного общества "Рокада и К" (далее - ЗАО "Рокада и К") в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ЗАО "Рокада и К" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2009 возбуждено производство по делу N А63-12488/2009 о несостоятельности ЗАО "Рокада и К".

Определением суда от 28.09.2009 в отношении ЗАО "Рокада и К" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Палян Лариса Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 ЗАО "Рокада и К" признано несостоятельным (банкротом), на должность конкурсного управляющего утверждена Палян Лариса Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между открытым акционерным обществам Банком "Возрождение" (далее - банк) и ЗАО "Рокада и К" договора ипотеки N 17 от 31.07.2008, договора залога движимого имущества N 45-з от 31.07.2008, договора залога движимого имущества N 69-з от 14.11.2008, договора ипотеки N 02 от 20.01.2009, договора ипотеки N 04 от 30.03.2009, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Рокада и К".

Определением суда от 07.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров ипотеки N 17 от 31.07.2008, N 04 от 30.03.2009, N 02 от 20.01.2009, залога движимого имущества N 45-з от 31.07.2008, залога движимого имущества N 69-з от 14.11.2008, заключенных между банком и ЗАО "Рокада и К", отказано. С ЗАО "Рокада и К" в доход федерального бюджета взыскано 10 000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители банка доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

От открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего и представителей банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу N А63-12488/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2008 между банком и ООО "Рокада +" заключен кредитный договор N 54/08, согласно условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию (предоставляет кредит) на срок до 31.07.2009 с лимитом задолженности в сумме 650 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 54/08 от 31.07.2008, заключенному между банком и ООО "Рокада +", между ЗАО "Рокада и К" и банком заключены договор об ипотеке N 17 от 31.07.2008 и договор залога N 45-з от 31.07.2008.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке N 17 от 31.07.2008 предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности и аренды объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, ул. Соборная, 1, согласно перечню, приведенному в договоре. Из пункта 1.2 следует, что объекты недвижимости, указанные в подпункте 1.2.1 договора, оцениваются сторонами в сумме 521 409 329,25 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 14.08.2008, номер записи о регистрации 26-26-12/067/2008-642.

Согласно пункту 1.1. договора залога N 45-з от 31.07.2008 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 54/08 от 31.07.2008 залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество согласно описи предоставляемого в залог имущества (приложение N 1 к указанному договору), из стоимости или страхового возмещения за утрату или повреждение которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения кредитного договора получить удовлетворение.

Пунктом 1.2 договора залога N 45-з определено, что залоговая стоимость заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет 304 416 197,25 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2009 к договору залога N 45-з от 31.07.2008 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, в пункте 2 дополнительного соглашения указали залоговую стоимость имущества в сумме 179 058 809,82 руб.

14.11.2008 между банком и ООО "Рокада +" заключен кредитный договор N 87/08, согласно условиям которого банк предоставляет ООО "Рокада +" кредит в сумме 50 000 000 руб. сроком погашения 15.05.2009. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20 % годовых (пункт 1.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 87/08 от 14.11.2008 между ЗАО "Рокада и К" и банком заключен договор залога N 69-з движимого имущества от 14.11.2008, согласно условиям которого залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество согласно описи передаваемого в залог имущества (приложение N 1 к договору), из стоимости или страхового возмещения за утрату или повреждение которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения кредитного договора получить удовлетворение.

Согласно пункту 1.2. договора залога N 69-з оценка заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет 102 840 841,00 руб., за вычетом налога на добавленную стоимость. Залоговая стоимость заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет 61 704 504,60 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2009 к договору залога N 69-з от 14.11.2008 стороны изложили пункт 1.1 в новой редакции, установили залоговую стоимость заложенного имущества в размере 50 758 630,14 руб.

20.01.2009 между банком и ООО "Рокада +" заключен кредитный договор N 03/09, согласно условиям которого банк предоставляет ООО "Рокада +" кредит в сумме 100 000 000 руб. сроком погашения 19.08.2009. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20 % годовых (пункт 1.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 03/09 от 20.01.2009 между ЗАО "Рокада и К" и банком заключен договор об ипотеке N 02 от 20.01.2009.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке N 02 от 20.01.2009 предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности и аренды объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, ул. Соборная, 1: нежилое здание - объект незавершенного строительства, литер Т, 92 % готовности, площадь застройки 15 696,90 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:62:137/13/193:1000/Т, инвентарный номер 137/13; право аренды земельного участка площадью 75 000 кв.м, кадастровый номер 26:23:070401:62.

Из пункта 1.2 договора следует, что объекты недвижимости, указанные в п.п. 1.2.(а), 1.2.(б) договора, оцениваются сторонами в сумме 127 707 705,12 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 21.01.2009, номер регистрации 26-26-12/012/2009-124.

30.03.2009 между банком и ООО "Рокада - Строй" заключен кредитный договор N 08/09, согласно условиям которого банк открывает ООО "Рокада - Строй" кредитную линию (предоставляет кредит) на срок до 28.09.2009 с лимитом выдачи в сумме 25 000 000 руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20 % годовых (пункт 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Рокада - Строй" по кредитному договору N 08/09 от 30.03.2009 между ЗАО "Рокада и К " и банком заключен договор об ипотеке N 04 (последующая ипотека) от 30.03.2009.

Согласно пункту 1.2. договора об ипотеке N 04 от 30.03.2009 предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности и аренды объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, ул. Соборная, 1: нежилое здание - объект незавершенного строительства, литер Т, 92 % готовности, площадь застройки 15 696,90 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:62:137/13/193:1000/Т, инвентарный номер 137/13; право аренды земельного участка площадью 75 000 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:62.

Из пункта 1.2 следует, что объекты недвижимости, указанные в подпункте 1.2(а), 1.2 (б) договора, оцениваются сторонами в сумме 127 707 705,12 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 10.04.2009, номер регистрации 26-26-12/005/2009-141.

Из представленных в материалы дела отчетов общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Амиком" об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "Рокада и К", расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1, следует, что залоговая стоимость имущества, переданного в залог и ипотеку по оспариваемым договорам, определена на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам также обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между банком и ЗАО "Рокада и К": N 76-п от 31.07.2008, N 120-п от 14.11.2008, N 03-п от 20.01.2009, N 11-п от 30.03.2009.

ЗАО "Рокада и К", признав по состоянию на 24.04.2009, наличие задолженности ООО "Рокада - Строй" по кредитному договору N 08/09 от 30.03.2009 в размере 25 351 027,39 руб.; ООО "Рокада +" по кредитному договору N 54/08 от 31.07.2008 в размере 658 783 013,69 руб.; по кредитному договору N 87/08 от 14.11.2008 в размере 50 669 041,09 руб.; по кредитному договору N 03/09 от 20.01.2009 в размере 101 331 506,84 руб., предложило банку рассмотреть вопрос о прекращении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам посредством предоставления отступного.

27.04.2009 между ЗАО "Рокада и К" и банком заключены договоры об отступном N 1, N 2, N 3, N 4.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-5699/2010, N А63-5699/2010, N А63-5700/2010, N А63-5701/2010, конкурсному кредитору ЗАО "Рокада и К" - ООО "Продукт" отказано в исках к банку и ЗАО "Рокада и К" о признании недействительными договоров об отступном от 27.04.2009 N 1, N 2, N 3, N 4.

Залог имущества по договорам залога движимого имущества N 69-з от 14.11.2008, ипотеки N 02 от 20.01.2009, ипотеки N 04 от 30.03.2009 прекращен, в связи с заключением договоров об отступном N 1, N 4.

По договору об ипотеке N 17 и договору залога N 45-з согласно договорам об отступном N2, N 3 залог имущества был прекращен частично, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу N А63-5699/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2010 по делу N А63-5701/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2011.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2010 по делу N А63-12488/2009 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Рокада и К" требования банка в сумме 2 216 785,71 руб. основного долга как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Фактическим основанием для удовлетворения заявленных банком требований явилось наличие задолженности ЗАО "Рокада и К", возникшей по договору поручительства N 76-п от 31.07.2008, договору об ипотеке N 17 от 31.07.2008 и договору залога N 45-з от 31.07.2008.

Полагая, что договор ипотеки N 17 от 31.07.2008, договор залога движимого имущества N 45-з от 31.07.2008, договор залога движимого имущества N 69-з от 14.11.2008, договора ипотеки N 02 от 20.01.2009, договора ипотеки N 04 от 30.03.2009 являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рокада и К" с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 05.06.2009, в Закон о банкротстве введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении спора правомерно руководствовался нормами статьи 103 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ) и процессуальными нормами статьи 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование довода о злоупотреблении ЗАО "Рокада и К" правом при заключении оспариваемых договоров конкурсный управляющий указал, что в момент заключения первых из оспариваемых договоров - договора ипотеки N 17 и договора залога N 45-з от 31.07.2008 экономическое положение должника резко ухудшилось, предприятие работало с убытком, уменьшилась выручка и величина чистых активов общества. В подтверждение данного довода конкурсный управляющий сослался на подготовленный в ходе процедуры наблюдения анализ финансового состояния должника.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ЗАО "Рокада и К" за 2005 - 2008 году, 1 полугодие 2009 года, в частности, бухгалтерского баланса ЗАО "Рокада и К" по состоянию на 01.01.2008, в течение 2007 года валюта баланса ЗАО "Рокада и К" увеличилась с 1 864 436 тыс. руб. (на начало отчетного года) до 2 117 089 тыс. руб. (на конец отчетного периода); стоимость внеоборотных активов увеличилась с 1 645 088 тыс. руб. до 1 832 825 тыс. руб.; размер оборотных активов увеличился с 219 348 тыс. руб. до 284 264 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 выручка от продажи товаров, продукции, работ и услуг составила 240 149 тыс. руб.; прибыль от продаж - 85 889 тыс. руб; чистая прибыль отчетного периода - 753 984 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса ЗАО "Рокада и К" по состоянию на 30.06.2008 следует, что за шесть месяцев 2008 года, предшествующих дате заключения оспариваемых договоров, валюта баланса увеличилась до 2 266 201 тыс. руб.; стоимость внеоборотных активов увеличилась до 1 939 065 тыс. руб.; размер оборотных активов увеличился до 327 136 тыс. руб. За указанный период выручка от продажи товаров, продукции, работ и услуг составила 88 716 тыс. руб.; прибыль от продаж составила 21 866 тыс. руб.; чистая прибыль отчетного периода составила 6 580 тыс. руб.

Согласно справке по балансовому счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и балансовому счету 01 "Основные средства" по состоянию на 01.07.2008 ЗАО "Рокада и К" принадлежало имущество остаточной стоимостью 577 117 138,10 руб. Из расшифровки строки 270 баланса видно, что на 01.07.2008 переплата в бюджет по налогам и сборам составляла 21 880 182,34 руб.; расчеты с подотчетными лицами - 14 618 413,15 руб.; переплата по единому социальному налогу - 68 223,31 руб.

Проанализировав указанные бухгалтерские документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в течение полутора лет, предшествовавших заключению договора ипотеки N 17 и договора залога движимого имущества N 45-з от 31.07.2008, ЗАО "Рокада и К" осуществляло хозяйственную деятельность, результатом которой являлось стабильное получение прибыли, валюта баланса общества за данный период возросла на 401 765 тыс. руб. Данные бухгалтерской отчетности ЗАО "Рокада и К" за 2007 год и первое полугодие 2008 года опровергают довод конкурсного управляющего о резком ухудшении экономического положения должника, сделанном им на основании проведенного временным управляющим ЗАО "Рокада и К" анализа финансового состояния должника.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских документов следует, что должник постоянно с 2005 года увеличивал собственные активы. Так, на начало 2005 года балансовая стоимость внеоборотных активов должника составляла 805 029 тыс. руб.; на 01.01.2006 - 1 272 246 тыс. руб.; на 01.01.2007 - 1 645 088 тыс. руб.; на 01.01.2008 - 1 832 825 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2008 - 1 939 066 тыс. руб. В 2007 году произошло выбытие основных средств ЗАО "Рокада и К" на сумму 768 108 тыс. руб. с увеличением доходных вложений в материальные активы на сумму 430 708 тыс. руб., что не ухудшило финансовые результаты деятельности общества, поскольку за указанный период стоимость активов увеличилась на 252 653 тыс. руб.

Суд правомерно указал, что, располагая данной информацией, банк при заключении договоров ипотеки N 17 и залога N 45-з от 31.07.2008 обоснованно исходил из того, что финансовое состояние ЗАО "Рокада и К" является стабильным и не мог предвидеть при наличии у общества значительных активов и достаточно стабильной хозяйственной деятельности очевидной возможности признания должником банкротом. Судом учтено, что с заявлением о признании ЗАО "Рокада и К" несостоятельным (банкротом) должник обратился самостоятельно, после передачи части своих активов в уставный капитал иного юридического лица.

Из бухгалтерских документов ЗАО "Рокада и К" следует, что в период с 01.07.2008 по 01.10.2008 произошло снижение балансовой стоимости активов общества на 95 816 тыс. руб. или 4,2 %, однако данное обстоятельство не сказалось существенным образом на финансовых результатах деятельности общества, поскольку согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 выручка от продажи товаров, продукции, работ и услуг составила 139 523 тыс. руб.; прибыль от продаж - 35 756 тыс. руб.; чистая прибыль отчетного периода - 7 419 тыс. руб.

Из бухгалтерской отчетности на 01.01.2009 видно, что в период непосредственно до заключения договоров ипотеки N 02 от 20.01.2009 и N 04 от 30.03.2009 валюта баланса ЗАО "Рокада и К" увеличилась на 80 308 тыс. руб. и составила 2 250 693 тыс. руб. ЗАО "Рокада и К" получило выручку от продажи товаров, продукции, работ и услуг в сумме 172 796 тыс. руб., чистая прибыль общества составила 11 093 тыс. руб.

Анализ показателей кредиторской задолженности ЗАО "Рокада и К" за период с 01.01.2008 свидетельствует о том, что увеличение ее размера по состоянию на 01.10.2008 произошло в результате получения должником банковского кредита в сумме 300 000 тыс. руб. по договору N 26/08 от 25.04.2008; кредиторская задолженность перед иными кредиторами в указанный период не превышала 38 016 тыс. руб., в связи с чем суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ЗАО "Рокада и К" находилось в условиях нарастающей кредиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что в залог банку по оспариваемым договорам было передано имущество, составляющее более 80 % стоимости активов общества опровергается материалами дела. Согласно справке по балансовому счет 03 и балансовому счету 01 по состоянию на 01.07.2008, предоставленной в банк генеральным директором ЗАО "Рокада и К" Жимановым Ю.В., остаточная стоимость завода по розливу минеральной воды в с.Ульяновка составляла 522 235 164,37 руб. Соответственно, стоимость указанного имущества, которое было передано в ипотеку и залог банку, на 01.07.2008 составляла 23 % балансовой стоимости активов общества (2 266 201 тыс. руб). По состоянию на 01.10.2008 остаточная стоимость завода по розливу минеральной воды в с. Ульяновка составляла 542 008 55,38 руб., что следует из справки по балансовому счет 03 и балансовому счету 01 по состоянию на 01.10.2008, подписанной и предоставленной в банк руководителем ЗАО "Рокада и К" Жимановым Ю.В. Стоимость указанного имущества по состоянию на 01.10.2008 составляла 24,97 % общей стоимости активов должника (2 170 382 тыс. руб.).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, суд правомерно исходил из того, что залоговая стоимость имущества, переданного банку в залог и ипотеку по оспариваемым договорам, определена на основании отчетов независимого оценщика об определении рыночной стоимости принадлежащего ЗАО "Рокада и К" имущества, расположенного в с. Ульяновка, ул. Соборная, 1, и соответствует показателям рыночной стоимости имущества, указанным отчетах об оценке.

Заключение оспариваемых договоров было связано с осуществлением хозяйственной деятельности ЗАО "Рокада и К" и иных предприятий: ООО "Рокада - Строй ", ООО "Рокада +", ОАО "Рокадовские Минеральные Воды", ООО "Рокаданефтепродукт", которые в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются группой лиц, в данном случае названной группой компаний "Рокада", по признакам участия Жиманова Юрия Владимировича и его родственников в указанных хозяйственных обществах. На дату рассмотрения кредитной заявки о предоставлении кредита ООО "Рокада +" в сумме 650 000 тыс. руб. - 31.07.2008 Жиманову Ю.В. принадлежало 91,2 % акций ЗАО "Рокада и К"; Жиманову С.Ю. принадлежало 94 % долей в уставном капитале ООО "Рокада +"; по состоянию на 16.01.2009 Жиманову Ю.В. принадлежало 90 % долей в уставном капитале ООО "Рокада - Строй " и 91,2 % акций ЗАО "Рокада и К"; Жиманову С.Ю. принадлежало 94 % долей в уставном капитале ООО "Рокада +", что следует из заключений кредитного управления банка N 59622 от 30.07.2008, N 61191 от 16.01.2009 о рассмотрении кредитной заявки.

Для получения кредитов группа компаний "Рокада" в банк предоставляла консолидированную бухгалтерскую отчетность, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями N 59622 от 30.07.2008, N 61191 от 16.01.2009, N 60786 от 12.11.2008, N 61717 от 27.03.2009 о рассмотрении кредитной заявки. В качестве лица, фактически управляющего деятельностью группы, указан Жиманов Ю.В.

Из кредитной истории предприятий группы компаний "Рокада" в банке "Возрождение" (ОАО), представленной в материалы дела, следует, что за период с 01.09.2004 по 28.09.2009 предприятиям группы компаний "Рокада": ООО "Рокада и К" (в дальнейшем преобразовано в ЗАО "Рокада и К"), ООО "Рокаданефтепродукт", ОАО "Рокадовские Минеральные Воды", ООО "ПКП "Рокада", ООО "Рокада +", ООО "Рокада - Строй" было выдано 49 кредитов на общую сумму 2 663 800 тыс. руб.; 51 530 тыс. долларов США; 6 680 тыс. евро. При этом и ранее в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "Рокаданефтепродукт", с ОАО "Рокадовские Минеральные Воды", ООО "Рокада +" (заемщиками), ЗАО "Рокада и К" предоставляло в залог принадлежащее обществу движимое и недвижимое имущество и предоставляло поручительство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не являлись для ЗАО "Рокада и К" и разовыми, заключенными исключительно с намерением причинить вред кредиторам ЗАО "Рокада и К". Спорные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку с 2005 года ЗАО "Рокада и К" неоднократно выступало залогодателем и поручителем по кредитным обязательствам предприятий, входящих в группу компаний "Рокада", перед банком.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о систематическом невыполнении предприятиями группы компаний "Рокада" обязательств перед банком.

Из бухгалтерских документов ЗАО "Рокада и К" также следует, что между обществом и ООО "Рокада +", ООО "Рокада - Строй" постоянно существовали хозяйственные взаимоотношения, в результате чего у ЗАО "Рокада и К" возникала кредиторская и дебиторская задолженности перед указанными лицами. Так, из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2008 видно, что ЗАО "Рокада и К" имело дебиторскую задолженность перед ООО "Рокада +" в сумме 224 726,93 руб., перед ООО "Рокада - Строй" в сумме 6 753 625,94 руб. и 1 823 235,41 руб.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что как в период, предшествующий заключению первых из оспариваемых договоров - 31.07.2008, так и в последующие периоды до 30.03.2009, ЗАО "Рокада и К" осуществляло хозяйственную деятельность, результат которой характеризовался получением значительной прибыли, заключение договоров залога и ипотеки было обусловлено наличием договорных взаимоотношений внутри группы компаний "Рокада", а также предприятий группы компаний "Рокада" с банком, и в обеспечение исполнения обязательств перед которым ЗАО "Рокада и К" предоставляло собственное имущество в залог и ипотеку.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являлись для ЗАО "Рокада и К" экономически нецелесообразными и отсутствовали разумные причины для их заключения не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Действия ЗАО "Рокада и К" по заключению договоров ипотеки N 17 от 31.07.2008, залога движимого имущества N 45-з от 31.07.2008, залога движимого имущества N 69-з от 14.11.2008, ипотеки N 02 от 20.01.2009, ипотеки N 04 от 30.03.2009 нельзя признать недобросовестным, противоречащими требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Отклоняя доводы банка о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в связи с истечением одного года с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об указанных сделках, суд правомерно руководствовался следующим.

Договор, заключенный с нарушением положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оспоримым.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В рассматриваемом случае исполнение первых из оспариваемых договоров началось 31.07.2008, заявление подано конкурсным управляющим 14.07.2011, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2011 по делу N А63-12488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко