Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-13361/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А55-10944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от ООО фирма "ДВК" - представитель Шульга Д.Н. (доверенность от 03 ноября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-10944/2011 (судья Коршикова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ДВК" (ИНН 6321044473, ОГРН 1036301050928), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ДВК" (далее - ООО фирма "ДВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - МИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган) от 04.03.2011 N 08-20/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 874 645,90 руб., пени по НДС в размере 448 874 руб., штрафа по НДС в размере 245 184 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 650 357, 98 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 130 071, 59 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несогласие с выводами суда относительно операций заявителя с контрагентом ООО "Премиум", просит отменить решение суда от 29.09.2011 в части признания недействительным решения налогового органа от 04.03.2011 N 08-20/5 в части доначисления НДС в сумме 487 786,47 руб., штрафа и пени в соответствующей части, налога на прибыль организаций в сумме 650 357,98 руб., штрафа и пени в соответствующей части, отказать в удовлетворении заявленных ООО фирма "ДВК" требований.

ООО фирма "ДВК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Самарской области без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, налоговый орган извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО фирма "ДВК" было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-20/5, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере - 229 807руб., по НДС - 245 184руб.; в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию в размере - 9600руб., на общую сумму - 484 591руб.; предложено налогоплательщику уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль - 1 764 536руб., по НДС - 1 340 012руб., на общую сумму - 3 104 548руб.; начислена сумма пени по налогу на прибыль -592 531руб., по НДС -448 874руб., на общую сумму - 1 041 405 руб.; всего доначислено налоговых платежей - 4 630 544руб.; отказано в возмещении из бюджета НДС за 2007-2008 г..г. в сумме 333 862 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных налогов, явилось нарушение Заявителем налогового законодательства по договорным взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Гелиос", ООО "Паритет", ООО "Премиум", ООО "Гамма-групп", что привело к доначислению налога на прибыль и НДС.

Налогоплательщик не согласился с выводами Инспекции и обратился в УФНС России по Самарской области с просьбой отменить вышеуказанное решение Инспекции полностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Самарской области изменило обжалуемое решение решением N 0315/11913 от 20.05.2011, отменив его в части выводов МРИФНС, сделанных по взаимоотношениям налогоплательщика с его контрагентами ООО "Гелиос", ООО "Паритет", ООО "Гамма-групп".

Не согласившись со вступившим в законную силу решением N 08-20/5, Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая его в части выводов, сделанных по его контрагенту ООО "Премиум", доначисления НДС по взаимозачетным операциям (расчет доначисленных сумм - т. 5 л.д. 9, т. 9 л.д. 84-85).

При принятии судебного акта, в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговой проверкой было установлено, что в проверяемых налоговых периодах ООО "Премиум" с ООО фирма "ДВК" был заключен договор N 91 от 02.06.2008 г.. на поставку товарно-материальных ценностей согласно счетов-фактур и накладных поставщика масла (моторные, гидравлическое индустриальное), смазочно-охлаждающие жидкости, канистры и т.д.

В ходе проверки и изучения предоставленных ООО фирма "ДВК" для проверки счетов-фактур и товарных накладных ООО "Премиум" инспекцией было установлено, что директором ООО "Премиум", подписавшим договор поставки от 02.06.2008. счета - фактуры, товарные накладные, значится Акимов Александр Анатольевич, являющийся также ее единственным учредителем.

По результатам встречных проверок указанного контрагента заявителя и проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие поставку товара от ООО "Премиум", представленные ООО фирмой "ДВК" в подтверждение расходов, подписаны неуполномоченным лицом (не Акимовым А.А.); поставка товара контрагентом не подтверждена; ООО "Премиум" не располагало в проверяемом периоде численностью сотрудников для осуществления производственной деятельности по поставке товаров в адрес ООО фирма "ДВК"; транспортные средства для осуществления деятельности у организации отсутствуют; контрагент отсутствует по адресу местонахождения, указанного в документах. На основании изложенных фактов налоговыми органами поставлена под сомнение достоверность сведений, содержащихся в документах ООО "Премиум", представленных в адрес ООО фирма "ДВК".

Однако, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете содержит основные требования к оформлению документов, а ст.252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов и определения налоговой базы по налогу на прибыль были представлены следующие документы и сведения: товарная накладная N 547 от 02.06.2008 год на сумму 360887,20 рублей; счет фактура N 547 от 02.06.2008 год на сумму 360887,20 рублей; платежное поручение N 1558 от 03.06.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 1571 от 05.06.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 1576 от 06.06.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 1588 от 10.06.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 1764 от 08.07.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 1774 от 09.07.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 1786 от 10.07.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 1834 от 21.07.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 1839 от 22.07.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 1896 от 31.07.2008 года; выписка из лицевого счета; товарная накладная N 640 от 01.07.2008 год на сумму 800484,70 рублей; счет фактура N 640 от 01.07.2008 год на сумму 800484,70 рублей; товарная накладная N 791 от 01.08.2008 год на сумму 811928,34 рублей; счет фактура N 791 от 01.08.2008 год на сумму 811928,34 рублей; платежное поручение N 1899 от 01.08.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 1919 от 06.08.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 1925 от 07.08.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 1935 от 08.08.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 1952 от 11.08.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 1983 от 13.08.2008 года; платежное поручение N 1988 от 14.08.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2009 от 19.08.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2025 от 20.08.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 171, от 21.08.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2030 от 22.08.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2037 от 25.08.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 179 от 28.08.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2075 от 03.09.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2078 от 04.09.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2084 от 05.09.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2091 от 08.09.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2099 от 10.09.2008 года;выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2119 от 15.09.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2122 от 16.09.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2145 от 17.09.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2049 от 18.09.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2056 от 19.09.2008 года; платежное поручение N 2060 от 19.09.2008 года; выписка из лицевого счета; товарная накладная N 860 от 01.09.2008 год на сумму 287938,00 рублей; счет фактура N 860 от 01.09.2008 год на сумму 287938,00 рублей; платежное поручение N 2159 от 25.09.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2172 от 29.09.2008 года; выписка из лицевого счета; товарная накладная N 1037 от 01.10.2008 год на сумму 669595,90 рублей; счет фактура N 1037 от 01.10.2008 год на сумму 669595,90 рублей; платежное поручение N 2184 от 01.10.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2220 от 06.10.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2237 от 08.10.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2240 от 09.10.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2267 от 16.10.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2294 от 23.10.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 2308 от 24.10.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 12 от 27.10.2008 года; выписка из лицевого счета; товарная накладная N 1201 от 01.11.2008 год на сумму 266759,24 рублей; счет фактура N 1201 от 01.11.2008 год на сумму 266759,24 рублей; платежное поручение N 96 от 16.12.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 59 от 05.12.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 69 от 08.12.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 80 от 09.12.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 93 от 15.12.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 108 от 18.12.2008 года; платежное поручение N 109 от 18.12.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 124 от 23.12.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 150 от 24.12.2008 года; платежное поручение N 151 от 24.12.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 163 от 25.12.2008 года; выписка из лицевого счета; платежное поручение N 173 от 29.12.2008 года; выписка из лицевого счета, книга покупок за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету: 60; акт сверки на 01.10.2007 год (т. 2 л.д. 93-150, т. 3 л.д. 1-98).

Налоговый орган в обоснование своих выводов ссылается на протокол допроса руководителя ООО "Премиум" Акимова А.А. Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, его показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности - ответу нотариуса на запрос налогового органа, подтвердившего факт свидетельствования подписи указанного гражданина на заявлении о государственной регистрации юридического лица - ООО "Премиум" (т. 6 л.д. 77).

При этом налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей в счетах-фактурах, товарных накладных.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанное лицо было зарегистрировано как руководитель и учредитель ООО "Премиум".

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговый орган суду не представил.

Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о наличии между ООО фирма "ДВК" и спорным поставщиком фактических отношений по поставке и оплате товаров, впоследствии реализованных третьим лицам. Документы, подтверждающие дальнейшую реализацию, представлены заявителем в материалы дела.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО "Премиум" подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако таких доказательств суду не представлено.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Премиум", в связи с чем доначисление Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названной организацией является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих, по ее мнению, о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. При вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, доводы жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов и сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-10944/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова