Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-20284/11

Требование: о понуждении к исполнению обязательств

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-34445/2011

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представителя Лоозе Э.Э. по доверенности от 27.12.2010 г.;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20284/2011 ЗАО "Строительная корпорация "РосСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 г. по делу N А56-34445/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО " Строительная корпорация "РосСтрой"

3-е лицо: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Строительная корпорация РосСтрой" (далее - Компания, ответчик) за счет собственных средств выполнить инженерное обеспечение территории с учетом перспективного строительства школы в данном квартале; осуществить комплексное благоустройство с озеленением прилегающей территории в объемах, согласованных с администрацией Фрунзенского района, по окончании строительства; построить объекты инфраструктуры в соответствии с техническими условиями с передачей объектов в собственность Санкт-Петербурга по окончании строительства. ЗАО "Строительная корпорация РосСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация" (ИНН 7838022622) и ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" (ИНН 7838001598).

Определением от 22.09.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная корпорация РосСтрой" просит определение отменить, полагая, что рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права и интересы ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация и ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания", которые являлись фактическими исполнителями договора подряда и договора на выполнение функций технического заказчика, заключенных ответчиком как арендатором по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях с КУГИ СПб, таким образом, ЗАО "Строительная корпорация РосСтрой" имеет право в дальнейшем предъявить к данным юридическим лицам регрессные требования, при этом материалы рассматриваемого дела будут являться доказательственной базой при предъявлении требований к указанным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Иными словами, подлежит обжалованию определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

В данном случае ЗАО "Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация и ОАО "Московская инвестиционно-строительная компания" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляли. Ответчик просил привлечь названные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба принята на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева