Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-2679/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-34445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Волкова А.М. (доверенность от 27.12.2011 N 35421-42)

от ответчика: представителя Лоозе Э.Э. (доверенность от 26.11.2011 N 77111)

от 3-го лица: представителя Титовой Н.И. (доверенность от 24.01.2011 N 01-1112/11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2679/2012, 13АП-2678/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-34445/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО " Строительная корпорация РосСтрой"

3-е лицо: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании закрытого акционерного общества "Строительная корпорация РосСтрой" (далее - ЗАО "Строительная корпорация РосСтрой", ответчик, Общество) за счет собственных средств выполнить инженерное обеспечение территории с учетом перспективного строительства школы в данном квартале; осуществить комплексное благоустройство с озеленением прилегающей территории в объемах, согласованных с администрацией Фрунзенского района по окончании строительства; построить объекты инфраструктуры в соответствии с техническими условиями с передачей объектов в собственность Санкт-Петербурга по окончании строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Комитет полагает, что решение принято на основе неправильного применения судом норм материального права и подлежит отмене. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, повлекли за собой существенное нарушение норм материального права.

Администрация также подала апелляционную жалобу на решение, просила иск удовлетворить в части обязания ответчика за счет собственных средств осуществить комплексное благоустройство с озеленением прилегающей территории в объемах, согласованных с администрацией, по окончании строительства.

В отзыве на апелляционные жалобы Комитета и третьего лица Общество отметило, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному договору от 10.06.2004 N 21/ЗКС000012, выполнило комплексное благоустройство с озеленением прилегающих территорий, передало инженерные сети государственным органам.

В отзыве на жалобу истца Администрация согласилась с изложенными в ней доводами Комитета, полагая апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Комитета и Администрации поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, просили решение отменить, представитель ответчика на доводы жалобы возразила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.06.2004 N 21/ЗКС000012 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - договор), площадью 77 889 кв.м с кадастровым номером 78:7420:3008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, юго-восточнее пересечения Малой Бухарестской ул. и ул. Димитрова. На основании распоряжения Комитета по строительству от 19.02.2009 N 41 и дополнительного соглашения от 11.06.2009 срок действия договора определен до 31.12.2009.

В соответствии с пунктами 8.5 и 8.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2008) на ответчика возложено обязательство за счет собственных средств выполнить инженерное обеспечение территории с учетом перспективного строительства школы в данном квартале, осуществить комплексное благоустройство с озеленением прилегающей территории в объемах, согласованных с Администрацией, по окончании строительства, построить объекты инфраструктуры в соответствии с техническими условиями и передачей объектов в собственность Санкт-Петербурга по окончанию строительства.

Комитет обратился в суд с иском, указав на то, что Общество, уведомленное письмом от 28.12.2010 N 4593-21 о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, данные требования не исполнило до настоящего времени. Направление в адрес Общества этого уведомления Комитет мотивировал ненадлежащим исполнением арендатором обязательства, отсутствием в договоре соответствующих сроков исполнения.

Решением суда в иске отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Отказывая Комитету в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Суд пришел к выводу, что ЗАО СК "РосСтрой" обязательства по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях в части строительства инженерного оборудования квартала с учетом школы исполнило надлежащим образом. Основанием для этого явились представленные в дело доказательства: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 28.12.2007 N 78-4517в-2007, от 28.12.2007 N 78-4617в-2007, от 26.12.2008 N 78-3317в-2008, от 29.04.2009 N 78-0917в-2009, от 29.04.2009 N 78-1017в-2009, от 31.12.2009 N 78-2617в-2009, от 31.12.2009 N 78-2717в-2009, от 31.12.2009 N 78-2817в-2009. Имеются также в деле акты приемки объекта от 31.10.2005, от 22.11.2006, акты от 09.12.2009. ЗАО СК "РосСтрой" за счет собственных средств осуществило комплексное благоустройство с озеленением прилегающей территории в объемах, согласованных с Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга по окончании строительства, что подтверждается актами осмотра и приемки работ по благоустройству участка по адресу: Санкт-Петербург, юго-восточнее пересечения Малой Бухарестской ул. и ул. Димитрова. ЗАО СК "РосСтрой" передало уполномоченным государственным органам инженерные сети, что подтверждается распоряжениями Комитета от 05.12.2008 N 2019-рз, от 31.12.2008 N 2362-рз.

Доводы, приведенные Администрацией и Комитетом в жалобах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При этом пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Применительно к данному спору Комитет и Администрация вправе обязать Общество, а в случае уклонения от добровольного исполнения, требовать в судебном порядке принудительного выполнения определенных действий, предусмотренных договором или обязательным для обеих сторон законом или правовым актом. Между тем обязательства, так как они указаны Комитетом в исковом заявлении и заявлены как требования к исполнению Обществом, договором не предусмотрены. Представители истца и третьего лица не привели безусловные основания, позволяющие понудить Общество за счет собственных средств выполнить инженерное обеспечение территории с учетом перспективного строительства школы в данном квартале; осуществить комплексное благоустройство с озеленением прилегающей территории в объемах, согласованных с администрацией Фрунзенского района по окончании строительства; построить объекты инфраструктуры в соответствии с техническими условиями с передачей объектов в собственность Санкт-Петербурга по окончании строительства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет и Администрация не представили относимые и допустимые доказательства (статьи 67, 68 Кодекса) в подтверждение доводов жалоб относительно того, что именно в объеме, указанном в жалобах, Обществу надлежало выполнить работы по благоустройству. Не усматривается при исследовании условий договора с учетом применения правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и поведения сторон, что заключая договор, стороны оговорили обязательства Общества в том объеме и с тем перечнем работ, о котором заявил Комитет, и как излагают заявители в жалобах.

Кроме того, исходя из того, как сформулированы требования Комитета по настоящему делу, их удовлетворение не обеспечивает исполнимости судебного акта, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны основанием считать решение суда от 21.12.2011 подлежащим отмене.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А56-34445/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова