Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 10АП-8847/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А41-22137/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

без участия в заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автологистика-транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-22137/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" (ИНН 7718252617, ОГРН 1037718041052) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика-транс" (далее ООО "Автологистика-транс") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 27 811 рублей 42 копейки (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее ООО "Автологистика") - л.д.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года по делу N А41-22137/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.105-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автологистика-транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.109-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.126-132).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Порше Руссланд" (заказчиком) и ООО "Автологистика-транс" (подрядчиком) договором о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 г. (том 1 л.д.86-93) на основании товарно-транспортной накладной N 266160 от 08.06.2010 г. ООО "Автологистика-транс" приняло к перевозке груз - автомобиль марки Porsche Cayenne S (WP1ZZZ92ZBLA41602) - л.д.41.

В соответствии с транспортным разделом данной накладной перевозка груза осуществлялась водителем Самсоновым В.В. с использованием прицепа Lohr C2H99M государственный номер ВМ 9387 50 по маршруту: г. Москва, Солнечногорский район, п.Пикино, ул.Транспортная, уч. 1, стр.1 - г.Москва, Ленинградское шоссе, д.71А, ст.10 (место нахождения грузополучателя-дилера) - л.д.41об.

При получении груза дилером ООО "Порше Центр Москва" в месте разгрузки было обнаружено повреждение автомобиля марки Porsche Cayenne S (WP1ZZZ92ZBLA41602), о чем сделана отметка в товарно-сопроводительном документе (том 1 л.д.41-оборот) и составлен Акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001905 (л.д.42).

Размер ущерба, причиненного автомобилю определен независимым экспертом - ООО "ДВС-Групп" в сумме 47 982 рубля 34 копейки на основании Акта осмотра транспортного средства от 10.06.20101 г., Акта выполненных работ от 29.07.2010 г., заказ-наряда N СРЗК 28163 от 20.07.2010 г., счета N СРЗК 28163 от 20.07.2010 г. и счета-фактуры от 29.07.2010 г. (л.д.45-46, 47, 48, 49, 50).

Поскольку груз застрахован в соответствии с генеральным полисом N 0221-0107/019000 от 01.09.2008 г. в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (л.д.11-25), то страховщиком в пользу выгодоприобретателя - ООО "Порше Центр Москва" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 982 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением N 25133 от 12.08.2010 г. (л.д.52).

17.05.2011 г.. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось к ООО "Автологистика-транс" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 27 811 рублей 42 копейки (за вычетом стоимости повреждений, причиненных транспортному средству на складе) - л.д.53.

Оставление ООО "Автологистика-транс" названной претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения транспортного средства в заявленной истцом сумме находятся в зоне ответственности перевозчика - ООО "Автологистика-транс".

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание обстоятельств причинения ущерба в рамках осуществления международной перевозки и необходимость применения к спорным правоотношениям норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, предусматривающей обязанность доказывания вины перевозчика. Также заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно Акту об ущербе и повреждениях транспортного средства N 001905, подписанному водителем ответчика - Самсоновым В.В., на который содержится ссылка в товарно-транспортной накладной N 266160 от 08.06.2010 г., повреждения груза - автомобиля марки Porsche Cayenne S (WP1ZZZ92ZBLA41602) в виде скола ЛКП на левой передней двери и царапин ЛКП переднего левого порога не были зафиксированы перевозчиком на этапе приемки автомобиля с коммерческого склада и склада временного хранения (л.д.42).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли в период перевозки автомобиля водителем ООО "Автологистика-транс" по маршруту от склада временного хранения до дилера.

Арбитражным апелляционным судом также приняты во внимание условия договора о транспортной экспедиционной деятельности от 27.09.2007 г.. (86-95) и международная транспортная накладная N 016815 (л.д.84-85), которая не содержит отметок о повреждении вышеуказанного автомобиля в процессе осуществления его перевозки из города Ханко (Финляндия) до таможенного склада Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие признать его невиновным в причиненных транспортному средству повреждениях (ст.65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля марки Porsche Cayenne S (WP1ZZZ92ZBLA41602) имело место вследствие непреодолимой силы; временных ограничений или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; по иным, не зависящим от перевозчика причинам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Автологистика-транс" обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22137/11 от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич