Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 13АП-9138/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2011 г.

Дело N А56-10856/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Финлейсон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-10856/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Финлейсон"

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

2) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора

об оспаривании решения и постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Финлейсон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать административное правонарушение ЗАО "Финлейсон", выразившееся в предоставлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копии ГТД с пропуском установленного срока, малозначительным; признать незаконными и отменить решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 07.02.2011 N 43-00-10/817Р и постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росфиннадзора) 01.09.2010 N 1941 о назначении ЗАО "Финлейсон" административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб., на основании допущенных процессуальных нарушений.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ЗАО "Финлейсон" заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-10856/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно с жалобой ЗАО "Финлейсон" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Финлейсон" о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259, частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о признании незаконным постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 114 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.04.2011 истек 11.05.2011, апелляционная жалоба подана ЗАО "Финлейсон" 25.11.2011 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, апелляционная жалоба Общества поступила за пределами срока установленного для апелляционного обжалования и по истечении предельного шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В заявленном ходатайстве в качестве причины пропуска процессуального срока подачи жалобы ЗАО "Финлейсон" указывает на невозможность исполнения Определения суда от 02.06.2011 в установленный судом срок в связи с нахождением представителя Общества в командировке.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей частью 5 статьи 117, частью 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Финлейсон" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22073/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 19 листах.

Судья

Г.В. Борисова