Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11931/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-7110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асылбаева Наиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-7110/2011 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Асылбаева Наиля Фаритовича - Ягубов Р.А. (доверенность от 14.07.2011 N 6Д-4366);

закрытого акционерного общества "Эколес" - Ишмакова Е.В. (доверенность от 05.09.2011);

конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - Галлямова Л.Р. (доверенность от 05.05.2011 N 20).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Эколес" (далее - общество "Эколес", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 23.07.2011 (л.д.18).

22.08.2011 в рамках дела о банкротстве должника Асылбаев Наиль Фаритович (далее - Асылбаев Н.Ф., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Эколес" задолженности в сумме 20 650 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма займа, 6 000 000 руб. - вознаграждение за предоставленную сумму займа, 100 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора, 4 550 000 руб. - пени.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Асылбаев Н.Ф. просит определение суда от 20.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 650 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), считает, что поскольку его требование подтверждено решением третейского суда, в отношении требования могут быть заявлены только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел, что мотивом исключения договоров займа и поручительства от 07.04.2008, расписки в получении денежных средств из числа доказательств послужило наличие решения третейского суда и желание кредитора избежать затягивания процесса, а в случае проведения экспертизы давности изготовления документов, уничтожения их оригиналов.

Представитель Асылбыева Н.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества "Эколес" в судебном заседании согласился с доводами жалобы заявителя.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Уральский лизинговый центр" (далее - общество "Уральский лизинговый центр") в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что рассмотрение требования Асылбаева Н.Ф. осуществляется судом по общим правилам с учетом всех доказательств и обстоятельств по делу, без учета наличия решения третейского суда, поскольку кредитором были заявлены письменные возражения относительно удовлетворения требования заявителя и решения третейского суда от 08.07.2011. Кредитор полагает, что заявителем не доказан факт возникновения задолженности по договору займа от 07.04.2008 и наличие у должника поручительства по указанному договору, поскольку первичные документы из числа доказательств по делу исключены. Решение третейского суда от 08.07.2011, на котором заявитель основывает свои требования, по мнению конкурсного кредитора, вынесено в нарушение положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), когда в отношении должника уже была введена процедура банкротства.

Временный управляющий Шайхетдинов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего Шайхетдинова А.И.

В судебном заседании апелляционного суда с целью соблюдения требований пункта 1 части 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено подлинное решение Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК "УРАЛСИБ" от 11.07.2011 по делу N Т-УФА/11-1356, а также иск Асылбаева Н.Ф. в третейский суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Асылбаев Н.Ф., обращаясь в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в обоснование заявленного требования представил копии: договора займа от 07.04.2008, заключенного между Асылбаевым Н.Ф. и Соколовым Алексеем Игоревичем; расписки в получении денежных средств Соколовым А.И. от Асылбаева Н.Ф. от 07.04.2008; договора поручительства от 07.04.2008, заключенного между должником и Асылбаевым Н.Ф., решения Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК "УРАЛСИБ" от 11.07.2011 по делу N Т-УФА/11-1356 (далее - решение третейского суда).

Из содержания решения третейского суда усматривается, что указанным судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2008 между Асылбаевым Н.Ф. (заимодавцем) и Соколовым А.И. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Асылбаев Н.Ф. предоставил в собственность заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а Соколов А.И. обязался вернуть указанную сумму не позднее 31.03.2011 (пункт 1.1. договора) и уплатить одновременно с возвратом суммы займа заимодавцу вознаграждение в размере 20% от суммы займа в год (пункт 2.1 договора). В случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы предоставленного займа за каждый день такой просрочки (пункт 2 договора).

Факт передачи Соколову А.И. заемных денежных средств подтвержден распиской от 07.04.2008.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между Асылбаевым Н.Ф. и обществом "Эколес" 07.04.2008 заключен договор поручительства на срок до 31.12.2011.

В связи с тем, что Соколовым А.И. обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, заявитель 12.05.2011 письменно потребовал от заемщика и поручителя возврата займа и уплаты процентов.

Установив названные обстоятельства, третейский суд решением от 11.07.2011 взыскал солидарно с Соколова А.И. и общества "Эколес" в пользу Асылбаева Н.Ф. задолженность по договору займа от 07.04.2008 в сумме 20 550 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - сумма займа, 6 000 000 руб. - задолженность по вознаграждению за представленную сумму займа, 4 550 000 руб. - пени и 100 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора (л.д. 13-17).

Конкурсный кредитор - общество "Уральский лизинговый центр" заявил возражения в отношении включения требования в реестр, ссылаясь на отсутствие обязательств по договору займа и поручительства от 07.04.2008. В отношении указанных договоров и расписки о получении денежных средств от 07.04.2008 при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Уральский лизинговый центр" сделано заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.33-34), в котором указанное лицо ставило под сомнение дату изготовления документов, для проверки заявления просило назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании 20.10.2011 заявитель указанные документы из числа доказательств исключил (протокол - л.д. 60).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 96) и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, приняв во внимание исключение кредитором из числа доказательства договоров займа и поручительства от 07.04.2008, расписки в получении денежных средств от 07.04.2008, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах. Установив отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения задолженности, суд отказал Асылбаеву Н.Ф. во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, должника, конкурсного кредитора, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов с учетом заявленных возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования заявитель ссылается на решение Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК "УРАЛСИБ" от 11.07.2011 по делу N Т-УФА/11-1356.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05 применительно к рассматриваемым правоотношениям изложена следующая правовая позиция.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 для предъявленного в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, заявитель жалобы правильно указывает, что в отношении подтвержденного решением третейского суда требования кредитора возражения возможно заявить только применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что в отношении требования Асылбаева Н.Ф. обществом "Уральский лизинговый центр" заявлены возражения, в том числе со ссылкой на нарушение третейским разбирательством положений статьи 63 Закона о банкротстве, а также фальсификацию доказательств: договора займа от 07.04.2008, расписки в получении денежных средств от 07.04.2008; договора поручительства от 07.04.2008, о чем заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.30-34).

Из анализа положений Закона о третейских судах, параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 следует, что арбитражный суд, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа, не вправе оценивать законность и обоснованность принятого третейским судом решения, оценивать доказательства, которые были исследованы третейским судом.

Вместе с тем, согласно пункту 30 информационного письма от 22.12.2005 N 96 арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах. По смыслу названных разъяснений при наличии заявления о подложности доказательств, исследованных третейским судом, указанное заявление подлежит проверке арбитражным судом, так как недобросовестное поведение сторон (злоупотребление правом) противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Поскольку документы, подтверждающие наличие и размер обязательства должника: договор займа от 07.04.2008, расписка в получении денежных средств от 07.04.2008; договор поручительства от 07.04.2008, Асылбаевым Н.Ф. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены из числа доказательств, арбитражный суд лишен возможности проверить заявление общества "Уральский лизинговый центр" о подложности документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку Асылбаевым Н.Ф. заявление кредитора о подложности доказательств не опровергнуто, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы апелляционной жалобы относительно мотивов исключения документов из числа доказательств, недоказанности подложности документов, апелляционным судом не принимаются. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом установлена подложность доказательств возникновения обязательства. Однако, с учетом непроверенного судом вследствие соответствующей реализации заявителем процессуальных прав заявления кредитора о подложности документов, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд также приходит к выводу, что в данном случае спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражному суду.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О сформулирована правовая позиция о том, что судебная защита должна быть гарантирована всем лицам независимо от того, каким - государственным или третейским - судом были нарушены их права. Поэтому оспаривать решение третейского суда либо возражать против его принудительного исполнения могут не только стороны третейского разбирательства, но и иные лица, чьи права ущемлены третейским решением.

По смыслу пунктов 11, 26 информационного письма от 22.12.2005 N 96 вынесение третейским судом решений, затрагивающих права и интересы третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, исключает выдачу компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве должник, временный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе заявить возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов.

Установленное решением третейского суда обстоятельство наличия у общества "Эколес" подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности затрагивает права не только сторон третейского разбирательства, но и лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Применяемая в деле о банкротстве процедура - наблюдение введена в отношении общества "Эколес" 28.06.2011.

Асылбаев Н.Ф. обратился в третейский суд 24.06.2011, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении. Дело по существу рассмотрено третейским судом 08.07.2011.

При этом общество "Эколес", полагая себя несостоятельным, поскольку именно по заявлению должника, поступившему в арбитражный суд 03.05.2011, возбуждено дело о несостоятельности, при рассмотрении дела в третейском суде 08.07.2011 не заявило о наличии препятствий к третейскому разбирательству с учетом введения в отношении него 28.06.2011 наблюдения, возможного нарушения прав иных кредиторов рассмотрением требования к должнику не в деле о банкротстве. Названные действия должника привели к формальному ограничению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в праве заявлять возражения по существу требования Асылбаева Н.Ф. Вместе с тем публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, апелляционный суд полагает, что поскольку на дату третейского разбирательства в отношении общества "Эколес" была введена процедура банкротства - наблюдение, требование Асылбаева Н.Ф. к должнику в соответствии со статьями 63, 71 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Независимо от даты обращения в третейский суд с иском, спор не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку имеются основания для отказа в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные пунктами 1, 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Асылбаева Н.Ф. правомерно рассмотрено судом по общим правилам, как требование не подтвержденное решением третейского суда.

В обоснование задолженности Асылбаев Н.Ф. ссылается на наличие поручительства должника по обязательству Соколова А.И. по договору займа от 07.04.2008.

В материалы дела должником представлен договор поручительства от 07.04.2008 (л.д.57), согласно которому общество "Эколес" обязалось перед Асылбаевым Н.Ф. отвечать за исполнение Соколовым А.И. всех обязательств по договору займа от 07.04.2008 в том же объеме, как и заемщик. Поручительство дано на срок до 31.12.2011.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из указанных норм права, денежное обязательство у поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательства перед кредитором.

Таким образом, для установления обоснованности требования необходимо установить наличие поручительства, а также неисполнение лицом, за которого поручился должник, обязательства перед кредитором.

Между тем, наличие неисполненного Соколовым А.И. перед Асылбаевым Н.Ф. обязательства в заявленном размере относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Оснований для включения требования Асылбаева Н.Ф. в реестр требований кредиторов общества "Эколес" судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 по делу N А07-7110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асылбаева Наиля Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А. Федина