Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-10912/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А07-7061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Н. Хоронеко, судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-7061/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан об обязании выдать паспорта транспортных средств на автомобили Citroen C4, VIN VF7LANFUF74878297; Citroen C4, VIN VF7LC5FWF74903179; Citroen C4, VIN VF7LANFUC74889876; Citroen C4, VIN VF7LANFUF74889574; Citroen C-CROSSER, VIN VF7VVSFZF8U968752 к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Франс Авто" (далее ООО "Урал Франс Авто") - продавцу указанных автомобилей и к обществу с ограниченной ответственностью Русьфнинс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк"), которое, по мнению истца, удерживает указанные документы без каких-либо законных оснований.

Определением суда от 13.07.2011 к участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус" (далее третье лицо, ООО "Пежо Ситроен Рус").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2011 (резолютивная часть объявлена 05.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. По мнению заявителя, нарушение его прав доказано, доводы ответчика об утере паспортов транспортных средств не подтверждены доказательствами. Ответ и.о. заместителя прокурора г.Уфы Каримова Р.М. от 28.02.2011 не является доказательством утери паспортов, т.к. составлен на основании показаний ответчика. Решение об отказе в удовлетворении требований истца приведет к невозможности для истца восстановить нарушенные права в случае, если паспорта транспортных средств будут найдены ответчиком. Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче исков неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 4 000 руб., тогда как, решением суда от 30.09.2011 с ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета взыскана сумма 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2009 ООО "Урал ФрансАвто" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2009 конкурсным управляющим ООО "УралФрансАвто" назначен Сырлыбаев И.Р.

Автомобили Citroen C4, VIN VF7LANFUF74878297; Citroen C4, VIN VF7LC5FWF74903179; Citroen C4, VIN VF7LANFUC74889876; Citroen C4, VIN VF7LANFUF74889574; Citroen C-CROSSER, VIN VF7VVSFZF8U968752 были включены в конкурную массу и реализованы на торгах в форме публичного предложения 24.12.2010.

По результатам проведения торгов между ООО "УралФранс Авто" (продавец) и ООО "Магистраль" (покупатель) подписан договор купли- продажи имущества N 2/ а от 11.01.2011, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность автомобили Citroen C4, VIN VF7LANFUF74878297; Citroen C4, VIN VF7LC5FWF74903179; Citroen C4, VIN VF7LANFUC74889876; Citroen C4, VIN VF7LANFUF74889574; Citroen C-CROSSER, VIN VF7VVSFZF8U968752, а покупатель их принять и оплатить (л.д. 15-16).

Автомобили были переданы покупателю по товарным накладным -N N 1, 2, 3, 4, 5 от 11.01.2011 (л.д.17-21) и оплачены покупателем на сумму 1 134 000 руб. (л. 22-23).

Основанием для обращения с настоящим иском явилось отсутствие паспортов транспортных средств, приобретённых по договору.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В сообщении о проведении торгов N 16-0008444, опубликованном в газете "Коммерсант" от 17.07.2010 N 128, указано, что продажа указанных автомобилей производится без паспортов транспортных средств (л.д. 74)

Поскольку покупатель, приобретая транспортные средства, выразил свое согласие на их передачу без оформленных на них паспортов, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Урал Франс Авто" не имеется.

Из письма ООО "РусфинансБанк" конкурсному управляющему ООО "УралФрансАвто" Сырлыбаеву И.Р. следует, что оригиналы паспортов транспортных средств, в том числе на автомобили Citroen C4, VIN VF7LANFUF74878297; Citroen C4, VIN VF7LC5FWF74903179; Citroen C4, VIN VF7LANFUC74889876; Citroen C4, VIN VF7LANFUF74889574; Citroen C-CROSSER, VIN VF7VVSFZF8U968752, не представляется возможным предоставить до окончания в арбитражном суде г. Москвы производства по иску ООО "РусфинансБанк" к ООО "Урал Франс Авто" об обращении взыскания на предмет залога по договору кредитной линии N 290-к/л от 06.06.2008 (л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-146881/09-47-1008 требования ООО "Русфинанс банк" удовлетворены, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Урал Франс Авто", заложенное по договору залога N 290-к/л от 06.06.2008, в том числе на автомобили Citroen C4, VIN VF7LANFUF74878297; Citroen C4, VIN VF7LC5FWF74903179; Citroen C4, VIN VF7LANFUC74889876; Citroen C4, VIN VF7LANFUF74889574; Citroen C-CROSSER, VIN VF7VVSFZF8U968752.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А40-146881/09-47-1008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 отменено, в иске отказано (л.д. 26-32).

Из письма Прокуратуры г.Уфы N 1148ж-2011 от 28.02.2011 конкурсному управляющему ООО "УралФрансАвто" Сырлыбаеву И.Р. следует, что паспорта транспортных средств, в том числе на автомобили Citroen C4, VIN VF7LANFUF74878297; Citroen C4, VIN VF7LC5FWF74903179; Citroen C4, VIN VF7LANFUC74889876; Citroen C4, VIN VF7LANFUF74889574; Citroen C-CROSSER, VIN VF7VVSFZF8U968752, утеряны представителем банка ООО "Русфинансбанк" Ахунзяновым А.К. (л.д. 55).

Довод подателя жалобы о том, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ исковые требования к ООО "Русфинансбанк" подлежат удовлетворению, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться вещью. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, связанных удержанием ООО "Русфинанс Банк" паспортов транспортных средств, приобретенных истцом по договору купли-продажи от 11.01.2011.

Довод истца о том, что решение об отказе в удовлетворении требований приведет к невозможности для истца восстановить нарушенные права в случае, если паспорта транспортных средств будут найдены ответчиком, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Одним из основных принципов арбитражного процесса является принцип состязательности, обязывающий спорящие стороны самостоятельно собирать и представлять доказательства в обоснование своих позиций по спору. Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено фактом, а не предположением, что законные права и интересы лица, обращающегося за судебной защитой, нарушены определяемым им ответчиком. Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением, истец должен располагать доказательствами, что принадлежащие истцу паспорта транспортных средств находятся именно у лица, к которому предъявлен иск. Выявление же нахождения у ответчика принадлежащих истцу паспортов транспортных средств, в том числе с помощью процессуальных механизмов, установленных арбитражным процессуальным кодексом (путем принятия решения об обязании совершить определенные действия), носит розыскной характер, противоречит принципам арбитражного судопроизводства, в том числе принципу исполнимости судебного акта, и нарушает тем самым права ответчика.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно неправильного взыскания с истца суммы госпошлины, то он подлежит отклонению, поскольку истец фактически заявил пять неимущественных требований о передаче пяти паспортов транспортных средств.

В соответствии со ст. 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации каждое неимущественное требование подлежит оплате в размере 4 000 руб.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Магистраль" в размере 2 000 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение N 628 от 08.11.2011 о перечислении истцом в доход федерального бюджета суммы 2 000 руб. (т.2 л.д.31) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-7061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко