Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 06АП-4541/11

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

А04-2529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Плюс - минус": Конышева В.Э., генерального директора;

от ООО "Амур-Авто-СТК": Битяка М.П., генеральный директор; Битяк Н.П., представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Авто-СТК"

на решение от 12.08.2011

по делу N А04-2529/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс - Минус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Авто-СТК"

о взыскании 2 511 270 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-Минус" (ОГРН 1102801006659) (далее - ООО "Плюс-Минус") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Авто-СТК" (ОГРН 1102801002490) (далее - ООО "Амур-Авто-СТК") о взыскании задолженности по договорам займа N 02 от 23.07.2010 на сумму 1 635 000 рублей и N 03 от 03.08.2010 на сумму 330 000 рублей, всего в размере 1 965 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 270 рублей за период с 02.09.2010 по 06.06.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1 968 234,07 рублей, в том числе: основной долг - 1 807 700 рублей; проценты за пользование займом по статье 809 ГК РФ за период с 27.07.2010 по 09.07.2011 в сумме 147 277,71 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.07.2011 по 08.08.2011 в сумме 13 256,36 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы долга 1 954 977,71 рублей взыскивать с ответчика по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 09.08.2011 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2011 исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Амур-Авто-СТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 23.07.2010 в части 1 275 100 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 47 269, 71 рублей.

В обоснование жалобы указано на непринятие во внимание судом первой инстанции его возражений относительно того, что ответчик не воспользовался суммой займа в размере 1 275 100 рублей, поскольку указанная сумма денежных средств была перечислена на личный счет генерального директора ООО "Плюс-Минус" Конышева В.Э., что, по мнению заявителя жалобы, предполагает частичный возврат заемных средств истцу.

Считает, что до принятия решения по существу суд первой инстанции должен был истребовать от истца объяснения относительно указанных доводов ответчика.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон настаивали на своих позициях.

Представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение в части.

Представители истца не согласились с доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плюс-Минус" (займодавец) и ООО "Амур-Авто-СТК" (заемщик) 23.07.2010 и 03.08.2010 заключены договоры займа N N 02 и 03 на сумму 1 635 000 рублей и 330 000 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров возврат денежных сумм установлен до 01.09.2010.

Платежным поручением от 26.07.2010 N 1 (т.1 л.д. 51) ООО "Плюс-Минус" перечислило на расчетный счет ООО "Амур-Авто-СТК" денежные средства в сумме 1 635 000 рублей, указав в назначение платежа на "перечисление денежных средств по договору займа N 02 от 23.07.2010".

Платежным поручением от 03.08.2010 N 3 (т.1 л.д. 52) ООО "Плюс-Минус" перечислило на расчетный счет ООО "Амур-Авто-СТК" денежные средства в сумме 330 000 рублей, указав в назначение платежа на "перечисление денежных средств по договору займа N 03 от 03.08.2010".

Факт получения денежных средств в виде займа по вышеназванным платежным документам ответчиком не отрицается.

Не исполнение обязанности по возврату займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по письменному ходатайству ответчика и с письменного согласия истца на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ из числа доказательств исключены оспариваемые ответчиком: договор займа N 02 от 23.07.2010, договор займа N 03 от 03.08.2010 и претензия ООО "Плюс-Минус" от 07.09.2010.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16324/10, в соответствии с которой при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: платежные поручения от 26.07.2010 N 1, от 03.08.2010 N 3, в назначении платежа которых имеется ссылка на договоры займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора займа, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 808 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истцом посредством почтового отправления в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2011 о необходимости возврата полученных займов (направлена в адрес ответчика 09.06.2011 по почтовой квитанции идентификатор письма 67500439405506, по адресу руководителя - почтовый идентификатор письма 67500439405483) (т.1 л.д.л.д. 54-55), исходя из чего срок возврата займа для ответчика начал исчисляться с 09.07.2011, то есть по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Проверив представленный истцом расчет требований в части суммы основного долга (заемных средств) - 1 807 700 рублей, суд признал его верным и обоснованным, приняв при этом во внимание частичное исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств в сумме 157 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Установив факт невозвращения в установленный законом срок суммы займа, судом обоснованно с учетом указанных выше норм законодательства взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по статье 809 ГК РФ, за период с 27.07.2010 по 09.07.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 147 277, 71 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 08.08.2011 в сумме 13 256,36 рублей, и принято решение взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга в размере 1 954 977,71 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 09.08.2011 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции определениями от 14.06.2011, от 13.07.2011 предлагал ответчику представить доказательства оплаты в полном размере задолженности (заемных денежных средств), а также другие доказательства, позволяющие определить наличие задолженности ответчика, которые ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 ответчик платежным поручением N 98 перечислил 1 275 100 рублей на личный счет Конышева В.Э. (т.2 л.д. 25).

Согласно данному платежному поручению в графе назначение платежа указано "выдача денежных средств в подотчет Конышеву Валерию Эрнесовичу сумма 1 275 100-00 без налога (НДС)".

Конышев В.Э. в указанный период занимал должность генерального директора ООО "Плюс-Минус", то есть в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 275 Трудового Кодекса РФ являлся работником организации.

Между тем, перечисление денежных средств заемщиком на личный счет работника организации займодавца не свидетельствует о возврате займа самой организации, что прямо следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Каких-либо соглашений между сторонами о зачете спорной суммы в счет погашения займа не достигнуто и в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения договора займа займодавцу - ООО "Плюс-Минус" ответчик также не представил.

В этой связи довод апелляционной жалобы о частичном погашении займа, а также о не исследовании вопроса об основании перевода денежных средств в подотчет физического лица - Конышева В.Э. подлежит отклонению как несостоятельный.

Вместе с тем, при направлении денежных средств в счет договора займа ненадлежащему лицу ответчик вправе истребовать указанные денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не воспользовался суммой займа в размере 1 275 100, поскольку указанная сумма денежных средств была перечислена на личный счет генерального директора ООО "Плюс-Минус" Конышева В.Э., что предполагает частичный возврат заемных средств истцу, не основаны на действующем законодательстве.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт предоставления заемщику денежных средств доказан, доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату заемных средств, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно

Суд апелляционной инстанции в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2011 по делу N А04-2529/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко