Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 06АП-5082/11

г. Хабаровск

06 декабря 2011 г.

А04-2988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Сковородинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича: Заузолков Алексей Анатольевич, представитель по доверенности от 27.11.2011 N 04/АП;

от Муниципального образования Сковородинский район в лице финансового отдела администрации Сковородинского района: представитель не явился;

от третьего лица Администрации Сковородинского района; общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сковородинского района

на решение от 26.08.2011

по делу N А04-2988/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Сковородинские коммунальные системы" в лице Шабалина Анатолия Витальевича (ОГРН 1072808001188, ИНН 2826004965)

к Муниципальному образованию Сковородинский район в лице финансового отдела администрации Сковородинского района (ОГРН 1022801228306 ИНН 2826002132)

о взыскании 73 000 рублей

третьи лица Администрация Сковородинского района, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сковородинские коммунальные системы" (далее - МУП "Сковородинские коммунальные системы", истец) в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию Сковородинский район в лице финансового отдела администрации Сковородинского района о взыскании убытков в сумме 73 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сковородинского района (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества" ( далее - ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества").

Решением суда от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального образования Сковородинский район Амурской области в лице Финансового управления администрации Сковородинского района Амурской области за счет средств казны муниципального образования Сковородинский район Амурской области в пользу МУП "Сковородинские коммунальные системы" взысканы 73 000 рублей убытки, расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в сумме 2 920 рублей. Всего 75 920 рублей.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Представитель МУП "Сковородинские коммунальные системы" в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, Муниципальное образование Сковородинский район в лице финансового отдела администрации Сковородинского района, ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыва на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2009 по делу N А04-1033/2009, распоряжение Главы Сковородинского района Амурской области N 200-р от 08.04.2008 об изъятии имущества у МУП "Сковородинские коммунальные системы" и передаче его в казну муниципального образования Сковородинский район признано недействительным, как противоречащее нормам статей 295, пункту 2 статьи 296, пункту 3 статьи 299 ГК РФ и пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

При этом, разрешая спор, суд оценил оспариваемое распоряжение как сделку, не соответствующую требованиям действующего законодательства.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела N А04-1033/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в силу чего не подлежат доказыванию судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2009 по делу N А04-4895/2009 администрация обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать в хозяйственное ведение МУП "Сковородинские коммунальные системы" 203 наименования движимого имущества, в том числе трактор К-700А, 1980 года выпуска, N двигателя 0749, регистрационный знак 28АТ9481, балансовой стоимостью 403 155 рублей (позиция 186 решения).

Отделом судебных приставов по Сковородинскому району возбуждено исполнительное производство N 10/18/2273/1/2010 от 14.01.2010.

22.09.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10/18/2273/1/2010 в связи с частичным исполнением. Истцу по акту приема-передачи передано 90 наименований имущества, остальное не передано по причине частичного отсутствия и частичной передачи в собственность муниципальных образований.

Согласно акту приема-передачи имущества от 11.06.2010 администрация передала конкурсному управляющему трактор К 700А, 1980 года выпуска в разукомплектованном состоянии, двигатель на тракторе отсутствовал.

Согласно отчету ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" от 27.06.2011 N 171/5 об оценке двигателя ЯМЗ - 238 НД 5, проведенному по заказу истца, стоимость двигателя составляет 73 188 рублей.

Полагая, что администрацией в результате ненадлежащего исполнения судебного акта истцу причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Гражданско - правовая ответственность органа местного самоуправления должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементам также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков) - причиненного указанными действиями.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Незаконность действий Администрации Сковородинского района и обязанность возвратить имущество установлена вышеуказанными решениями Арбитражного суда Амурской области, вступившими в законную силу.

Согласно предписаниям части 1 и части 3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать реальный вред, в связи с утратой двигателя вследствие отсутствия его на переданном администрацией Сковородинского района трактора К-700А, 1980 года выпуска, N двигателя 0749, регистрационный знак 28АТ9481. Размер вреда определен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями администрации и наличием у истца убытков в виде реального вреда, имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Довод администрации о том, что не установлен момент утраты двигателя и наличие вины администрации в связи с тем, что в Приложении N 1 к распоряжению главы района от 08.04.2008 N 200-р отсутствуют сведения о техническом состоянии изымаемых объектов уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в решении суда по делу N А04-4895/2009 суд обязал администрацию передать в хозяйственное ведение МУП "Сковородинские коммунальные системы" трактор К-700А, 1980 года выпуска, N двигателя 0749, регистрационный знак 28АТ9481, балансовой стоимостью 403155 рублей, т.е., трактор орган местного самоуправления должен был передать с двигателем. В акте приема-передачи от 11.06.2010, подписанном представителями истца и администрации указано, что трактор К-700А 1980 года выпуска передается в разукомплектованном состоянии без двигателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки, поскольку все составляющие условия для взыскания убытков доказаны.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2011 по делу N А04-2988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская