Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-31057/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-86001/11-100-727

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудко Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-86001/11-100-727, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания"

к Дудко Михаилу Петровичу, ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ"

о признании договора прекратившим свое действие и обязании внести запись

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумин М.Д. - дов. от 15.11.2011

от первого ответчика: Ненашева Л.А. - дов. от 21.09.2010

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дудко Михаилу Петровичи, ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" о признании договора о залоге инвестиционных паев N 30/3 от 18.09.2008 прекратившим свое действие, обязании внести запись в реестр ЗПИФ "Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость" под управлением ЗАО "Газпромбанк - Управление активами" по лицевому счету N 20 ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и лицевому счету N 82 Дудко М.П. о прекращении залога 160 инвестиционных паев ЗПИФ "Газпромбанк - Инвестиции в недвижимость".

Дудко Михаил Петрович обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением суда от 29.09.2011 в удовлетворении ходатайства Дудко Михаила Петровича о прекращении производства по делу отказано.

Дудко Михаил Петрович обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просил отменить его, прекратить производство по делу в части требований ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" к Дудко М.П. ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок и последствия прекращения производства по делу установлены статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Дудко Михаила Петровича о прекращении производства по делу не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба Дудко Михаила Петровича принята к производству, производство ней подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, ошибочное указание в определении от 29.09.2011 на то, что оно может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, не свидетельствует о возникновении у Дудко Михаила Петровича права на такое обжалование.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 188, 257 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дудко Михаила Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября по делу N А40-86001/11-100-727 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан