Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-31126/11

Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-53401/11-129-230

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алмаз-Пресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011

по делу N А40-53401/11-129-230, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ЗАО "Алмаз-Пресс" (ОГРН 1027700508516; 123022, г. Москва, Столярный пер., д. 3, стр. 34)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6)

о признании недействительными решения и требования в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Покровский А.Г. по дов. N 63 от 17.11.2011;

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 05-24/11-006д от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Алмаз-Пресс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2011 г.. N 13-28/11 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 377 184 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 7 651 018 руб.; требования от 21.04.2011 г.. N 1262 в части уплаты НДС в размере 1 377 184 руб.

Решением суда от 05.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом составлен акт N 13-24/103 от 03.12.2010 г. и принято решение N 13-28/11. 31.01.2011 г., которым обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 18 885 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 377 184 руб. и уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 4 200 996 руб., за 2009 год в сумме 3 450 022 руб. Обществу также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании оспариваемого решения инспекция направило обществу требование N 1262 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2011.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС по г. Москве от 14.04.2011 N 21-19/037900 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Одновременно УФНС по г. Москве утвердило решение налогового органа и признало его вступившим в законную силу с момента его утверждения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о подписании первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "ТоргСервис" неустановленным лицом. В обоснование своего довода, заявитель ссылается на противоречивость показаний Балашова О.А. (протокол допроса от 29.06.2010 г. N 361), числящегося руководителем ООО "ТоргСервис".

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ЗАО "Алмаз-Пресс" отнесены на расходы затраты на оказание автотранспортных услуг в 2008-2009 гг. ООО "ТоргСервис, а так же включены в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТоргСервис".

Представленные ЗАО "Алмаз-Пресс" в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО "ТоргСервис" подписаны ген. директором Балашовым О. А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Балашов О.А. является ген. директором ООО "ТоргСервис", а также является единственным учредителем и заявителем при регистрации, данной организации.

Инспекцией проведен допрос Балашова О.А. в соответствии со ст. 90 НК РФ, составлен протокол допроса свидетеля.

Из протокола допроса свидетеля следует, что Балашов О.А. учредительные документы ООО "ТоргСервис" не подписывал. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ТоргСервис" не подписывал, фактическим руководителем и учредителем данной организации он не является, на должность ген. директора никого не назначал, а так же не выдавал, не уполномочивал и не подписывал доверенности (генеральные доверенности) на представление его интересов в регистрирующих органах, а так же иных организациях и учреждениях. К деятельности ООО "ТоргСервис" отношения не имеет, договоры с ЗАО "Алмаз-Пресс" от имени ООО "ТоргСервис" не подписывал, подпись на документах ему не принадлежит.

Инспекцией также установлено, что Балашов О.А. является "массовым" руководителем и учредителем, помимо ООО "ТоргСервис" еще в 18 организациях.

Довод заявителя о реальности взаимоотношений между обществом и ООО "ТоргСервис" также отклоняется по следующим основаниям.

В результате анализа банковской выписки ООО "ТоргСервис", полученной от ОАО "КБ "Стройкредит", установлено, что последняя операция по счету была проведена 10.11.2008 г..

На расчетный счет ООО "ТоргСервис" поступали денежные средства с назначением платежа: товар, строительные материалы, продукты питания, бакалейную продукцию, нержавеющие трубы, подготовка бутафории и реквизита, подготовку деклараций, печное топливо, CMR, за ж/д тариф, автоматика, строительные механизмы и пр. Расходование денежных средств осуществляется по аналогичным статьям.

Таким образом, исходя из анализа банковской выписки, отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли, отсутствуют расходы на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров и пр.

ООО "ТоргСервис" представило в инспекцию за 2008-3 кв. 2009 нулевую отчетность по финансово-хозяйственной деятельности, основные средства у организации отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

На основании изложенного, ООО "ТоргСервис" не могло оказывать автотранспортные услуги ЗАО "Алмаз-Пресс", так как у ООО "ТоргСервис" отсутствовали на балансе транспортные средства, в штате водители.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, обязательном для применения судами, рассматривающими аналогичные дела, ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Высший Арбитражный Суд также указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из указанного судебного акта ВАС РФ следует, что отказ в применении расходов и налоговых вычетов не может быть обоснован только лишь неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательными результатами встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.

Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.

Таким образом, выполняя указания Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал обстоятельства, связанные с реальностью совершения контрагентом заявителя действий, предусмотренных заключенным с заявителем договором.

Заявитель пояснил, что спорным контрагентом обществу доставлялась бумага со склада таможенного брокера до места нахождения производства. До склада брокера из Финляндии бумагу доставляли другие перевозчики, в доказательство чего заявитель представил соответствующие договоры.

Относительно реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом кроме договора, счетов-фактур и актов выполненных работ заявителем не представлены иные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленных заявителем доказательств (договора, счетов-фактур и актов выполненных работ) недостаточно для подтверждения реальности совершения каких-либо действий по перевозке товара именно спорным контрагентом.

Такими доказательствами в данном случае могли бы быть доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные спорному контрагенту, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие реальное участие спорного контрагента в перевозке товара заявителя.

Доказательства того, что товар со склада перевозился именно этим перевозчиком, а не теми организациями, которые совершали "основные" перевозки, не представлены.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что товар доставлялся на какой-либо склад, а не непосредственно заявителю, в договорах с остальными перевозчиками указан пункт назначения - город Москва без указания конкретного адреса или иного получателя.

В иных документах, представленных заявителем, какие-либо упоминания спорного контрагента также отсутствуют.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить любые доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что этой организацией совершались какие-либо реальные действия по перевозке товаров - деловую переписку, поручения и заявки на конкретные перевозки с указанием мест погрузки и доставки товаров, объема груза, марки автомобиля и т.п. Такие доказательства заявителем не представлены.

Учитывая доказанный налоговым органом факт неподписания договоров, актов и счетов-фактур лицом, являющимся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем спорного контрагента, а также отсутствие в материалах дела доказательств реального участия ООО "ТоргСервис" в процессе перевозки товаров заявителя, в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правомерными доводов заявителя о незаконности решения в оспариваемой части.

Довод о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется в связи со следующим.

Тот факт, что Балашов О.А. на самом деле никогда не являлся и не является учредителем, руководителем ООО "ТоргСервис", первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, расчетных счетов в банковских учреждениях не открывал, доверенностей на совершение действий от своего имени не выдавал, свидетельствует о недобросовестности ООО "ТоргСервис" и не снимает с ЗАО "Алмаз-Пресс" ответственности за недобросовестные и неосмотрительные действия при выборе контрагентов для осуществления сделок.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, а именно п. 5 и п. 6, инспекцией установлено, что у ЗАО "Алмаз- Пресс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Получение от контрагента лишь копий учредительных документов не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Заключая договор, заявитель не удостоверился в полномочиях лица, подписавшего от имени контрагента первичные документы; а также в возможности указанной организации оказать соответствующие услуги.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно гл.21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункту 6 вышеуказанной статьи НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами.

Налоговой проверкой не подтверждено выполнение ООО "ТоргСервис" обязательств по заключенному с обществом договору.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, в том числе документы, подтверждающие реальность выполненных работ указанной организацией, заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г.. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно ст. 65 Налогового кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом установлен факт не совершения хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Доказательства реального исполнения договорных обязательств спорным контрагентом заявителем не представлены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно установлено, что выводы налогового органа в оспариваемом решении о неправомерности заявленных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в отношении ООО "ТоргСервис" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты заявителем.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-53401/11-129-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова