Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 20АП-5744/11

Требование: о взыскании долга

г. Тула

05 декабря 2011 г.

Дело N А68-5514/11

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бурлакова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2011 г. по делу N А68-5514/11 (судья Тажеева Л.Д.),

принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (ОГРН 1027739123224) в лице Новомосковского института (филиала) "РХТУ"

к ИП Бурлакову Сергею Александровичу (ИНН 711600051163), г. Новомосковск Тульской области

о взыскании задолженности в сумме 1 632 838 руб. 97 коп.

установил:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 года апелляционная жалоба ИП Бурлакова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2011 г. по делу N А68-5514/11 (судья Тажеева Л.Д.), была оставлена без движения до 01.12.2011 г. в связи с отсутствием подписи ИП Бурлакова Сергея Александровича в его апелляционной жалобе.

Данное определение было направлено в адрес заявителя жалобы 11 ноября 2011 года и получено им 18 ноября 2011 года, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Однако, каких-либо действий (направление документов по факсу, сообщение по телефону об исправлении недостатков с последующим направлением соответствующих доказательств суду и т.д.) во исполнение устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителем произведено не было.

В соответствии с п. 1, пп. 4 п. 4 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, в связи с чем к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленные ст. 260 АПК РФ, являются обязательными, а их нарушение в силу ст. 263 АПК РФ влечет за собой обязанность суда оставить апелляционную жалобу без движения и указать срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" подлежит возвращению заявителю в силу п.1 и п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Бурлакова Сергея Александровича (регистрационный номер 20АП-5744/2010) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложенные документы на 7-и листах, конверт, справка на возврат госпошлины.

Судья

И.Г. Сентюрина