Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 20АП-6336/11

г. Тула

29 февраля 2012 г.

N А68-5514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6336/2011) индивидуального предпринимателя Бурлакова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2011 года по делу N А68-5514/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (ОГРН 1027739123224) в лице Новомосковского института (филиала) "РХТУ" к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Сергею Александровичу (ИНН 711600051163, г. Новомосковск Тульской области) о взыскании в сумме 1 632 838 руб. 97 коп.

В заседании приняли участие представители федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" Черноскулова В.М. (доверенность от 11.07.2011), индивидуального предпринимателя Бурлакова Сергея Александровича Ратникова И.Ю. (доверенность от 11.10.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева", индивидуального предпринимателя Бурлакова Сергея Александровича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" в лице Новомосковского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (далее - ФГБОУ ВПО "РХТУ имени Д.И. Менделеева") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Бурлакову Сергею Александровичу с иском о взыскании задолженности по договору N 6 от 28.11.2009 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, в сумме 1 632 838 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2011 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Бурлаков С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить возражения на иск. Отмечает, что акт сверки взаиморасчетов не является достаточным основанием для взыскания заявленной истцом суммы долга. Обращает внимание на то, что при расчете арендной платы и коммунальных платежей за период 2008-2009 годов не учтены отраженные в акте сверки денежные средства в сумме 1 314 631 руб. 86 коп., подлежащие уплате в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда от 29.09.2010 по делу N А68-5080/2010. Отмечает, что в акте сверки указан период расчета - с 28.11.2008 по 15.06.2011, в то время как мировым соглашением, утвержденным определением суда от 29.09.2010 по делу N А68-5080/2010, установлен период погашения задолженности с 28.11.2008 по 31.03.2009. По мнению заявителя, указанный в акте сверки расчет является ошибочным. Указывает, что истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, в то время как судом взыскана задолженность по договору аренды. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле фактического владельца арендованного имущества - ТУ Росимущества в Тульской области.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 17.02.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.02.2012.

После перерыва от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 306 065 руб. 90 коп. Исковые требования в части взыскания 1 326 773 руб. 07 коп. истец поддержал.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от части иска.

Заявленный ФГБОУ ВПО "РХТУ имени Д.И. Менделеева" отказ от иска подписан представителем Черноскуловой В.М, имеющей соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, подтвержденные доверенностью от 11.07.2011, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания 306 065 руб. 90 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, судебная коллегия в силу требований стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в части взыскания 1 326 773 руб. 07 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между ФГБОУ ВПО "РХТУ имени Д.И. Менделеева" (арендодатель) и ИП Бурлаковым С.А. (арендатор) был заключен договор N 6 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (т.1, л.д. 13-18).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Комсомольская, д.19/29, корп.1, нежилые помещения площадью 262,6 кв. м (подвальный этаж помещения N N 38, 39, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 по данным технического паспорта), для использования под магазин розничной торговли.

Срок аренды определен в пункте 1.1 договора с 28.11.2008 по 27.11.2018 включительно.

В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты, определив арендную плату в сумме 1 147 477 руб. 97 коп. за 1 год без НДС. При этом сумма ежемесячной арендной платы составляет 95 623 руб. 16 коп. без НДС. Стороны договорились, что оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления сумм арендной платы и НДС в Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту от 28.11.2008 (т.1, л.д.20).

Заявлением от 18.02.2010, направленным ФГБОУ ВПО "РХТУ имени Д.И. Менделеева", арендатор, ссылаясь на тяжелое экономическое положение, просил согласовать график погашения задолженности по арендной плате магазина, находящегося в подвальном помещении по адресу: г.Новомосковск, ул.Комсомольская, д.19/29, учебный корпус N 1 (т.1, л.д. 22-23).

Соглашением от 16.06.2011 стороны расторгли договор аренды с момента его подписания (т.1, л.д.26).

Нежилые помещения возвращены арендодателю по приемо-сдаточному акту (т.1, л.д. 24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2011 задолженность ИП Бурлакова С.А. по внесению арендной платы составила 1 632 838 руб. 97 коп. (т.1. л.д.25).

27.06.2011 ФГБОУ ВПО "РХТУ имени Д.И. Менделеева" направило арендатору претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере в трехдневный срок с момента ее получения (т.1, л.д.27-28).

Между тем данная претензия была оставлена арендатором без удовлетворения.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ФГБОУ ВПО "РХТУ имени Д.И. Менделеева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Бурлакова С.А. образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенной арендной сделки являлась передача арендатору в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Комсомольская, д.19/29, корп.1, нежилые помещения площадью 262,6 кв. м (подвальный этаж помещения N N 38, 39, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 по данным технического паспорта).

При этом факт передачи нежилых помещений арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 28.11.2008 и не оспаривался самим арендатором ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с 28.11.2008 по 15.06.2011, то есть до момента расторжения договора, арендатором исполнены не в полном объеме.

Как уже указывалось, в суде апелляционной инстанции истец письменно уточнил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 1 326 773 руб. 07 коп., отказавшись от исковых требований в сумме 306 065 руб. 90 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за период с 28.11.2008 по 15.06.2011 в размере 1 326 773 руб. 07 коп.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ИП Бурлакова С.А. по внесению арендных платежей по договору аренды за период с 28.11.2008 по 15.06.2011 составила 1 326 773 руб. 07 коп. Данная сумма подтверждается актом сверки расчетов за период с 28.11.2008 по 15.06.2011 между ИП Бураковым С.А. и НИ РХТУ им.Д.И.Менделеева по договору N 6 от 28.11.2008, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не оспаривал сумму задолженности в размере 1 326 773 руб. 07 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Бурлаковым С.А. своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 28.11.2008 по 15.06.2011 в размере 1 326 773 руб. 07 коп., судебная коллегия находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности.

В обоснование правомерности отказа от погашения задолженности по арендной плате ответчик ссылается на то, что договор аренды расторгнут сторонами, а истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. По его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Возможность расторжения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможныпо соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период действия договора аренды и пользования нежилыми помещениями.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что соглашением от 16.06.2011 стороны расторгли договор аренды. Недвижимое имущество возвращено арендодателю по передаточному акту.

Следовательно, ответчик обязан погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся в период действия договора аренды.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истец в качестве основания иска указал обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовыми основаниями предъявленного иска и обязан дать правильную юридическую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям.

Довод ответчика о не извещении его о дате судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом судом установлено, что ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В части 6 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию направлено судом области предпринимателю по его местонахождению: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Демкина, д.14, кв.23. Данный адрес указан в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, апелляционной жалобе самого ответчика. Имеющиеся в деле уведомление подтверждает направление ответчику определения о принятии искового заявления к производству от 28.08.2011, которое возвращено отделением связи без вручения его предпринимателю с отметкой "за истечением срока хранения".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что местом нахождения его доверителя является вышеуказанный адрес.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения ответчика и установил, что адрес (Тульская область, г.Новомосковск, ул.Демкина, д.14, кв.23) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.09.2011. Сведений об изменении упомянутого адреса ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах ИП Бурлакова С.А., а также доказательств изменения сведений в его адресе, следует признать, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (ОГРН 1027739123224) от исковых требований в сумме 306 065 рублей 90 копеек.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2011 года по делу N А68-5514/2011 изменить.

Производство по делу N А68-5514/2011 в части взыскания 306 065 рублей 90 копеек прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурлакова Сергея Александровича (ОГРНИП 305711620600047, ИНН 711600051163), в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" в лице Новомосковского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (ОГРН 1027739123224, ИНН 7707072637) 1 326 773 рублей 07 копеек, а так же в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 892 рублей 84 копеек.

Вернуть федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" в лице Новомосковского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (ОГРН 1027739123224, ИНН 7707072637) из федерального бюджета 3 062 рублей 27 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба