Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5449/11

город Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А14-4129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Болобиной С.В., доверенность N 819 от 30.12.2010;

индивидуального предпринимателя Цуканова А.В.;

от индивидуального предпринимателя Цуканова А.В.: Ефимюк С.А., доверенность б/н от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 по делу N А14-4129/2011 (судья - Федосеева С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Цуканова А.В. (ОГРН 30462536200030, ИНН 366300101286) к Администрации городского округа г. Воронеж (ОРГН 1023601575733, ИНН 3650002882), о признании недействительным решения Межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж" от 03.02.2011 N6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цуканов Александр Васильевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Цуканов А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным решения Межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 03.02.2011 N 64 (протокол N 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2011, принятым по данному спору, заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 64 от 03.02.2011 (протокол N 2) об отказе индивидуальному предпринимателю Цуканову Александру Васильевичу в продлении ордера N 21-к от 20.02.2007 на установку киоска, как не соответствующее Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II. Администрация городского округа город Воронеж обязана устранить допущенные указанным решением межведомственной комиссии нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Цуканова Александра Васильевича, путем продления разрешительной документации (ордер N 21-к от 20.02.2007) на установку киоска, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Приложением N 3 к Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, утвержден перечень улиц, на которых запрещается продление разрешительных документов на временные сооружения, так в пункте 7 данного Приложения указан Ленинский проспект. Поскольку местом размещения спорного сооружения является Ленинский проспект ост. "Пер. Гвардейский", по мнению подателя жалобы, основания для продления разрешительной документации отсутствовали.

Заявитель жалобы полагает, что суд области необоснованно руководствовался документами, разрешающими установку киоска ИП Цуканова А.В. до выдачи ордера N 21-к от 20.02.2007, на основании которого Предприниматель эксплуатировал спорный киоск с эскизным проектом.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение неподлежащим отмене, отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Цуканов Александр Васильевич на основании ордера от 20.02.2007 г.. N 21-к, со сроком действия - до 20.02.2010, а также договора на установку и эксплуатацию киоска N 22-03/кпх от 15.03.2007 осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом киоске по реализации продуктов питания по утвержденному эскизному проекту, по Ленинскому проспекту, остановка "переулок Гвардейский", площадь сооружения - 13 кв.м.

ИП Цуканов А.В. до истечения срока действия ордера на киоск обратился в межведомственную комиссию "По установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования на территории г. Воронежа" (далее - межведомственная комиссия) с заявлением о продлении разрешительных документов в отношении спорного киоска на новый период.

Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" 03.02.2011 (протокол N 2, решение N 64) было отказано Предпринимателю в продлении ордера на киоск, в связи с несоответствием схеме благоустройства и организации дорожного движения Ленинского пр-та (Решение ВГД N 271-II от 26.12.06 п.5.1.1.).

Управлением главного архитектора Предпринимателю было направлено уведомление об отказе в продлении ордера на киоск. А также сообщено о необходимости произвести демонтаж киоска своими силами в 10-й срок.

Полагая, что решение N 64 протокола N 2 от 03.02.2011 городской межведомственной комиссии является незаконным, нарушает права и законные интересы ИП Цуканова А.В., последний обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорный киоск расположен на улице, которая не входит в перечень улиц, на которых продление разрешительной документации осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа г. Воронеж. Суд также пришел к выводу о том, что, несмотря на расположение торгового павильона на Ленинском проспекте (Приложение N 3 к Положению, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II), ввиду того, что он находится в комплексе с остановкой городского транспорта, на него не распространяются положения о запрете продления разрешительной документации.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж регулируется Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II (далее - Положение).

В силу пункта 5.2 Положения, по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Согласно пункту 5.3 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков, заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

Продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 к решению от 26.12.2006 N 271-II, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010 (пункт 5.1 Положения).

Пунктом 5.4. Положения установлено, что решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении, в том числе следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения.

Приложение N 3, содержащее перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, включает в себя Ленинский проспект.

При этом положение, регламентирующее возможность продления разрешительных документов на срок до 15.04.2010, не распространяется на киоски и павильоны, выполненные в комплексе с остановками городского транспорта, объекты мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киоски по изготовлению ключей и платежные терминалы. Продление разрешения на указанные объекты осуществляется в общем порядке.

Из представленных в материалы дела: проекта реконструкции торгового киоска в составе торгового ряда по адресу Ленинский пр-т, ост. "Пер. Гвардейский" (2003 год), плана границ, фотоматериалов следует, что спорный киоск ИП Цуканова А.В. расположен в комплексе с остановкой городского транспорта (остановка "Пер. Гвардейский").

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно руководствовался документами, разрешающими установку киоска ИП Цуканова А.В. до выдачи ордера N 21-к от 20.02.2007, на основании которого Предприниматель эксплуатировал спорный киоск с эскизным проектом, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании данных документов Предпринимателю был выдан предыдущий ордер на установку спорного торгового киоска N 512к от 28.07.2003. Согласно указанным в данном ордере характеристикам киоска, торговый киоск находится в составе торгового ряда.

При этом доказательств, свидетельствующих о произведении Предпринимателем реконструкции, в результате которой торговый киоск стал располагаться отдельно от остановочного комплекса, Администрацией ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не смотря на нахождение спорного киоска на проспекте, на котором запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию временных сооружений, необходимо учитывать расположение киоска ИП Цуканова А.В. в комплексе с остановкой городского транспорта, в связи с чем продление разрешительной документации на спорный киоск законом допускается.

Отказывая заявителю в продлении ордера на киоск, Администрация сослалась на несоответствие павильона схеме благоустройства и организации дорожного движения Ленинского пр-та.

Признавая данное основание несоответствующим нормам закона, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 5.1.1. Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков, продление разрешения на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных в приложении N 7 к данному решению, осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж.

Из анализа приложения N 7 к Положению следует, что Ленинский проспект, где расположено временное сооружение (киоск) ИП Цуканова А.В., не в ходит в перечень улиц, на которых продление разрешительной документации осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж, а следовательно, при решении вопроса о возможности продления Предпринимателю ордера на киоск соответствие расположения спорного павильона схемам благоустройства и организации дорожного движения не требовалось.

Доказательств наличия утвержденной постановлением главы городского округа город Воронеж схемы благоустройства и организации дорожного движения по Ленинскому проспекту в материалы дела Администрацией не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у межведомственной комиссии отсутствовали законные основания для отказа в продлении разрешительной документации на киоск ИП Цуканова А.В., в связи с чем, правомерно признал незаконным решение межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 64 от 03.02.2011 (протокол N 2) об отказе индивидуальному предпринимателю Цуканову Александру Васильевичу в продлении ордера N 21-к от 20.02.2007 на установку киоска.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 указанной нормы, в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов и должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как верно определил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае устранение нарушения прав заявителя возможно путем обязания Администрации городского округа город Воронеж обязана устранить допущенные указанным решением межведомственной комиссии нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Цуканова Александра Васильевича, путем продления разрешительной документации (ордер N 21-к от 20.02.2007) на установку киоска.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований поляиеля жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2011 по делу N А14-4129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов