Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 07АП-9530/10

г. Томск

30 декабря 2010 г.

Дело N А45-14207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 г.. по делу N А45-14207/2010 (судья В.В. Шашкова) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кремона"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кремона" (далее - ООО "Кремона" ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования N 3429 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2010, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 г.. по делу N А45-14207/2010 заявленные требования Общества удовлетворены, признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3429 по состоянию на 21.05.2010 года, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. и 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кремона" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ООО "Кремона" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

К началу судебного заседания Обществом представлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб. В качестве доказательства понесенных заявителем расходов представлены: копия договора от 23.11.2010 г. N 8ю; копия акта сдачи-приема выполненных работ по договору от 30.11.2010 г.; копия платежного поручения на оплату услуг ООО "Аудит-Финансы-Анализ" от 02.12.2010 г. N 996.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Кремона" и налогового органа.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи неуплатой налога на прибыль в адрес ООО "Кремона" выставлено требование N 3429 по состоянию на 21.05.2010 на уплату пени в сумме 41 137 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование N 3429 не соответствует предъявляемым статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ требованиям и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно требованию 3429 по состоянию на 21.05.2010 г.. на уплату пени в сумме 41 137 руб. 83 коп. в качестве сроков уплаты налогов указаны: 28.04.2007 г.., 28.05.2007 г.., 28.06.2007 г.., 30.07.2007 г.., 28.08.2007, 28.09.2007 г.., 29.10.2007 г.., 28.11.2007 г.., 28.12.2007 г.., 28.01.2008 г.., 28.02.2008 г.., 28.03.2008 г..

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела расчетами пени, основанием для начисления спорных сумм пени явилась недоимка по налогу на прибыль в размере 1 637 328,76 руб. по сроку 23.07.2007 г.., доначисленная по результатам выездной налоговой проверки ((решение N 142 от 23.07.2007 года о привлечении ООО "Кремона" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения).

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пеня является дополнительным платежом по отношению к суммам налога, подлежащего уплате в бюджет, и возможность взыскания пеней зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам. При утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пеней.

С учетом данного обстоятельства налоговая инспекция не представила доказательств законности предъявления к уплате налогоплательщику сумм пеней по недоимкам, право на принудительное взыскание которых налоговым органом утрачено (доказательств принятия мер для взыскания налоговым органом не представлено).

Также, учитывая, что требование может быть выставлено только в течение трех месяцев с момента выявления недоимки (статья 70 Налогового кодекса РФ) и должно содержать полные данные о сумме задолженности, требование N 3431 не соответствует требованиям законодательства, так как оно не содержит указания на период начисления пени, а доказательств приложения к требованию расчета пени налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном указании судом даты решения налогового органа, а также указание на то, что решение N 142 от 23.03.2007 г.. признано судебным решением незаконным ( судом кассационной инстанции указанное решение признано законным), как необоснованный, в связи с тем, что данные неточности не привели в принятию незаконного и необоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу по договору N 8Ю от 23.11.2010 г.. ООО "Аудит-Финансы-Анализ", по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение расходов на составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу по данному делу Обществом представлены: договор N 8Ю от 23.11.2010 г.. с ООО "Аудит-Финансы-Анализ", акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2010 г.., платежное поручение N 996 от 02.12.2010 г.. на сумму 5 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг на составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 г.. по делу N А45-14207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кремона" 5 000 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов