Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 15АП-14019/11

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

05 декабря 2011 г.

Дело N А53-284/2011

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Содружество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.) от 15.08.2011 по делу N А53-284/2011

по иску товарищества собственников жилья "Содружество"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение", индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Арарату Лаврентьевичу, индивидуальному предпринимателю Прокудину Дмитрию Владимировичу

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-284/2011 в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение", индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Арарату Лаврентьевичу, индивидуальному предпринимателю Прокудину Дмитрию Владимировичу о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения отказано.

ТСЖ "Содружество" (далее - товарищество), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное несвоевременным получением копии решения суда и ошибочным направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 15.08.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 16.08.2011 и истек 15.09.2011.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, проставленному на первом листе жалобы, апелляционная жалоба сдана заявителем непосредственно в суд первой инстанции 29 ноября 2011 года. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Единственными доводами в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока товарищество привело несвоевременное получение копии решения суда и ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, товарищество 04 сентября 2011 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-284/2011, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. В определении от 13 сентября 2011 года о возвращении апелляционной жалобы как поданной с нарушением требований, предусмотренных частями 1, 2 статьей 257 АПК РФ, суд разъяснил порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; указал на необходимость соблюдения положений ст. 259 АПК РФ, устанавливающих сроки подачи апелляционной жалобы.

20 сентября 2011 года товарищество сдало апелляционную жалобу в канцелярию суда первой инстанции, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области на первом листе жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2011 года апелляционная жалоба вновь была возвращена заявителю ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия в тексте жалобы или в виде отдельного документа ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения суда была получена товариществом 24.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 34400241809818 (л.д. 103, т. 6), и размещена в сети "Интернет" 22.08.2011. Исходя из этого, у товарищества было достаточно времени для подготовки текста апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на обжалование.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 30.08.2011 N 161, была возвращена заявителю определением от 13.09.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Содружество" от 03 сентября 2011 года N 133 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

О.Г. Ломидзе