Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-11189/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А76-2130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-2130/2011 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Агрохимторг" - Целых А.П. (доверенность б/н от 07.02.2011);

ООО "Фабрика экструзионных продуктов "Хрустайм" - Хайкин А.Б. (доверенность б/н от 10.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" (далее - "Агрохимторг", заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 57 761 рублей (т.1 л.д. 97-98).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2011 (резолютивная часть от 14.09.2011) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика экструзионных продуктов "Хрустайм" (далее - ООО "ФЭП "Хрустайм", ответчик) взыскано 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.135-139).

В апелляционной жалобе ООО "Агрохимторг" просило определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме (т. 2, л.д. 2-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрохимторг" сослалось на то, что суд неправильно установил объем работ, выполненных представителем, указав, что представитель истца участвовал в двух заседаниях.

Считает, что судом не учтена часть выполненных представителем работ. Разумность расходов подтверждена представленными в материалы дела справками и прейскурантом цен юридических компаний.

По мнению истца, суд не учел, что чрезмерность расходов ответчиком документально не подтверждена.

Полагает необходимым отнести рассмотренный спор к категории сложных в связи с примененной аналогией закона.

Считает необоснованными ссылки суда на данные сайтов в сети Интернет.

В качестве подтверждения доводов жалобы ссылается на заключение N 84 от 07.10.2011 НП "Объединение участников рынка правовых услуг".

ООО "ФЭП "Хрустайм" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов пояснил, что судом не было принято во внимание количество проведенных судебных заседаний и объем работ, проведенных по ходу рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Определение суда считает законным и обоснованным. Полагает, что объем оказанных услуг не составляет сложности и больших затрат времени, заявленные суммы не были доказаны своевременно соответствующими доказательствами.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения N 84 от 07.10.2011 об оценке рынка юридических услуг, подтверждающего обоснованность заявленной ко взысканию суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Агрохимторг" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Агрохимторг" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (заключения N 84 от 07.10.2011 об оценке рынка юридических услуг) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 удовлетворены исковые требования ООО "Агрохимторг" о взыскании с ООО "Фабрика экструзионных продуктов "Хрустайм" 150 250 рублей задолженности по договору поставки, 30 552 рублей 52 копейки договорной неустойки, 6 424 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 187 226 рублей 60 копеек, одновременно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% на сумму 150 250 рублей с 21.04.2011 до дня фактической уплаты суммы долга 150 250 рублей (т.1 л.д. 63-72).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 апелляционная жалоба на решение от 05.05.2011 возвращена заявителю (т.1 л.д. 79).

В порядке кассационного производства решение не пересматривалось.

Исполнительный лист 18.07.2011 получен истцом, возвращён в суд ОАО "Банк УралСиб" в связи с исполнением судебного акта в полном объёме (л.д. 84-93).

В ходе рассмотрения дела по исковому заявлению истцом ООО "Агрохимторг" понесены расходы на представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор поручения N 38 от 07.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2011), заключенный между ООО "Агрохимторг" и ООО "СпецЮст" (т.1 л.д.98-102), акты оказанных услуг по договору поручения N 38 от 07.02.2011 (л.д.103-107), платежные поручения N 78 от 08.02.2011, N 251 от 14.04.2011N 332 от 11.05.2011N 404 от 01.06.2011, N 522 от 21.07.2011 на общую сумму 57 761 руб. (л.д. 108-112).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов на представителя. В качестве правового обоснования указал ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несения истцом судебных расходов. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности суд посчитал подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, что подтверждается договором поручения N 38 от 07.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2011) (т.1 л.д.98-102), актами оказанных услуг по договору поручения N 38 от 07.02.2011 (л.д.103-107), платежными поручениями N 78 от 08.02.2011, N 251 от 14.04.2011N 332 от 11.05.2011N 404 от 01.06.2011, N 522 от 21.07.2011 на общую сумму 57 761 руб. (т.1 л.д.108-112).

Таким образом, представителем истца исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно платежными поручениями (т.1 л.д.108-112).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, учитывая несложность дела, отсутствие возражений ответчика по существу иска, наличие и характер документов, представленных представителями заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимали участие представители истца, факт исполнения судебного акта в полном объёме к моменту рассмотрения заявления, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, обоснованно сделал вывод, что понесенные ООО "Агрохимторг" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 10 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил объем работ, выполненных представителем, указав, что представитель истца участвовал в двух заседаниях, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается факт проведения двух судебных заседаний - 22.03.2011 и 20.04.2011 с объявлением перерыва до 27.04.2011 (т.1 л.д.43-44, 58-59). Судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов 14.09.2011 в объем работы представителя, учитываемый при определении разумности расходов, не может быть включено, поскольку участие в данном судебном заседании сторонами в договоре поручения N 38 от 07.02.2011, акте от 27.05.2011 (т.1 л.д.99, 106) не согласованы и не учтены.

Ссылка ООО "Агрохимторг" в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена часть выполненных представителем работ, является несостоятельной, поскольку факт оказания представителем истца услуг, установлен судом в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами выполненных работ (оказанных услуг). Вместе с тем, судом установлены разумные пределы, в которых понесенные истцом расходы могут быть взысканы с другой стороны.

Указание ООО "Агрохимторг" на то, что разумность расходов подтверждена представленными в материалы дела справками и прейскурантом цен юридических компаний, не может быть принято во внимание, поскольку оценивая разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом ссылка подателя жалобы на заключение N 84 от 07.10.2011 НП "Объединение участников рынка правовых услуг" как подтверждение его доводов, судом апелляционной инстанции не может быть оценено, поскольку данный документ к материалам дела не приобщен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассмотренный спор относится к категории сложных в связи с примененной аналогией закона подлежит отклонению, поскольку взыскание законной неустойки по день уплаты суммы этих средств кредитору предусмотрено ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ответчик по существу иска не возражал, что оценено судом как признание иска, суд первой инстанции правильно указал, что настоящий спор является относительно несложным.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеизложенные выводы, исходя из принципа разумности судебных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов применительно к рассмотренному делу является 10 000 руб.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд безосновательно уменьшил судебные издержки на оплату услуг представителя до 10 000 руб. в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как приведены без учета разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-2130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин