Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-11574/11

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2011 г.

дело N А53-10889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Юг-Зерно": Фурса Оксана Григорьевна, паспорт, по доверенности от 04.10.2011 N 895,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 по делу N А53-10889/2011,

принятое судьей Чернышевой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ЗЕРНО"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ЗЕРНО" (далее - ООО "Юг-Зерно") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе (далее - РО ФСФР в ПР) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 18-11-091/пн о привлечении ООО "Юг-Зерно" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 06.09.2011 суд признал незаконным и отменил постановление РО ФСР в ПР от 19.05.2011 N 18-11-091/пн, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР в ПР обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание не явились представители РО ФСФР в Прикубанском регионе, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От РО ФСФР в ПР в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие РО ФСФР в Прикубанском регионе.

Представитель ООО "Юг-Зерно" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 заместителем руководителя РО ФСФР в ПР в отношении ООО "Юг-Зерно" составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 N 18-11-170/пр-ап по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 12.03.2007 ООО "Юг-Зерно" по договорам купли-продажи N 044 и N 045 приобрело 14021 именных обыкновенных акций открытого акционерного общества "Темижбекский мукомольный завод". Сделки были зарегистрированы 21.03.2007, в связи с чем общество стало обладателем 50,99 % акций именных обыкновенных ОАО "Темижбекский мукомольный завод".

24.01.2011 в связи с нарушением обществом статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ в адрес ООО "Юг-Зерно" поступило предписание РО ФСФР в ПР от 18.01.2011 N 18-11-МЛ-05/148 об устранении нарушений законодательства, которым обществу предписано в срок до 17.02.2011 предоставить объяснения по поводу ненаправления обязательного предложения о приобретении акций ОАО "Темижбекский мукомольный завод" в РО ФСФР в ПР; осуществить все процедуры, предусмотренные требованиями главы Х1.1 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах"; исполнение предписания осуществить в форме отчета в РО ФСФР в ПР.

Общество направило в адрес административного органа ходатайство о продлении срока действия предписания, которое было удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 04.04.2011, о чем общество уведомлено письмом от 21.02.2011 N 18-11-МЛ-05/534.

В установленный срок (04.04.2011), общество не осуществило все предписанные мероприятии: не направило обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Темижбекский мукомольный завод" в региональное отделение, что свидетельствует о нарушении ООО "Юг-Зерно" требований пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем РО ФСФР в Прикубанском регионе вынесено постановление от 19.05.2011 N 18-11-091/пн о привлечении ООО "Юг-Зерно" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Юг-Зерно" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления РО ФСФР в ПР.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся (1) по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также (2) по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (абзац 1 пункта 2 ст. 11 Закона N 46-ФЗ).

В случае выявления нарушения прав и законных интересов инвесторов профессиональным участником или в случае, если совершаемые профессиональным участником действия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе своим предписанием запретить или ограничить проведение профессиональным участником отдельных операций на рынке ценных бумаг на срок до шести месяцев (абзац 2 пункта 2 ст. 11 Закона N 46-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг (пункт 5.3.7) и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к ее компетенции вопросам (пункт 6.1).

В соответствии с требованиями п. 2.4.3 и п. 2.4.4. Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13 ноября 2007 N 07-108/пз-и, инспектор РО ФСФР России в ПР вправе требовать и получать все необходимые для достижения целей проверки документы (справки, письменные объяснения и другие), требовать и получать копии документов в бумажном и/или электронном виде и после надлежащего их оформления приобщать к материалам проверки.

В соответствии с требованиями п. 2.10.4 и п. 2.10.6. Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на:

Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13 ноября 2007 N 07-108/пз-н, при проведении выездной проверки уполномоченное лицо; организации обязано предоставлять по письменному требованию инспектора в установленный им срок справки и письменные объяснения, копии документов (в том числе в электронном виде) в запрашиваемом формате (при необходимости с приложением комплекса программного обеспечения) для работы с указанными документами в режиме "только для чтения", при этом письменные копии документов на бумажных носителях должны быть сшиты, пронумерованы, подписаны уполномоченным лицом и заверены: печатью организации, а также обеспечивать предоставление достоверной информации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО "Юг-Зерно" не исполнило в установленный срок законное предписание РО ФСФР в Прикубанском регионе.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Юг-Зерно" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Юг-Зерно", являясь лицом, приобретшим эмиссионные ценные бумаги, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения законного предписания контролирующего органа, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок управления в системе правоотношений, возникающих при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, а также создании и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "Юг-Зерно" к исполнению своей публично-правовой обязанности, установленной специальными нормативными документами, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом установлено, что общество не имело намерений уклониться от исполнения предписания. Из материалов дела следует, что ООО "Юг-Зерно" были приняты меры для исполнения предписания: заключен договор на проведение оценки ценных бумаг; направлены запросы о предоставлении банковской гарантии; у общества отсутствуют достаточные денежные средства в связи с форс-мажорными обстоятельствами, выразившимися в введении постановлением Правительства РФ от 05.08.2010 N 599 временного запрета экспорта сельскохозяйственной продукции (основной вид деятельности организации).

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений законодательства в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ признание правонарушения малозначительным является основанием для освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности, постановление РО ФСФР в ПР от 19.05.2011 N 18-11-091/пн является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, необоснованно объявил обществу "Юг-Зерно" устное замечание.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ полномочие по объявлению устного замечания делегировано органу либо должностному лицу, которое уполномочено решить дело об административном правонарушении.

В настоящем случае, рассматривая жалобу привлеченного к административной ответственности лица, суд является органом, проверяющим законность постановления о привлечении к административной ответственности и по результатам рассмотрения дела вправе высказаться только относительно законности постановления. Полномочия по объявлению устного замечания в данном случае КоАП РФ и АПК РФ суду не предоставляют.

Указанная правовая позиция соответствует рекомендациям ВАС РФ, изложенным в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суд может ограничиться устным замечанием, освобождая от административной ответственности, только в случае установления малозначительности правонарушения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, при этом суд отказывает в удовлетворении требований административного органа.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.09.2011 подлежит изменению путем исключения из резолютивной части фразы "и ограничиться устным замечанием".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2011 года по делу N А53-10889/2011 изменить, исключив из резолютивной части решения фразу "и ограничиться устным замечанием".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.А. Сулименко Н.В. Шимбарева