Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-5642/11

г. Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А54-2235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2011.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Интер-ГРУП" (ОГРН 1086229004135, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2В): Кравец Л.В. - директора (протокол заседания совета директоров от 09.07.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365, г. Рязань, Первомайский пр., д. 15/21): Кивгило В.А. - главного государственного налогового инспектора (доверенность от 11.01.2011 N 03-21/11), Россинской Г.П. - главного специалиста - эксперта (доверенность от 11.01.2011 N 03-21/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2011 по делу N А54-2235/2011 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интер-ГРУП" (далее по тексту - ЗАО "Интер-ГРУП", Общество) (ОГРН 1086229004135, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 2В) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, Инспекция) (ОГРН 1046206020365, г. Рязань, Первомайский пр., д. 15/21) от 13.12.2010 N 91-3070 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2010 года, в сумме 403 079 руб. и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Интер-ГРУП" путем возврата Обществу из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 403 079 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2011 заявленные ЗАО "Интер-ГРУП" требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 ЗАО "Интер-ГРУП" представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2

квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 405 590 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 13.11.2010 N 7291-2833.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области принято решение от 13.12.2010 N 861-3071 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также 13.12.2010 Инспекция вынесла решение N 91-3070 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 405 590 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 18.04.2011 N 15-12/04379 жалоба ЗАО "Интер-ГРУП" удовлетворена частично. Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 13.12.2010 N 861-3071 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 91-3070 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 511,41 руб. отменены. В остальной части решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 13.12.2010 N 91-3070 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 403 079 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для отказа ЗАО "Интер-ГРУП" в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 403 079 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по подрядным работам, проведенным ОАО "Соколовская строительная компания" по договору от 18.12.2009 N 12с, в частности, по земляным работам по разработке грунта в плотине и в озере с вывозом в насыпь дорог и складированию на объекте "Искусственное озеро" стоимостью 2 642 406 руб., в том числе НДС 403 079 руб.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИНС России N 1 по Рязанской области указала на то, что реальность объекта налогообложения не подтверждается выявленными в ходе проверки фактами, а именно: у Общества отсутствуют разрешение о предоставлении водного объекта озеро "Жидень" в пользование, разрешение на строительство объекта "Туристический развлекательный комплекс в с. Поляны Рязанского района, Аквапарк", лицензия на строительство; сметная документация на строительство объекта, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам; решение о переводе земельных участков (кадастровые номера 62:15:080534:72, 62:15:080534:80) из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель; свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Интер-ГРУП" требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты вышеуказанных сумм налога производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

В силу положений абзаца 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ЗАО "Интер-ГРУП" (Арендатор) 12.10.2009 заключило с Веретенниковым В.И. (Арендодатель) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:080534:72, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства аквапарка и туристического комплекса. Срок действия указанного договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 11.09.2010, - до 12.08.2011.

Для целевого использования земельного участка Общество (Заказчик) 18.12.2009 заключило с ОАО "Соколовская строительная компания" (Подрядчик) договор подряда N 12С, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить земляные работы по объекту: Туристический развлекательный комплекс ЗАО "Интер-ГРУП" в с. Поляны Рязанской области, в частности: по разработке грунта в плотине и в озере с вывозом в насыпь дорог и складированию на объекте "Искусственное озеро".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов в отношении ОАО "Соколовская строительная компания" Общество представило в материалы дела: договор подряда от 18.12.2009 N 12С; график производства земляных работ; локальную смету от 12.01.2010; дополнительные соглашения к договору подряда: от 15.01.2010 N 1, от 17.02.2010 N N 2,3, от 10.03.2010 N N 4,5,6; акты о приемке выполненных работ от 31.03.2010 N 18, от 05.04.2010 N 20; справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 31.03.2010 N 18, от 05.04.2010 N 20; выставленные в адрес ЗАО "Интер-ГРУП" счета-фактуры: от 13.03.2010 N 00000064, от 05.04.2010 N 00000069, которые отражены в книге покупок за 2 квартал 2010 года.

Представленные Обществом в целях применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме счета-фактуры на выполненные ему ОАО "Соколовская строительная компания" работы соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Налог на добавленную стоимость в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Факт принятия к учету выполненных работ в установленном законом порядке подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Претензий к представленным первичным документам у налогового органа не имеется.

Оплата выполненных ОАО "Соколовская строительная компания" работ производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что следует из приобщенных к материалам дела платежных поручений.

Таким образом, реальность осуществления хозяйственных операций ЗАО "Интер-ГРУП" с ОАО "Соколовская строительная компания" подтверждена представленными Обществом в материалы дела документами. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ЗАО "Интер-ГРУП" в подтверждение права на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что порядок и все условия и для применения налоговых вычетов при проведении работ по капитальному строительству, определенных в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, Обществом соблюдены.

Довод налогового органа о том, что заявленный Обществом налоговый вычет не связан с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из приобщенных к материалам дела протоколов осмотра территории строящегося комплекса с рабочим названием "Окская Жемчужина" от 02.07.2010 и от 23.06.2011, осуществленного Инспекцией в ходе проведения проверки, следует, что на территории строящегося туристического комплекса ведется инженерная подготовка территории, ведутся земляные работы вблизи естественного водоема-озера "Жидень", установлено наличие водоема искусственного происхождения, берега водоема частично укреплены каменной насыпью.

Отклоняя довод Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС в спорной сумме со ссылкой на нарушение ЗАО "Интер-ГРУПП" норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статей 171, 172 НК РФ, определяющие порядок применения налоговых вычетов по НДС, не устанавливают в качестве основания для их применения наличие у лица, заявляющего вычеты, документов о назначении земель, на которых ведется строительная деятельность, разрешительной документации на строительство, разрешительных документов на пользование водным объектом.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что Обществом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 17.11.2009 N 62-1-4-0667-09 (результаты инженерных изысканий) в отношении объекта капитального строительства "Инженерная подготовка территории у с. Поляны Рязанского района Рязанской области в части расширения водной поверхности естественного водоема для устройства аквапарка и лодочной станции", согласно которому проектная документация по данному объекту соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Градостроительный план указанного земельного участка, утвержденный администрацией Рязанского района Рязанской области 20.01.2010, предусматривает размещение на участке объектов туристического развлекательного комплекса.

Распоряжением губернатора Рязанской области от 15.11.2010 N 479-р земельный участок с кадастровым номером 62:15:080534:72 включен в границы населенного пункта с. Поляны Рязанского района и вид разрешенного использования данного участка изменен с сельскохозяйственного производства на рекреационное использование (строительство туристического комплекса).

Кроме того, разрешением на строительство от 19.11.2009 N RU 62515000-276-09, выданным администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской, ЗАО "Интер-ГРУП", разрешается проведение инженерной подготовки территории у с. Поляны в части расширения водной поверхности естественного водоема для устройства аквапарка и лодочной станции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществом осуществляются необходимые действия, направленные на строительство объекта.

Довод Инспекции о том, что в связи с отсутствием разрешительных документов на пользование водным объектом озеро Жидень Общество не сможет в последующем использовать объект "Искусственное озеро" для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположениях.

Ссылка налогового органа в обоснование отказа ЗАО "Интер-ГРУП" в возмещении НДС в спорной сумме на отсутствие у него лицензии на строительство правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) с 01.01.2010 прекращено лицензирование деятельности по проектированию зданий и сооружений, строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; предоставление лицензий на указанный вид деятельности прекращено с 01.01.2009.

Довод Инспекции об отсутствии у проектной организации разрешительных документов на осуществление проектной деятельности правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что проектная документация по инженерной подготовке территории у с.Поляны Рязанского района Рязанской области в части расширения водной поверхности естественного водоема для строительства аквапарка и лодочной станции разрабатывалась ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" на основании договора на выполнение проектных работ от 07.10.2010 N 09/107.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" осуществление предпринимательской деятельности по осуществлению архитектурно-строительного проектирования до 1 января 2010 года разрешалось по выбору исполнителя, на основании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 8.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо выданного саморегулируемой организацией в области архитектурно-строительного проектирования в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент подготовки проектной документации ООО "Институт "Рязаньагроводпроект" имело лицензию от 26.11.2008 на осуществление проектирования зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, выданную Министерством регионального развития Российской Федерации.

Признавая несостоятельной ссылку Инспекции в обоснование своей позиции на отсутствие у Общества санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии земельного участка санитарным правилам, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ЗАО "Интер-ГРУП" имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.12.2009 N 62.РЦ.03.000.Т.001343.12.09, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области. Из указанного заключения следует, что земельный участок под строительство туристического развлекательного комплекса по адресу: Рязанская область, Рязанский район, между д. Шумашь и с. Поляны соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, отсутствие сметной документации у Общества на работы по инженерной подготовке территории не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области не доказала, что при заключении договора с ОАО "Соколовская строительная компания" у ЗАО "Интер-ГРУП" отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, Инспекцией не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ЗАО "Интер-ГРУП" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 403 079 руб. у Инспекции не имелось.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 13.12.2010 N 91-3070 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 403 079 руб.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2011 по делу N А54-2235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н.Тимашкова