Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11969/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-10568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2011 года

по делу N А50-10568/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску ООО "ТехноПром" (ОГРН 1057747878495, ИНН 7715572538)

к Федеральному государственному учреждению "Чайковская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1085920000561, ИНН 5920029257), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (далее - ООО "ТехноПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Чайковская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Чайковская КЭЧ района", первый ответчик), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, второй ответчик) в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 364 389 руб. 27 коп.

Решением от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ФГУ "Чайковская КЭЧ района" в пользу ООО "ТехноПром" взыскано 3 364 389 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФГУ "Чайковская КЭЧ района" в доход федерального бюджета взыскано 39 821 руб. 95 коп. государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у ФГУ "Чайковская КЭЧ района" взыскание установлено произвести с Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 101-105).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик - Министерство обороны РФ. Просит решение от 27.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы Арбитражного суда Пермского края, изложенные в решении от 27.09.2011 по делу N А50-10568/2011, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В обжалуемом решении указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009, вынесенным по делу А60-25063/2009 между теми же лицами, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, взыскана сумма в размере 23 256 147 руб. Между тем, Министерство обороны РФ стороной по делу N А60-25063/2009 не являлось. Таким образом, по мнению ответчика, решение Арбитражного суда Свердловской области преюдициального значения не имеет.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 21.07.2010 обоснованно. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает на наличие неисполненного ответчиком - ФГУ "Чайковская КЭЧ района", судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по исполнению судебного акта от 21.08.2009 возникла у ФГУ "Чайковская КЭЧ района" со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области - 22.09.2009. Исполнительный лист был выдан ООО "ТехноПром" 07.10.2009, что исключило возможность исполнения решения суда до указанной даны. Согласно платежному поручению N 239 от 21.07.2009 ФГУ "Чайковская КЭЧ района" решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 исполнило 21.07.2010.

Заявитель жалобы также указал, что основной должник является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно, не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не получал неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, кроме того, совершил все необходимые действия по исполнению судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Привлекая Министерство обороны РФ к ответственности, судом не принято во внимание, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете основного должника, а также факт пользования ответчиком данными денежными средствами, в связи с чем, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика не имелось.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" вступает в силу с 01.01.2011. Положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Само по себе наличие субъективного права на обращение в арбитражный суд с требованием к субсидиарному ответчику еще не означает возникновение соответствующего правоотношения. Истец, имея право на обращение в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному ответчику, может таким правом не воспользоваться, и в этом случае правоотношения по взысканию с субсидиарного ответчика в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникнут.

Министерство обороны РФ полагает, что возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ФЗ от 08.05.2011) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ограничивается датой 31.12.2010. Учитывая, что истец обратился с требованием к Министерству обороны РФ как субсидиарному ответчику в 2011 году, правоотношения, предусмотренные п. 12 ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 возникли после 01.01.2011, следовательно, заявленные требования в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу N А60-25063/2009 с ФГУ "Чайковская КЭЧ района" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23 256 147 руб. Данная сумма составила стоимость ремонтных работ по гидродинамической промывке канализационных сетей на объекте ФГУ "Чайковская КЭЧ района". На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист. Фактическая оплата выполненных работ была произведена 21.07.2010.

Поскольку Министерство обороны РФ по отношению к ФГУ "Чайковская КЭЧ района" является главным распорядителем денежных средств, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами субсидиарно в соответствии со ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу N А60-25063/2009 с ФГУ "Чайковская КЭЧ района" в пользу истца ранее взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23 256 147 руб., оплата задолженности произведена с просрочкой; спорные правоотношения по выполнению работ, в результате которых образовалась задолженность основного должника, возникла до 01.01.2011, то есть до вступления в силу федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, исключившего субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по его обязательствам.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, а именно допустил просрочку оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 364 389 руб. 27 коп. подлежат взысканию с ФГУ "Чайковская КЭЧ района", в случае недостаточности денежных средств у ФГУ "Чайковская КЭЧ района", проценты подлежат взысканию с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем ФГУ "Чайковская КЭЧ района" является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам основного должника Министерство обороны РФ выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, оно обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 3 364 389 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 21.07.2010 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8 % годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.20009 по делу N А60-25063/2009 не имеет преюдициального значения, поскольку Министерство обороны РФ не участвовало при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует, чтобы состав лиц, участвующих в деле по ранее рассмотренному делу в полном объеме совпадал с составом лиц по другому делу.

Таким образом, смысл преюдиции состоит в том, что обстоятельства, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и основной должник являлись сторонами по делу N А60-25063/2009, в связи с чем в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеют для них преюдициальное значение.

Участие Министерства обороны РФ в судебном разбирательстве по настоящему делу не исключает возможности применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт наличия у основного должника неосновательного обогащения в сумме 23 256 147 руб. не подлежит доказыванию вновь.

При этом доказательств обратного Министерством обороны РФ не представлено (п.п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по исполнению судебного акта по делу N А60-25063/2009 возникла у ФГУ "Чайковская КЭЧ района" со дня вступления в силу решения суда, то есть с 22.09.2009, при этом согласно платежному поручению N 239 от 21.07.2010 решение исполнено в установленные Бюджетным кодексом РФ сроки, являются ошибочными.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Именно с момента приемки заказчиком результатов выполненных работ, у заказчика возникают обязательства по оплате принятых работ, а не с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с ФГУ "Чайковская КЭЧ района" не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно является бюджетным учреждением, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Также не принимаются доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В редакции, действовавшей, в том числе до момента погашения задолженности, п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что абз. шестой п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Доводы жалобы о том, что в данном случае спорные правоотношения возникли после 01.01.2011, основаны на неправильном толковании законодательства.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 3 364 389 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 21.07.2010 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8 % годовых.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовался вопрос о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении размера процентов не заявлял, равно как и не предъявлял доказательства ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах взыскание процентов судом первой инстанции в полном объеме на основании 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-10568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина