Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1826/12 по делу N А50-10568/2011

Екатеринбург

26 марта 2012 г.

Дело N А50-10568/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9341/09-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-10568/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Перминов Т.А. (доверенность от 06.02.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (ИНН: 7715572538, ОГРН: 1057747878495; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Чайковская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 590029257, ОГРН: 1085920000561; далее - учреждение, ответчик), министерства в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 364 389 руб. 27 коп.

Решением суда от 27.09.2011 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что учреждение является федеральным государственным учреждением, деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует. Кроме того, министерство полагает, что судами необоснованно не применены ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт невозможности взыскания суммы исковых требований с учреждения. Поскольку иск заявлен в 2011 г., министерство не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, в соответствии с которым исключена субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения. Министерство указывает на отсутствие преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу N А60-25063/2009 к спорным отношениям, поскольку по указанному делу арбитражного суда министерство стороной не являлось (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2009 по делу N А60-25063/2009 с учреждения в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 23 256 147 руб. Данная сумма составила стоимость ремонтных работ по гидродинамической промывке канализационных сетей на объекте учреждения. На основании данного решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист. Фактическая оплата выполненных работ была произведена 21.07.2010.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судами установлено, что собственником имущества учреждения является Российская Федерация, учреждение находится в ведении Минобороны России.

Согласно ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате заключения от имени Российской Федерации договоров (соглашений) федеральными бюджетными учреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. Главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Из пункта 9 и 13 раздела 3 указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министерство обороны является юридически лицом, которое имеет самостоятельную смету. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду пункты 9, 13 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082

Таким образом, по обязательствам учреждения министерство выступает в качестве главного распорядителя средств соответствующего бюджета, следовательно, обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании основной суммы задолженности подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25063/2009, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 364 389 руб. 27 коп. исходя из вышеуказанной суммы долга за период с 01.10.2008 по 21.07.2010 с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, является правомерным.

При таких обстоятельствах судами заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учреждения не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно является бюджетным учреждением, рассмотрены судами и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судами принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды правильно отразили, что спорные материальные правоотношения сторон возникли в период с 01.10.2008 по 21.07.2010, а не с даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как получившие надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-10568/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова