Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 02АП-6432/11

г. Киров

01 декабря 2011 г.

Дело N А28-3818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 по делу N А28-3818/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратилат" (ОГРН 1024301318030, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 102)

к администрации муниципального образования "город Киров" (ОГРН 1024301340238, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратилат" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стратилат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования "город Киров" (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным решения от 15.01.2010 N 137-03-01 и возложении на Администрацию обязанности принять решение о продлении срока предварительного согласования места размещения объекта по распоряжению Администрации от 21.09.2004 N 5230 о предварительном согласовании ООО "Стратилат" места размещения объекта (торговый дом) на части земельного участка N У0136-002/013 по адресу: юго-восточный угол пересечения ул. Московской и Солнечной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом не приведено уважительных причин задержки по формированию земельного участка N У0136-02/013; ООО "Стратолит" злоупотребило своими правами; суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что для подготовки плановой основы и проекта территориального землеустройства необходимо более семи лет; суд первой инстанции ошибочно взыскал в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины. Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 0,9 га, находящегося в муниципальной собственности; целью предполагаемого использования земельного участка являлось - размещение выставочных павильонов по продаже переработанной древесины (том 1 л.д. 29).

30.04.2004 Администрацией заявителю для согласования в срок до 20.10.2004 выдан акт N 3265 выбора земельного участка ориентировочной площадью 0,9 га, расположенного на юго-восточном углу пересечения улиц Московской и Солнечной для строительства объекта (выставочный павильон).

21.09.2004 Администрацией издано распоряжение N 5230 (далее - распоряжение от 21.09.2004 N 5230) о предварительном согласовании ООО "Стратилат" места размещения объекта (торговый дом) на части земельного участка N У0136-002/013 по адресу: юго-восточный угол пересечения ул. Московской и Солнечной (том 2 л.д. 18), которым утвержден акт о выборе места размещения объекта от 30.04.2004 N 3265 (далее - акт о выборе места размещения объекта от 30.04.2004) и проект границ земельного участка N У0136-002/013 (местоположение - юго-восточный угол пересечения ул. Московской и Солнечной; площадь 9816 кв.м., категория земель - земли поселений; разрешенное использование части земельного участка - размещение объекта (торговый дом) (пункт 1); предварительно согласовано ООО "Стратилат" место размещения объекта (торговый дом) на части земельного участка N У0136-002/013 (пункт 2). Пунктом 4.1 данного распоряжения определено, что оно является основанием для последующего предоставления земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (том 1, л.д. 26).

07.08.2006 Администрацией издано распоряжение N 3509 "О внесении изменений в распоряжение администрации города Кирова от 21.09.2004 N 5230 и об утверждении проекта границ земельного участка в кадастровом квартале 43:40:000136 по ул. Московской, 102" (далее - распоряжение от 07.08.2006 N 3509), согласно которому в заголовке и по всему тексту распоряжения слова "часть земельного участка N У0136-002/013" были заменены словами "земельный участок N У0136-077"; утвержден проект территориального землеустройства на создание земельного участка N 43:40:000136:000А (У0136-077), разработанный ОАО НИПИИ "Кировпроект" (том 2 л.д. 19-20).

13.11.2006 Администрацией издано распоряжение N 5454, которым внесены изменения в распоряжение Администрации от 07.08.2006 N 3509 в части уточнения местоположения (ул. Московская, 102/1) и площади земельного участка (11994 кв.м.) (том 2 л.д. 21).

29.08.2007 Администрацией издано постановление N 2279-П о продлении до 21.09.2008 срока действия распоряжения Администрации от 21.09.2004 N 5230 (далее - постановление Администрации от 29.08.2007) (том 2 л.д. 22).

22.01.2008 ООО "Стратилат обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании места выбора и утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка 43:40:000136:А и его частей, выполненного ООО Агентство "ВятЗемлеСтрой".

03.04.2008 Администрация направила в адрес Общества письмо, в котором сообщила о невозможности подготовить распоряжения по утверждению проекта территориального землеустройства и предварительном согласовании места размещения объекта, так как при проверке проекта было выявлено, что земельный участок по ул. Московской, 102/1, входит в прибрежную полосу; разработчикам предложено устранить нарушения.

20.05.2008 ООО "Стратилат" и ООО "Геоплан" (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался создать плановую основу и проект территориального землеустройства с учетом береговой полосы р. Люльченка и утвердить проект территориального землеустройства органом местного самоуправления в срок до 20.09.2008.

04.08.2008 Администрацией получен разработанный ООО "ГеоПлан" проект территориального землеустройства. 14.08.2008 указанный проект возвращен Администрацией с замечаниями.

16.09.2008 Общество обратилось в Администрацию с письмом от 15.09.2008 с просьбой о продлении срока действия распоряжения Администрации от 21.09.2004 N 5230 до 31.12.2008 (том 1 л.д 59).

После устранения замечаний 17.09.2008 проект территориального землеустройства снова направлен в Администрацию для утверждения.

17.10.2008 Администрацией принято постановление N 4089-п "Об отказе в размещении объекта на земельном участке по ул. Московской, 102/1, Ленинского района города Кирова", согласно которому заявителю отказано в размещении объекта в связи с истечением срока сбора исходно-разрешительной документации (пункт 1); распоряжение Администрации от 21.09.2004 N 5230, постановление Администрации от 29.08.2007 N 2279-п признаны утратившими силу (пункт 2) (том 1 л.д. 65).

06.11.2008 Администрацией издало постановление N 4391-п "Об отказе в размещении объекта на земельном участке по ул. Московской, 102/1, Ленинского района г. Кирова" (далее - постановление Администрации от 06.11.2008 N 4391-п) в связи с истечением 21.09.2008 срока действия постановления Администрации от 29.08.2007 N 2279-п и распоряжения Администрации от 21.09.2004 N 5230 (том 1 л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 по делу N А28-14103/2008, постановления Администрации от 17.10.2008 N 4089-п, от 06.11.2008 N 4391-п "Об отказе в размещении объекта на земельном участке по ул. Московской, д.102/1 Ленинского района города Кирова" признаны недействительными, на Администрацию возложена обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории (том 1 л.д. 96-100).

08.06.2009 Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N А28-14103/2008, которым изменил решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 в части возложения на Администрацию обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории. Указанным постановлением суд апелляционной инстанции возложил на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стратилат" путем рассмотрения заявления Общества от 15.09.2008 о продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта (том 1 л.д. 101-110). Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по указанному делу оставил без изменения (том 1 л.д. 112-119).

27.10.2009 на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 выдан исполнительный лист(том 1 л.д. 121-124), на основании которого 05.11.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33/45/31793/26/2009, должнику (Администрации) предписано немедленно со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

15.01.2010 Администрация вынесла постановление N 35-П об отмене постановлений Администрации от 17.10.2008 N 4089-п и от 06.11.2008 N 4391-п (том 1 л.д. 130).

15.01.2010 Администрация направила ООО "Стратилат" письмо N 137-03-01, в котором указала, что не считает возможным и правомерным продлить срок действия распоряжения Администрации от 21.09.2004 N 5230 (далее - решение Администрации от 15.01.2010) (том 1 л.д. 127-128).

16.02.2010 исполнительное производство N 33/45/31793/26/2009 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа окончено (том 1 л.д. 133).

Постановление об окончании исполнительного производства Обществом было обжаловано и 24.12.2010 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу N А28-11612/2010, которым отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2010 об окончании исполнительного производства и возложении на Администрацию обязанности исполнить решение арбитражного суда (том 1 л.д. 15-18). Из указанного решения следует, что письмо Администрации от 15.01.2010 N 137-03-01 содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для ООО "Стратилат" в части определения невозможности указанному лицу реализовать свой интерес в продлении срока действия распоряжения от 21.09.2004 N 5230 (которым был утвержден акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта (торговый дом) на части земельного участка N У0136-02/013). Следовательно, письмо от 15.01.2010 N 137-03-01 должно рассматриваться в качестве решения, принятого в рамках рассмотрения вопроса по заявлению ООО "Стратилат" от 15.09.2008. В случае несогласия с принятым органом местного самоуправления решением ООО "Стратилат" вправе его оспорить в порядке, установленном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда (том 1 л.д. 19-25) и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указанное решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Администрации от 15.01.2010, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение Администрации не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта).

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в указанной редакции гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности принятия решения об отказе в размещении объекта, после принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в том числе в связи с истечением срока его действия. Следовательно, срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта может быть продлен.

Согласно статьям 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 41 Устава муниципального образования "Город Киров", принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, пункту 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности, в том числе решение вопроса о предоставлении их для строительства, осуществляется Администрацией.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением Администрации от 21.09.2004 с учетом принятых после этого распоряжений от 07.08.2006 N 3509 и от 13.11.2006 N 5454 утверждены акт о выборе места размещения объекта от 30.04.2004 и проект границ земельного участка N У0136-002/013. Обществу предварительно согласовано место размещения объекта (торговый дом) на земельном участке N У0136-002/013, площадью 11994 кв.м. по адресу: ул. Московская, д. 102/1. ООО "Стратилат" осуществляются работы по землеустройству.

Следовательно, все действия предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимые для предварительного согласования места размещения объекта, Обществом и Администрацией были выполнены. Какие-либо основания для отказа в размещении объекта недвижимости на рассматриваемом земельном участке отсутствуют. Арбитражный суд Кировской области решением от 17.03.2009 по делу N А28-14103/2008, признал недействительными постановления от 17.10.2008 N 4089-п, от 06.11.2008 N 4391-п, которыми Администрация отказала в размещении объекта недвижимости на земельном участке по ул. Московской, д.102/1. При таких обстоятельствах решение Администрации от 15.01.2010 об отказе в продлении срока действия распоряжения Администрации от 21.09.2004 по существу влечет отказ в размещении указанного объекта недвижимости, что противоречит положениям статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и препятствует получению ООО "Стратилат" предварительно согласованного земельного участка для строительства здания торгового назначения. В обжалуемом решении отсутствуют указания на какие-либо обстоятельства в обоснование отказа в продлении срока действия распоряжения Администрации от 21.09.2004 N 5230.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое постановление Администрации не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "Стратилат" что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом не приведено уважительных причин задержки по формированию земельного участка N У0136-02/013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что задержка в работе по формированию земельного участка связана с тем, что возникла необходимость создать плановую основу и проект территориального землеустройства с учетом береговой полосы реки Люльченка, расположением выбранного земельного участка частично в водоохранной зоне, в прибрежной защитной полосе.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество злоупотребило своими правами, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода о том, что для подготовки плановой основы и проекта территориального землеустройства необходимо более семи лет, также отклоняется, поскольку в решении суда указанный вывод отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины, также не принимается по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, следует, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета, в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Учитывая, что при подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина, судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации правомерно с ответчика в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в возмещение судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 по делу N А28-3818/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "город Киров" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова