Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-9461/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-2957/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Фирма "Ваш Дом" (ИНН: 5027026693, ОГРН: 1025003220153): Дроздова М.Ю., доверенность от 15.11.2011 г. N 75,,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 17 по Московской области: Саркисян К.С., доверенность от 04.10.2011 г. N 04-14/02876,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 г. по делу N А41-2957/11, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО Фирма "Ваш Дом" к МРИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ВАШ ДОМ" (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 80 от 28.10.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 1152774 руб. 22 коп., начисления пени в размере 1677767 руб. 07 коп. и доначисления сумм налогов в размере 7236555 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.09.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что документы, представленные обществом в ходе контрольных мероприятий, подписаны неустановленными лицами, контрагенты общества ответствуют по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не представляют налоговую отчетность, либо представляют отчетности с нулевыми показателями. Также, по мнению инспекции, обществом при выборе контрагентов не проявлена должная заботливость и осмотрительность.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2010 г. N 75/14 (л.д. 56-99, том 2) и вынесено решение от N 80 от 28.10.2010 г. (л.д. 8-46, том 2), в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4135173 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3101382 руб., уплатить штрафы, предусмотренные ст. 122 НК РФ, в сумме 1152774 руб. 22 коп., а также оплатить соответствующие пени в размере 1677767 руб. 07 коп.

Решение УФНС России по Московской области N 16-16/43222 от 13.12.2010 г. (л.д. 32-46, том 1) решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат на приобретение строительных материалов, нефтепродуктов и на оказание экспедиторских услуг у ООО "Дельта Стар", ООО "Бизнес - Контракт", ООО "Евролайн", ООО "СК "Вектор", ООО "Принт" и ООО "Ф-Принт".

Как установлено в рамках проведения проверки, между обществом (Покупатель) и ООО "Дельта Стар" (Поставщик) заключен договор купли-продажи N 55/08 от 22.08.2006 г. на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива).

В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договор с актами сверок, платежные поручения, бухгалтерские справки, счета - фактуры, товарные накладные, выписки из книги покупок и продаж, выписки из бухгалтерских счетов N N 10, 43, 90.1, нормы расхода ГСМ, отчет по расходу ГСМ автотранспортом, на пропарку бетонных изделий, на отопление производственных и служебных помещений (котельной), а также документы, подтверждающие наличие автотранспорта.

Все документы со стороны контрагента общества подписаны генеральным директором Шестыревой Екатериной Александровной, которая в ходе допроса отрицала свое отношение к указанной организации.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией также установлено, что ООО "Дельта Стар" состоит на учете с 22.04.2003 г., имеет признаки фирмы - "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, руководитель, заявитель, не располагается по юридическому адресу, офисных и иных помещений не арендует, фактический адрес организации не известен, с момента регистрации организацией не были перечислены страховые взносы в пенсионный фонд.

Инспекцией установлено, что заявитель действительно перечислял денежные средства на общую сумму 722830 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО "Дельта Стар" с назначением платежа за дизельное топливо, однако, производителем данного топлива оно не являлось, и отсутствие в адрес третьих лиц за аналогичную продукцию свидетельствуют о том, что и посредником при перепродаже дизельного топлива ООО "Дельта Стар" также не являлось.

Как следует из материалов дела, от ООО "Принт" обществу был поставлен цемент.

В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило платежные поручения, бухгалтерские справки, счета - фактуры, товарные и железнодорожные накладные, выписки из книги покупок и продаж, выписки из бухгалтерских счетов N N 10, 43, 62, нормы расхода материалов на производства бетонных смесей, отчет о расходовании материалов, а также распоряжения генерального директора со счетами ООО "Принт".

Все документы со стороны контрагента общества подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Кривенковой (Щурова) М.М., которая в ходе допроса отрицала свое отношение к указанной организации.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Принт" состоит на учете с 21.12.2005 г., имеет признаки фирмы -"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, руководитель, заявитель, организация не располагается по юридическому адресу, офисных и иных помещений не арендует, фактический адрес организации не известен, с момента регистрации не были перечислены страховые взносы в пенсионный фонд.

Инспекцией установлено, что между обществом и ООО "Бизнес-Контракт" (Экспедитор) был заключен договор от 10.02.2005 г. N 04/ПГ на оказание экспедиторских услуг.

В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договор с дополнительными соглашениями, акты оказания услуг, платежные поручения, бухгалтерские справки, счета - фактуры, товарные и железнодорожные накладные, выписки из книги покупок, карточки бухгалтерских счетов N N 10, 60, бухгалтерскую справку расчет, подтверждающую обоснованность использования услуг ООО "Бизнес - Контракт".

Все документы со стороны контрагента общества подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Матвеенко Т.В., которая в ходе допроса отрицала свое отношение к указанной организации.

В ходе проведения встречных проверок инспекцией установлено, что ООО "Бизнес - Контракт" состоит на учете с 11.10.2005 г. и снята с учета 04.03.2007 г., в связи с решением регистрирующего органа.

Также инспекцией установлено, что организацией с момента регистрации не были перечислены страховые взносы в пенсионный фонд.

Согласно банковской выписки общество действительно перечислял денежные средства на общую сумму 877732 руб. на расчетный счет ООО "Бизнес - Контракт" с назначением платежа за экспедиторские услуги.

По мнению инспекции, согласно договору ООО "Бизнес - Контракт" обязано заключать от своего имени договоры, необходимые для исполнения обязательств, с железными дорогами, Центрами фирменного транспортного обслуживания дорог.

Между тем, из анализа банковской выписки сведения о платежах в адреса подобных организаций отсутствуют, а также отсутствуют сведения о переводе денежных средств с расчетного счета на какой - либо другой счет, при этом, с назначением платежа за экспедиторские услуги денежные средства перечислялись в адрес ООО "ТрансГранит-ПМ".

Инспекция пришла к выводу, что отсутствие платежей от ООО "Бизнес - Контракт" в адрес подразделений ОАО "РЖД", ДЦФТО свидетельствуют о ничтожности указанного договора, о необоснованности и экономической нецелесообразности затраченных денежных средств.

Инспекцией установлено, что согласно представленным обществом документам от ООО "Евролайн" заявителю была поставлена арматура.

В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило платежные поручения, бухгалтерские справки, счета - фактуры, товарные накладные, выписки из книги покупок и продаж, выписки из бухгалтерских счетов N N 10, 43, 62, 90.1, нормы расхода материалов на производство железобетонных плит, отчет о расходовании материалов, сертификаты соответствия, а также распоряжения генерального директора.

Все документы со стороны контрагента общества подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Казимиром М.В., который в ходе допроса отрицал свое отношение к указанной организации.

Инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "Ф-Принт" (Поставщик) были заключены договоры от 25.06.2007 г. N 31, от 28.08.2007 N 35 на поставку цемента.

В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договор с дополнительными соглашениями, акты оказания услуг, платежные поручения, бухгалтерские справки М 500, М 400, счета - фактуры, товарные накладные, выписки из книги покупок и продаж, карточки бухгалтерских счетов N N 10, 43, 62, распоряжение генерального директора на приобретение цемента, нормы расходования материалов на производство бетонных изделий, отчеты о расходовании материалов.

Все документы со стороны контрагента общества подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Черных В.А., которая в ходе допроса отрицала свое отношение к указанной организации.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Ф-Принт" состоит на учете с 17.01.2006 г., имеет признаки фирмы -"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, руководитель, заявитель, не располагается по юридическому адресу, офисных и иных помещений не арендует, фактический адрес организации не известен.

Согласно расширенной выписки из банка, общество перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Ф-Принт" в сумме 3699150 руб. с назначением за цемент, однако, производителем цемента оно не являлось, и отсутствие в адрес третьих лиц за аналогичную продукцию свидетельствуют о том, что и посредником при перепродаже цемента ООО "Ф-Принт" также не являлось.

Инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "СК Вектор" (Поставщик) был заключен договор от 09.01.2007 г. N 02/07-Щ на поставку щебня.

В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило договор с дополнительными соглашениями, акты оказания услуг, платежные поручения, бухгалтерские справки, акты сверок, счета - фактуры, товарные накладные, выписки из книги покупок и продаж, карточки бухгалтерских счетов N N 10, 43, 62, нормы расходования материалов на производство бетонных изделий.

Все документы со стороны контрагента общества подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Квасовым Г.В., который в ходе допроса отрицал свое отношение к указанной организации.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "СК Вектор" состоит на учете с 05.10.2006 г., имеет признаки фирмы - "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, заявитель, не располагается по юридическому адресу, офисных и иных помещений не арендует, фактический адрес организации не известен.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны лицами, которые не имели правовых оснований действовать от имени руководителя организации, организации не располагаются по юридическому адресу, не имели штата сотрудников и не могли оказывать реальные услуги ООО Фирма "ВАШ ДОМ".

Учитывая изложенное, инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении в состав расходов затрат по указанным выше договорам и неправомерном принятии к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Дельта Стар", ООО "Принт", ООО "Ф-Принт", ООО "Бизнес- Контракт", ООО "Евролайн", "СК Вектор".

Апелляционный суд считает несостоятельным вышеуказанные доводы налогового органа.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Содержащиеся в материалах налоговой проверки и представленные суду в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, отсутствию контрагентов налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также непредставлению контрагентами налогоплательщика налоговой отчетности либо представлению отчетности с нулевыми показателями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г.. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Ссылка налоговых органов на отсутствие у контрагентов общества экономически необходимых ресурсов для оказания услуг несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников по договорам подряда, аренду площадей, транспорта и оборудования.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено, что видом деятельности общества более десяти лет является выпуск бетонных и растворных смесей, изготовление железобетонных плит для строительства, а также оказание услуг по доставке выпускаемой продукции автотранспортом. При этом общество располагает собственными производственными мощностями и имеет на балансе автотранспорт.

Таким образом, осуществление основной деятельности направленной на получение прибыли невозможно без наличия строительных компонентов, а именно, цемента, дизельного топлива, железной арматуры и щебня, поставка которых осуществлялась рассматриваемыми выше договорами.

Обоснованность и реальность произведенных расходов на приобретение материалов и дизтоплива подтверждается сертификатами соответствия выпускаемой продукции, санитарно-эпидемиологическими заключениями, выданной ранее лицензией, актами анализа состояния производства, составленными соответствующими комиссиями, а также данными, указывающими на использование материалов (услуг) в производстве реализуемой продукции (л.д. 119-140, том 2).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Довод инспекции, что общество при выборе контрагента не проявило должной степени осмотрительности, не принимается апелляционным судом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и его контрагентами не установлено.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента проверив до заключения сделок с указанными организациями факт их государственной регистрации в качестве юридических лиц и их правоспособность, с наличием лицензий, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (л.д. 2-7, том 2).

При заключении договора и исполнении обязательств по нему у общества имелись сведения об указанных контрагентах, как о действующих организациях.

Доказательств того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из вышеуказанных контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2957/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко