Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29179/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-136029/10-43-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2011 г.

по делу N А40-136029/10-43-1132, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "КАПКОТ" (ОГРН 1037739616441, 123363, Москва, Строительный проезд, 7А, 4)

к ООО "Камрис-Энерго" (ОГРН 5067746960441, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 30 пом. 5)

о взыскании 6 346 272 руб. 29 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Степкин Д.В., дов. от 11.10.2011;

от ответчика: Филатова Д.А., дов. от 22.09.2011,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 6 346 272 руб. 29 коп., в том числе: 6 161 430 руб. 00 коп. - долга, 184 842 руб. 29 коп. - пени, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 г.. иск удовлетворен в полном объеме, взыскано с ООО " Камрис-Энерго " в пользу ООО " КАПКОТ " 6 346 272 руб. 29 коп., в том числе: 6 161 430 руб. 00 коп. - долга, 184 842 руб. 29 коп. - пени, и расходы по уплате госпошлины в сумме 54 731 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом выполнены обязательства по договору субподряда N 40/СМР от 16.11.2007 года - выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, обусловленные договором, ответчик, в нарушение ст.309 и ст.310 ГК РФ, не принял и не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 161 430 руб. 00 коп. - долга, 184 842 руб. 29 коп. - пени, предусмотренной договором, правомерно.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 года полностью и принять новый судебный акт, а именно: отказать в удовлетворении исковых требований ООО "КАПКОТ" в полном объеме.

Ответчик в жалобе указывает, что Акт выполненных работ N 1 от 30.05.2008 г.. (наименование выполненных работ - СМР, ПНР по электроснабжению жилой застройки) на всю сумму дополнительного соглашения, направленный в адрес Ответчика, не соответствует действительности, поскольку работы выполнялись не только Истцом, но и другими организациями. Доказательства, подтверждающие выполнение части работ другими организациями, были предоставлены в ходе судебного разбирательства. Мотивированный отказ был направлен Истцу с указанием на то, что нет расшифровки выполненных работ, нет исполнительной документации, нет справки отдела подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест". Таким образом, выявить те работы, которые действительно были выполнены Истцом, не представляется возможным. Переписка (исх. 1862 от 09.09.2008 г.. в адрес 14 района МГЭСК, исх. N 2106 от 07.10.2008 г.. в адрес МКС; исх. N 2095 от 06.10.2008 г.. в адрес ОАТИ (о продлении ордера) свидетельствует о том, что работы по прокладке КЛ не могли быть выполнены Истцом 30.05.2008 г..

Указание в обжалуемом решении о том, что Истец гарантировал качество работ, передал всю исполнительную документацию ответчику не соответствует и прямо опровергается материалами дела. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с требованием представить исполнительную документацию на выполненный объем работ, что подтверждается письмами N исх. N 2189 от 15.10.2008 г.., N исх. N 2690 от 16.12.2008 г.. Однако, в своем решении суд первой инстанции не дает оценку данным доказательствам, игнорируя их.

Заказчик своими силами приступил к продолжению работ по прокладке КЛ, что подтверждается договором с ПК "Румб" на геодезическую разбивку, письмом исх. N 2315 от 30.10.2008 г.. (разбивка выполняется перед строительством), приемом разбивки 14 районом МКС - исх. 2376 от 11.11.2008 г.. По состоянию на 05.12.2008 г.. работы по прокладке кабельных линий 10 кВ не были выполнены, в связи с чем ордер был продлен до 09.03.2009 г.., что подтверждается письмом N 2532 от 05.12.2008 г.. в ОАТИ.

В виду непредставления истцом информации о выполненных работах ответчик обратился в ГУП "Мосгоргеотрест" (письмо N 424 от 31.03.2009 г..) с просьбой повторно проверить соответствие выполненной работы ООО "КАПКОТ" и проекта. На данный запрос был получен ответ, что замечания выдаются только производителю работ: ГУП "Мосгоргеотрест" вернул Истцу исполнительный чертеж вместе с замечаниями по работам. Данное обстоятельство опровергает ссылку Истца на то, что Ответчик мог самостоятельно узнать замечания по исполнительному чертежу. Ответчик повторно обратился в ГУП "Мосгоргеотрест" с письмом N 582 от 22.04.2009 г.., пояснив, что ввиду нарушений при производстве работ Подрядчиком работы Заказчиком завершаются самостоятельно, поэтому в случае несоответствия работ проектной документации переделывать работу будет сам Заказчик. Техническим заключением от 11.08.2009 г.. исполнительный чертеж возвращен ответчику с замечаниями: кабель на участке 74-80, 70-72 проложен по трассе водопровода, требуется перекладка или заключение ПУ "Мосводопровод".

Также Ответчик обратился с запросом в ПУ "Мосводоканал" (исх.1233 от 25.08.2009 г..) о согласовании прохождения участка КЛ 10 кВ. Получено заключение ПУ Мосводопровод от 25.09.2009 г.. - в связи с нарушением норм при прокладке производителю работ требуется переложить водопроводную сеть, за техническими условиями обратиться в Мосводоканал дополнительно.

По запросу Заказчика в ГУП "Мосгоргеотрест" (исх.N 51 от 15.01.2010 г..) о возможности прохождения трассы на участке задвоения с водопроводом получен ответ: контрольная съемка выполненных работ (подрядчик ООО "КАПКОТ") произведена ГУП "Мосгоргеотрест" 26.08.2008 г.., выявлены отступления от проекта, нарушения "Правила подготовки и производства земляных работ" что зафиксировано на исполнительном чертеже N 102225а-08, данный чертеж возвращен с замечаниями ООО "КАПКОТ" для устранения. Указанные замечания устранены Истцом не были.

Вывод суда о том, что истец все работы согласно договора выполнил в полном объеме, в частности: произвел скрытые работы, оформив их соответствующими актами, произвел эксплуатационные испытания состояния электрооборудования, силовой и осветительной электропроводки, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается письменными доказательствами. Напротив, исходя из представленных документов, следует, что работы, указанные в актах скрытых работ, актах прокладки траншей и т.д., выполнялись и сдавались надзорным организациям 000 "Камрис-Энерго". Не было представлено ни одного документа, где бы фигурировал в качестве субподрядной либо монтажной организации 000 "КАПКОТ".

Арбитражный суд г.Москвы в своем решении указывает, что согласно п.4.1. договора работы были сданы в ОАО "МГЭсК" и получена справка за N 1068-08 о выполнении технических условий. Данное утверждение не соответствует действительности, так как п.4.1 Договора предусматривает, что фактом окончания работ является получение справки о выполнении пунктов технических условий, которая должна выдаваться ОАО "МГЭсК". Однако справка за N 1068-08 выдана абсолютно другой организацией ТУП "Мосгоргеотрест", при этом суд в своем решении указывает, что справка была получена в ОАО "МГЭсК". Кроме того, справка за N 1068-08, выданная ГУП "Мосгоргеотрест", устанавливает только то, что была проложена часть кабельных линий, определенный отрезок, но не то, что выполненные работы соответствуют техническим условиям. Такого рода заключение вообще не входит в компетенцию ГУП "Мосгоргеотрест".

Указывая в обжалуемом решении на то, что согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон, скрытые работы сдавались истцом непосредственно представителям ОАО "МГЭсК" (подрядчиком указанной организации являлся ответчик и именно с целью исполнения своих обязательств перед ОАО "МГЭсК" ответчик заключил с истцом договор субподряда), самостоятельного интереса в приемке скрытых работ ответчик не имел, его целью являлось исполнение основного договора подряда, заключенного с ОАО "МГЭсК", суд первой инстанции полагался только на голословное и ничем не подкрепленное заявление Истца. Вместе с тем п.1.3 Договора предусматривает обязанность подрядчика сдать выполненные работы не только надзорным органам (ОАО "МГЭсК", Ростехнадзор), но и самому Заказчику. Данное обязательство не было исполнено Истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 13.08.2008 г.. года истец согласовал с ГУП "Мосгоргеотрест" и ОАО "МОЭсК" исполнительный чертеж N 5738а-08, подтверждающий факт выполнения договорных работ и их соответствие проектной документации. Данный вывод опровергается письмами N 51 от 15.01.2010 г.., N МГТТ-1-193/10-10-1 от 01.02.2010 г.., из которых следует, что проложенные кабельные линии выполнены с отступлением от проекта и не приняты надзорными инстанциями.

Таким образом, рассмотрение дела носило поверхностный и односторонний характер, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а зачастую и полностью опровергаются ими, что повлекло нарушение норм материального права, а именно: суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 года между ООО "КАПКОТ" (Подрядчик) и ООО "Камрис-Энерго" (Заказчик) был заключен договор субподряда N 40/СМР. В соответствии с п.п.1.1. договора истец (Подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке КЛ 10 кВ для электроснабжения жилой застройки II очередь строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кожухова, мр.9, к.309, корп.17,18,19,20,21, а ответчик (Заказчик) обязан принять выполненные работы и оплатить. Дополнительным соглашением N1 стоимость работ по Договору была определена в твердой денежной сумме в размере 16 161 430 руб. 88 коп.

В период января-марта 2008 года, в соответствии с пп.2.1, 2.5 Договора, сторонами были согласованы сметы на указанные договорные работы: локальная смета N 1 (2 РКЛ-ЮкВ, на сумму 14 661 430 руб.) и локальная смета N 1 (устройство котлованов, на сумму 1 500 000 руб.). Сумма указанных смет составила 16 161 430 руб.

30.01.2008 года ответчик произвел частичную оплату по Договору в размере 10 000 000 рублей по платежному поручению N 120.

В соответствии с п.3.2.5 Договора, заключенного между сторонами, Заказчик обязан проводить приемку выполненных работ по Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а в случае непринятия работ составить и направить Подрядчику мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Истец гарантировал качество работ, передал Ответчику исполнительную документацию (гарантийное письмо N 70 от 05.05.2008 г.) и направил для подписания акты и справки по форме КС-2 и КС-3 о выполненных работах.

13.08.2008 года истец согласовал с ГУП " Мосгеотрест " и ОАО " МОЭсК " исполнительный чертеж N 5738а-08, подтверждающий факт выполнения договорных работ и их соответствие проектной документации, также 13.08.2008 года истец направил ответчику акты приемки работ (по форме КС-2), справки о стоимости работ, акт сверки и счет-фактуру.

Акты приемки работ были получены Ответчиком 18.08.2008 года, что подтверждается квитанцией о получении ценного письма с описью вложений, предусмотренная договором техническая документация по выполненным работам получена Ответчиком 30.08.2008 года, что подтверждается подписью уполномоченного лица Ответчика на реестре полученных документов.

25.09.2008 года истец передал исполнительный чертеж и копию справки ГУП " Мосгеотрест " ответчику.

Однако Ответчик уклонился от приемки выполненных работ, мотивированных замечаний относительно объема и качества работ Ответчик в установленный договором срок не представил.

Уведомления о расторжении договора либо требований об устранении недостатков выполненных работ Ответчик Истцу не заявлял, работы Ответчиком частично оплачены, требований о возврате денежных средств не заявлено.

Ответчик, отказавшись от приемки выполненных работ, замечаний по акту выполненных работ, полученному им, в установленном договором порядке не представил.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан принять работу и в случае обнаружения недостатков немедленно заявить об этом Подрядчику. В соответствии с п.2 ст.720, п.2 ст.748 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты по форме КС-2, КС-3, сметы на выполненные работы были получены Ответчиком 19.08.2008 года, техническая документация - 30.08.2008 года. Ответчик с претензиями по поводу исполнения договора обратился к Истцу письмом 05.04.2001 года, то есть спустя три года с момента выполнения работ.

Согласно п.1.5 договора N 40/СМР работа считается выполненной после подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией. Дом принят в эксплуатацию, Акт приемки в эксплуатацию подписан приемочной комиссией, дома и объекты соцкультбыта, обслуживаемые проложенной кабельной линий, приняты в эксплуатацию, функционируют, дома заселены.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, указанных выше условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные Истцом работы надлежащим образом сданы Ответчику и подлежат оплате в полном объеме.

Задолженность ответчика по договору верно определена судом и составляет 6 161 430 руб.

Согласно п.7.2 договора между сторонами, в случае несвоевременной оплаты по договору ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости договора. Сумма пеней составила 184 842 руб. 90 коп. (3 % х 6161430= 184 842,90).

Таким образом, общая сумма задолженности, рассчитанная в соответствии с условиями договора составляет 6 346 272 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт от 30.05.2008 г.. не соответствует действительности, т.к. работы выполнялись сторонними организациями, поскольку не были выполнены истцом, о чем истцу был направлен мотивированный отказ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Ответчик в жалобе указывает, что выявить работы, выполненные именно Истцом, не представляется возможным, следовательно доводы Истца о выполнении им в полном объеме работ, обусловленных договором, Ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, акты приемки работ были направлены Ответчику 13.08.2008 г.., получены им 18.08.2008 г.., и до апреля 2011 г.. Ответчик претензий по поводу исполнения договора Истцу не предъявлял.

Все доказательства выполнения работ сторонними организациями, представленные Ответчиком, также относятся к периоду после августа 2008 г.. и доказательством обоснованности доводов Ответчика и не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что в установленный договором срок Ответчик, в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, работы, исполненные Истцом, не принял и их в полном объеме не оплатил.

Суд первой инстанции также справедливо принял во внимание то, что Истец являлся только одним из субпорядчиков Ответчика, данное обстоятельство не исключало выполнение аналогичных работ другими субподрядными организациями по иным договорам одновременно с Истцом.

Довод жалобы о том, что неисполнение Истцом обязательств по договору подтверждается тем, что работы контролирующим органам сдавались ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не противоречит условиям договора подряда, заключенного Ответчиком с ОАО "МОЭсК", во исполнение которого был заключен договор субподряда между сторонами.

Доводы жалобы о том, что Истец, сдавая работы контролирующим органам, не сдавал их Ответчику как Заказчику по договору субподряда, также не состоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что от принятия работ, выполненных Истцом, Ответчик уклонился.

Ссылка в жалобе на то, что справка N 1068-08 о соблюдении Истцом технических условий выдана не ОАО "МОЭсК", а ГУП "Мосгеотрест", не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности доказательств по делу, подтверждающих факт неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 г.. по делу N А40-136029/10-43-1132 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Камрис-Энерго"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева