Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 02АП-7797/11

г. Киров

06 декабря 2011 г.

Дело N А82-7817/2011-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Иванова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 по делу N А82-7817/2011-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (ИНН: 7610080440, ОГРН: 1087610002920)

к Иванову Игорю Александровичу

об обязании возвратить документы,

установил:

Иванов Игорь Александрович (далее - Заявитель, Ответчик) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.11.2011 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Ярославской области, апелляционная жалоба Ответчика подана им 24.11.2011, то есть по истечении указанного выше срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска названного срока Заявитель ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено в его отсутствие и при этом он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции (ни один судебный акт Арбитражного суда Ярославской области по этому делу Ответчиком не был получен), а о принятом по настоящему делу решении он узнал от судебного пристава-исполнителя и только после этого ознакомился с текстом указанного решения на сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Между тем, как следует из материалов дела, копии судебных актов (в том числе копии определений арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" и назначении данного дела к судебному разбирательству, а также обжалуемого решения) направлялись Ответчику почтовой связью, в частности, по адресу: 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 11, кв. 54, который подтверждён отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области как место регистрации Заявителя и указан самим Ответчиком в его апелляционной жалобе. Однако названные судебные акты возвращены в суд с отметками органов почтовой связи о том, что соответствующие почтовые отправления не вручены адресату в связи с истечением срока их хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако при указанных выше обстоятельствах причины пропуска Ответчиком срока подачи его апелляционной жалобы не могут квалифицироваться в качестве уважительных причин, не зависящих от самого Заявителя.

Поэтому заявление Ответчика о восстановлении срока для подачи его апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения этой апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства Иванова Игоря Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Заявителю.

Выдать Иванову Игорю Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.11.2011 N 1664029142.

Разъяснить Заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин