Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11807/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-5996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ПГСком") - Вятчинов В.В. (доверенность от 20.02.2011 - л.д. 44 том 1), Горустович В.В. (доверенность от 25.04.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АЗУР") - Холкин А.Г. (доверенность от 29.11.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску), общества с ограниченной ответственностью "АЗУР", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-5996/2011, принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГСком" (ОГРН 1086674010785, ИНН 6674300851)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗУР" (ОГРН 1086674026988, ИНН 6674313018)

о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЗУР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГСком"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГСком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЗУР" 891 417 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 03-09 от 01.09.2010, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. (л.д. 97 том 2). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.08.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АЗУР" к обществу с ограниченной ответственностью "ПГСком" о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 291 603 руб. 81 коп., штрафных санкций - 24 696 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. (л.д. 1-2, 5-8 том 2).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований и просил взыскать с ответчика по встречному иску расходы в сумме 390 186 руб. 79 коп., понесенные для устранения последствий некачественно выполненных ООО "ПГСком" работ, 35 000 руб. - убытки, являющиеся стоимостью работ по проведению строительно-технического исследования, и штрафные санкции в сумме 24 696 руб., начисленные на основании пунктов 13.1.1 и 13.2 договора подряда N 03-09 от 01.09.2010 за несвоевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ, и за выполнение работ ненадлежащего качества (л.д. 113-114 том 2).

Решением от 27.09.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 118-123 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью "АЗУР" (ответчик по первоначальному иску) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску и об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции в основу принятия решения положены нормы п.п. 1, 2 ст. 713 ГК РФ без учета п. 3 названной статьи, согласно которому подрядчик может осуществить право, установленное в п. 2 статьи 713 ГК РФ, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала. Такие доказательства в деле отсутствуют. Следовательно, у общества "ПГСком" отсутствует право требования оплаты выполненной работы при отсутствии положительного результата.

Судом не было учтено, что в соответствии со ст. 721 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ. Результат работ, непригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным. Факт того, что результат работ непригоден для использования, подтверждается заключением эксперта от 28.07.2011 N 0130500173 и заключением специалиста от 24.04.2011 N 3/297и-11.

Обществом "ПГСком" не представлено доказательств уведомления общества "АЗУР" о непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов, технической документации, а также возможности наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства некачественного выполнения работ обществом "ПГСком" (замечания в актах освидетельствования скрытых работ, несоответствие качества работ по штукатурке и покраске фасада нормативно-технической строительной документации установлено заключением специалиста от 24.04.2011). Суд не дал правовую оценку названным доказательствам. Кроме того, ООО "ПГСком" не представлены доказательства организации внутреннего контроля качества выполнения работ и непосредственного контроля качества результата работ при их выполнении.

Общество "АЗУР" в связи с уклонением ООО "ПГСком" от исправления некачественно выполненных работ было вынуждено заключить договор с третьими лицами на устранение последствий некачественно выполненных работ и приобрести повторно лакокрасочные материалы.

В заседании апелляционного суда представитель общества "АЗУР" доводы жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "ПГСком" (истец по первоначальному иску) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Обществом "ПГСком" были выполнены работы, указанные в договоре, с большими объемами работ, лакокрасочными материалами заказчика в сроки, установленные договором. Заключением эксперта от 28.07.2011 подтверждается, что подрядчиком работы были выполнены в полном соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технологий работ. Подрядчик не мог обнаружить непригодность лакокрасочного покрытия во время производства работ, так как регламент производства работ заказчиком подрядчику не выдавался.

Акты скрытых работ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, со стороны последнего были подписаны не в сентябре и октябре 2010 года, а после 20.04.2011, то есть после принятия арбитражным судом к производству искового заявления по настоящему делу.

В заседании апелляционного суда представители общества "ПГСком" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01 сентября 2010 года заключен договор N 03-09 (л.д. 22-26 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок, с использованием собственных материальных ресурсов и лакокрасочных материалов заказчика выполнить работы по антикоррозийной защите и краске металлоконструкций и фасадов на объекте - цех N 6, расположенном на территории ОАО "ПНТЗ".

Заказчик в свою очередь обязался предоставить подрядчику площадку для выполнения работ, лакокрасочные материалы, штукатурную смесь, песок и цемент в количестве, предусмотренном Техническим регламентом и графиком производства работ, своевременно обеспечить выполнение работ лакокрасочными материалами.

Согласно условиям договора срок начала работ - в течение двух дней с момента подписания договора, срок окончания - 08.10.2010.

Стоимость работ определена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 1 936 950 руб. с учетом НДС 18%.

По окончании работ подрядчик в соответствии с п. 10.1 договора обратился к заказчику с требованием о принятии работ, направив акты формы КС-2, справки формы КС-3 и счет-фактуру (л.д. 35 том 1).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 990 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 82 от 06.09.2010, N 118 от 04.10.2010, N 46 от 01.12.2010 (л.д. 32-34 том 1).

Поскольку заказчик работы не принимал и не оплатил их в полном объеме, подрядчик обратился к заказчику с претензиями от 23.12.2010 (л.д. 37 том 1), от 29.12.2010 (л.д. 38 том 1), содержащими требования о принятии результатов работ и об оплате задолженности.

В добровольном порядке заказчик требования подрядчика не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором строительного подряда (§ 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора от 01.09.2010 N 03-09 подрядчик выполнил работы в соответствии со сметой N 1 и графиком работ.

Согласно акту приемки выполненных работ общая стоимость работ составила 1 881 417 руб. (л.д. 29 том 1), в том числе в отношении фасадов - стоимость работ по подготовке площадки, устройства укрытий, гидроструйной очистке, штукатурных работ, нанесению грунтового материала составила 547 470 руб., по продувке, финишному покрытию с учетом колористического решения по шаблонам - 49 7700 руб., по подготовке площадки, устройству укрытий, гидроструйной очистке, штукатурных работ, финишному покрытию с учетом колористического решения по шаблонам - 759 240 руб., в отношении металлоконструкций стоимость ручной очистки St2, нанесение грунтового материала составила 40 337 руб., стоимость работ по продувке, финишному покрытию с учетом колористического решения по шаблонам составила 36 670 руб.

Ответчик по первоначальному иску, не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ, указал, что акты о приемке выполненных работ им не были подписаны по причине некачественного выполнения работ со стороны подрядчика.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в отношении объекта - здание "цех N 6" (южный и западный фасады), расположенного на территории ОАО "Первоуральский новотрубный завод" по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Торговая, 1.

Проведенной экспертизой было установлено, что причинами, которые повлекли за собой стягивание и отслоение штукатурки на указанном объекте, является применение грунтовочного покрытия PRIMASTIK YELLOV или PENGUARD CS, которое не предназначено для оштукатуренных поверхностей. Грунтовочные покрытия PRIMASTIK YELLOV или PENGUARD CS являются антикоррозийными и обладают одинаковыми свойствами, предназначенными для грунтовки металлических и бетонных поверхностей. Качество выполненных работ по частичному ремонту штукатурки и окраске ранее окрашенных поверхностей стен выполнено в соответствии с технологией производства ремонтных работ (л.д. 156-166 том 1).

Из материалов дела следует, что ремонтные работы были осуществлены подрядчиком с применением грунтовочного покрытия и лакокрасочных материалов, предоставленных заказчиком, как это установлено условиями договора подряда от 01.09.2010 N 03-09.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать оплаты выполненной им работы в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, первоначальный иск судом признан подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку требования ООО "ПГСком" суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению, постольку отказ в удовлетворении встречного искового требования ООО "АЗУР" о взыскании расходов в сумме 390 186 руб. 79 коп., связанных с устранением последствий некачественно выполненных ООО "ПГСком" работ, 35 000 руб. убытков, являющихся стоимостью работ по проведению строительно-технического исследования, и штрафных санкций в сумме 24 696 руб. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку доказательствам некачественного выполнения работ, в том числе заключению специалиста (л.д. 55-65 том 2), подлежат отклонению, так как факт некачественности штукатурки на спорном объекте судом первой инстанции установлен, однако из заключения эксперта от 28.07.2011, сделанного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, следует однозначный вывод о том, что ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, являющихся скрытыми, связано с применением предоставленного заказчиком материала, подрядчиком работы выполнены в соответствии с технологией производства ремонтных работ.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-5996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина