Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 18АП-12007/11

г. Челябинск

06 декабря 2011 г.

Дело N А07-16304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саврасова Станислава Исмаиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-16304/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

индивидуальный предприниматель Саврасов Станислав Исмаилович (далее - ИП Саврасов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании 26 400 руб. неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об отказе от требования о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор в связи с заключением 12.10.2011 договора N УФА-0085-8ДВ купли-продажи предмета лизинга и уменьшении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 23 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИП Саврасов С.И. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Саврасов С.И. сослался на то, что в пункте 7 договора N УФА-0085-8ДВ купли-продажи предмета лизинга 12.10.2011 истец и ответчик признали договор финансовой аренды (лизинга) N УФА-0085-8А от 21.04.2008 прекратившим свое действие с момента подписания договора купли-продажи, в связи с чем третейское соглашение утратило силу с 12.10.2011 и не может быть исполнено. Возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде в нарушение пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено с опозданием, поскольку определение суда о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания вынесено 16.09.2011, в то время как возражение заявлено 19.10.2011.

К апелляционной жалобе истец приложил договор N УФА-0085-8ДВ купли-продажи предмета лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции договор купли-продажи N УФА-0085-8ДВ не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Саврасовым С.И. (лизингополучатель) подписан договор N УФА-0085-8А финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя в соответствии с п. 8.2 договора оформляется договором купли - продажи предмета лизинга, в котором указывается его выкупная стоимость, и актом приёма-передачи основных средств ОС-1.

Согласно п. 9.5 договора в случае нарушения лизингодателем сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также в случае уклонения от подписания акта приёма-передачи имущества в соответствии с п. 8.3 настоящего договора, лизингодатель уплачивает лизингополучателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % авансового платежа за предмет лизинга.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи предмета лизинга, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ответчиком заявлено возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде и сторонами заключено третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, которое является действительным и исполнимым.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.10.2011 ответчик, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 11.2 договора финансовой аренды (лизинга) N УФА-0085-8А от 21.04.2008 стороны согласовали передачу споров, возникающих из договора, на рассмотрение Третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ", заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 названного Федерального закона)

Пунктом 11.2 договора финансовой аренды (лизинга) N УФА-0085-8А то 21.04.2008 стороны согласовали, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб".

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что в пункте 7 договора N УФА-0085-8ДВ купли-продажи предмета лизинга 12.10.2011 истец и ответчик признали договор финансовой аренды (лизинга) N УФА-0085-8А от 21.04.2008 прекратившим свое действие с момента подписания договора купли-продажи, в связи с чем третейское соглашение утратило силу с 12.10.2011 и не может быть исполнено.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Толкование приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что третейское соглашение носит самостоятельный характер, и его законность не зависит от законности других условий договора.

Расторжение сторонами договора не влечет автоматического расторжения арбитражной оговорки, если она не содержит условия о прекращении своего действия.

В пункте 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.

В данном случае в пункте 11.2 договора от 21.04.2008 N УФА-0085-8А указанное положение отсутствует, что позволяет сделать вывод об автономности арбитражной оговорки.

На основании изложенного ссылка истца на прекращение действия арбитражной оговорки в связи с прекращением действия договора финансовой аренды (лизинга) N УФА-0085-8А от 21.04.2008 подлежит отклонению.

К моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами существовал спор, который возник в процессе исполнения ими условий договора финансовой аренды (лизинга) N УФА-0085-8А то 21.04.2008, что свидетельствует о необходимости соблюдения требования, установленного пунктом 11.2 договора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, согласно указанной процессуальной норме само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Согласно материалам дела заявление об этом было сделано ответчиком в первом заявлении по существу спора в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о подаче ответчиком возражений относительно рассмотрения спора в арбитражном суде с опозданием, подлежит отклонению.

Ссылка истца на подачу ответчиком возражений 19.10.2011 после вынесения определения суда о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания 16.09.2011, не имеет значения для дела, поскольку с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача таких возражений до принятия дела к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Доказательства того, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что возможность рассмотрения спора в третейском суде имеется, третейское соглашение действительно, не признано недействительным, не утратило силу и может быть исполнено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик заявил возражения в порядке п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в п. 11.2 договора финансовой аренды (лизинга) N УФА-0085-8А то 21.04.2008 стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из договора, передаются на разрешение Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб", и доказательства того, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно оставлен иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не нарушает предусмотренные ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ИП Саврасова С.И. на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае возникновения обстоятельств невозможности исполнения соглашения о передаче спора на разрешение Третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" истец праве вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 по делу N А07-16304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саврасова Станислава Исмаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко