Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-2277/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А07-16304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саврасова Станислава Исмаиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-16304/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

Индивидуальный предприниматель Саврасов Станислав Исмаилович (далее - ИП Саврасов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 об оставлении иска без рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 отказано в удовлетворении заявления ИП Саврасова С.И..

В апелляционной жалобе ООО ИП Саврасов С.И. просил определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Саврасов С.И. сослался на то, что поскольку моментом принятия определения об оставлении иска без рассмотрения необходимо считать 06.12.2011, обстоятельства ликвидации третейского суда существовали на момент принятия судебного акта. Указанные обстоятельства являются существенными и являются вновь открывшимися. Полагает, что у него утрачена возможность обратиться с иском в арбитражный суд, поскольку запретом является п. 2 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011 оставлено без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Саврасова Станислава Исмаиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании 26 400 руб. неустойки.

В качестве основания оставления иска без рассмотрения суд указал, что в п. 11.2 Договора финансовой аренды (лизинга) N УФА-0085-8А то 21.04.2008 сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб".

Согласно приказу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" N 1678 от 01.11.2011 третейский суд ликвидирован, датой начала ликвидации указано 01.11.2011, датой прекращения деятельности - 01.12.2011.

Ссылаясь на то, что Третейский суд при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" ликвидирован, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового оснований исковых требований указал ст.ст. 309 - 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что на момент оставления иска без рассмотрения Третейский суд при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" действовал, следовательно, такое обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что Третейский суд при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" ликвидирован 01.12.2011, обстоятельства его ликвидации не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не существовали на момент вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения 19.10.2011.

Ссылка подателя жалобы на то, что моментом принятия определения об оставлении иска без рассмотрения необходимо считать 06.12.2011, не основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него утрачена возможность обратиться с иском в арбитражный суд, основан на неверном понимании норм права, поскольку пунктом 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-16304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саврасова Станислава Исмаиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин