Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 12АП-8924/11

г. Саратов

6 декабря 2011 г.

Дело N А12-11780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Котельниковского Муниципального района Волгоградской области -не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград" - не явились, извещены,

от Администрации Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

от Администрации Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

от Администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

от Администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "Газпром" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Котельниковского Муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года,

по делу N А12-11780/2011, (судья Буланков А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград", г.Волгоград,

к: Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково, Волгоградская область,

Администрации Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, х. Нагольный, Котельниковский район Волгоградская область,

Администрации Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, х. Пимено-Черни, Котельниковсковский район, Волгоградская область,

Администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, пос. Равнинный, Котельниковский район, Волгоградская область,

Администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области пос. Ленина, Котельниковский район, Волгоградская область,

третье лицо:

открытое акционерное общество "Газпром", г. Москва,

о взыскании 4 436 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Администрации Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании 4 436 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2007 по 13.10.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-11780/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Котельниковского Муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-11780/2011.

Представитель от Администрации Котельниковского Муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80600 3 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Волгоград" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80593 8 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Наголенского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80595 2 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80596 9 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Чилековского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80597 6 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Котельниковского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80598 3 приобщено к материалам дела).

Представитель ОАО "Газпром " в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2002 между ОАО "Газпром" (Принципал) и ООО "Волгоградтрансгаз", правопреемником которого является ООО "Газпром трансгаз Волгоград", (Агент) заключен агентский договор N 054-9-407, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент за вознаграждение обязуется провести все мероприятия по оформлению прав Принципала как арендатора объектов, совершать действия по исполнению договоров аренды и иные действия в соответствии с настоящим договором и указаниями Принципала.

13 февраля 2007 года между Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (арендодателем) и ОАО "Газпром" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 29, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок (единое землепользование) из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, космического обеспечения, обороны и иного назначения, общей площадью 709 кв.м., с кадастровым номером 34:13:000000:0168, расположенный на территориях Наголенского сельского поселения - площадью 397 кв.м., Пимено-Чернянского сельского поселения - площадью 167 кв.м., Котельниковского сельского поселения - площадью 86 кв.м., Чилековского сельского поселения - площадью 59 кв.м. для эксплуатации объекта "Телемеханизация линейной части газопровода Котельниковского ЛПУМГ" в составе стройки "Газопровода-Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ" (Усаток Петровск-Фролово-Изобильное).

Данный договор аренды со стороны ОАО "Газпром" был подписан генеральным директором ООО "Волгоградтрансгаз" (с 29 января 2008 года Общество имеет наименование ООО, "Газпром трансгаз Волгоград"), действовавшим на основании доверенности N 01/0400-400д от 18 октября 2004 года и агентского договора N 054-9-407 от 03 октября 2002 года.

Срок действия договора установлен сторонами с 23.01.2007 года по 22.01.2056 года (п. 1.3 договора).

Договор заключен на срок более года и в силу ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 03 июня 2007 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24-27, т. 1).

По акту приема-передачи земельного участка от 12.03.2007 указанный выше земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его (л.д. 28, т. 1).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2.1 договора годовая сумма арендной платы была установлена в размере 5 руб. 42 коп.

Согласно п. 2.5 договора аренды N 29 от 13 февраля 2007 года арендная плата должна была перечисляться в Управление федерального казначейства по Волгоградской области на расчетный счет Администрации Котельниковского муниципального района.

В соответствии с п. 3.1.1. агентского договора N 054-9-407 от 03.10.2002 г.. ООО "Газпром трансгаз Волгоград" действуя в интересах ОАО "Газпром" с 08 августа 2007 года по 18 мая 2009 года оплатил ответчикам арендную плату по договору аренды.

Денежные средства, поступившие Администрации Котельниковского муниципального района по договору аренды, были распределены по местным бюджетам следующим образом:

- в бюджет Котельниковского муниципального района - 2 218,47 руб.;

- в бюджет Наголенского сельского поселения - 1 242 руб.;

- в бюджет Пимено-Чернянского сельского поселения - 522, 75 руб.;

- в бюджет Чилековского сельского поселения - 269, 24 руб.;

- в бюджет Котельниковского сельского поселения - 184, 49 руб.

Данный факт распределения денежных средств подтверждается представителем ответчика и сведениями, представленными Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области (л.д. 78-79, т. 2).

Полагая, что часть платежей им была перечислена больше необходимого, истец 23.12.2010 г.. письмом N 054/8505 обратился к Администрации Котельниковского муниципального района с требованием возвратить излишне уплаченные суммы.

Письмом N 04-05им/46 от 28 января 2011 года ответчиком было отказано в возврате излишне уплаченных арендных платежей (л.д. 67, т.1).

Оценивая довод истца о том, что ответчики неосновательно обогатились в результате переплаты истцом арендной платы по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При заключении договора аренды земельного участка стороны определили размер арендной платы и механизм ее исчисления на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно которому размер арендной платы за использование земельного участка, занятого объектами транспортных систем естественных монополий не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

В соответствии со ст. 390, п. п.2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации размер земельного налога для земель транспорта с 01.01.2005 г.. установлен в пределах 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Направляя в адрес истца извещения об увеличении размера арендной платы N 101 от 20.06.2008 г.. и N 18 от 12.02.2009 года, Администрация Котельниковского муниципального района основывалась на Порядке расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033.

Однако Администрацией Котельниковского муниципального района не было учтено, что Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ, вступившим в силу с 30.10.2007 г.., в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которых размер арендной платы за использование указанных земельных участков не может превышать полутора процентов их кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 может применяться только с учетом абзаца 3 п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 определил подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым установленный п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона N212-ФЗ) предельный размер арендной платы для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Поскольку согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для применения порядка определения размера арендной платы, установленного п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, то достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Кроме того, как указано в приведенном постановлении, принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию.

Проанализировав представленные истцом доказательства, а именно: устав ОАО "Газпром", Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11. 1997 N 121/1, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" ОАО "Газпром" является газотранспортной организацией.

Также представленными доказательствами подтверждается, что размер арендной платы, уплаченной истцом по договору, превышал предельный размер, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14 ноября 1997 года N 121/1 ОАО "Газпром" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 "Транспортировка природного газа по трубопроводам".

К землям, ограниченным в обороте, по правилам п. 5 ст. 27 ЗК РФ относятся, в частности, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Таким образом, размер арендной платы, уплаченной истцом по договору, превышал предельный размер, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с подп. 2 п. 1. ст. 11 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" средства, полученные в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах поселений, подлежали распределению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам:

- в бюджеты муниципальных районов - 50 процентов;

- в бюджеты поселений - 50 процентов.

Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2008 года) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, также поступают в бюджеты муниципальных районов и в бюджеты поселений по нормативу 50 процентов в каждый бюджет соответственно.

Земельные участки, входящие в единое землепользование с кадастровым номером 34:13:000000:0168, расположенные на территориях Наголенского сельского, Пимено-Чернянского сельского, Котельниковского сельского, Чилековского сельского поселения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 34 Б 043584 04.08.2009 г.. на земельный участок, являющийся предметом аренды, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем Управлением Росреестра по Волгоградской области была внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, часть арендной платы была перечислена ООО "Газпром трансгаз Волгоград" за период после утраты ответчиками право на получение доходов от аренды земельного участка, что также подтверждается платежными поручениями (л.д. 35-58, т.1).

Представленный расчет истца, согласно которому неосновательное обогащение ответчиком за период с 26.11.2007 по 13.10.2009 составило 4 436 руб. 95 коп., проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

По мнению судебной коллегии, не находит своего обоснованного подтверждения довод Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 15.07.2011 (л.д.16-22, т.1).

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявляются ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в пределах срока исковой давности, поскольку ответчик письмом N 04-05им/46 от 28 января 2011 года уведомил ООО "Газпром трансгаз Волгоград" об отказе в возврате излишне уплаченных арендных платежей (л.д. 67, т.1).

В данном случае моментом прерывания срока исковой давности является дата совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, то есть дата направления письма N 04-05им/46 от 28 января 2011 года.

В указанном письме ответчик подтверждает, что по договорам аренды земельных участков числится переплата, что по сути является признанием долга, что в свою очередь в соответствии со статьей 203 ГК РФ является основанием для прерывания срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в применении срока исковой давности.

Кроме того, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка, поскольку ни действующим законодательством, ни договором аренды N 29 от 13.02.2007 данный порядок не предусмотрен.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации Котельниковского Муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково, Волгоградская область, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-11780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Котельниковского Муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина