Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-6861/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А05-3769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу N А05-3769/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб., составляющих часть задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 20.04.2009 N НП22066 на общедомовые нужды в марте 2011 года, и 1000 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты с 12.10.2010 по 30.05.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 1 410 710 руб. 05 коп. долга за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, 48 105 руб. 21 коп. пеней за период с 12.04.2011 по 22.08.2011. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 августа 2011 года (с учётом определения от указанной даты по вопросу исправления описки в судебном акте) с Общества в пользу Компании взыскано 1 410 652 руб. 68 коп., в том числе 1 364 135 руб. 65 коп. задолженности, 46 517 руб. 03 коп. пеней, а также 209 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 106 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что расчёт задолженности за освещение мест общего пользования при отсутствии приборов учёта произведён истцом не в соответствии с требованиями законодательства. Данный вывод является недостаточно обоснованным, сделан без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Указывает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил обоснованного контррасчета объёма потреблённой электроэнергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Впоследствии от Общества в апелляционную инстанцию поступило заявление, в котором оно признаёт исковые требования Компании в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, в спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Архангельске, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Компания, являясь гарантирующим поставщиком, в целях энергоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, заключила с последним договор энергоснабжения от 20.04.2009 N НП22066 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого обязалась продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

Перечень объектов энергоснабжения с указанием приборов учёта согласован сторонами в приложении N 1 к договору энергоснабжения с дополнениями и изменениями.

Срок оплаты электрической энергии установлен в пункте 6.2 договора энергоснабжения: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 7.5 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В марте 2011 года истец осуществил подачу электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставил для оплаты счёт-фактуру от 31.03.2011 N А01-03-2004 на общую сумму 1 410 710 руб. 05 коп.

Поскольку отпущенная электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2009 N 530 (далее - Основные положения), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пришёл к выводу об удовлетворении иска частично, в сумме 1 364 135 руб. 65 коп. задолженности и 46 517 руб. 03 коп. пеней.

В апелляционной жалобе Компания выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 46 574 руб. 40 коп. (объём электрической энергии - 14 880 кВт.ч.), предъявленном к оплате в качестве неучтённого потребления по жилому дому N 75 по ул. Школьная.

Как следует из представленных ведомостей электропотребления, расчёты за отпущенную на данный объект электрическую энергию в период до мая 2010 года производились по показаниям общедомового прибора учёта ТРИО N 0381546, установленного сетевой компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие).

В результате осмотра узла учёта электрической энергии, проведённого Предприятием, в присутствии ответчика составлен акт от 03.06.2010, в котором зафиксирован факт вывода из строя указанного прибора учёта: "прибор учёта электроэнергии не учитывает, корпус счётчика разбит".

В связи с этим 03.06.2010 Предприятие составило акт о неучтённом потреблении электроэнергии, в котором отразило размер присоединённой мощности (включая токоприёмники, находящиеся в квартирах) - 20 кВт и среднесуточное потребление электроэнергии 255,46 кВт.ч, исчисленное путём умножения значения присоединённой мощности на число часов горения.

Руководствуясь данным расчётом, истец предъявил ответчику общедомовое потребление в счёте-фактуре от 31.03.2011 N А01-03-2004.

В силу пункта 92 Основных положений исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII названного документа, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 147 Основных положений предусмотрено, что в целях определения объёма потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учёта применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Основные положения применительно к порядку определения объёма полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объёма коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учёта, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учёта, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380 и исходит из того, что названный объём подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Приобретение электрической энергии на общедомовые нужды и на нужды граждан в жилых помещениях относится к коммунальным услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, который предусматривает такой показатель как норматив потребления соответствующей услуги.

Таким образом, при решении вопросов об определении объёмов потребленной электроэнергии в случае безучётного электропотребления (в отсутствие исправного прибора учёта) стороны должны руководствоваться пунктами 19, 20, 32 Правил N 307, пунктами 92, 147 Основных положений.

Следовательно, применённый Компанией порядок расчёта противоречит положениям пункта 19 Правил N 307, предусматривающего исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии исправного прибора учёта с использованием норматива.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию установлены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пунктам 3, 4 Правил N 306 устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учёта и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец в нарушение пунктом 3, 4 Правил N 306 произвёл расчёт объёма потребляемой электроэнергии на внутридомовые нужды при отсутствии приборов учёта без учёта нормативов потребления коммунальной услуги, определяемой в порядке, установленном Правилами N 306, а определил объём электроэнергии по правилам абзаца первого пункта 155 Основных положений, устанавливающего порядок определения объёма бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из расчёта полного использования всей мощности присоединённых энергопринимающих устройств, включая те, которые находятся в квартирах.

Учитывая, что расчёт задолженности за освещение мест общего пользования при отсутствии приборов учёта произведён истцом не в соответствии с требованиями законодательства, принимая во внимание, что истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой суммы, а именно: расчёт стоимости электрической энергии, выполненный с применением нормативов потребления электроэнергии, установленных органом местного самоуправления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания 46 574 руб. 40 коп.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части мотивирован судом тем, что Общество не доказало размер задолженности - количество потреблённой электрической энергии, при этом суд не согласился с представленным истцом расчётом.

В то же время факт поставки в заявленный период электрической энергии Общество не оспаривает. Следовательно, Компания вправе получить плату за оказанные услуги. Спор сводится к определению количества потреблённой ответчиком энергии и, следовательно, суммы задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд должен был определить нормативный документ, подлежащий применению в данном случае, и предложить истцу рассчитать подлежащую взысканию сумму задолженности в соответствии с этим документом либо сделать это самостоятельно, в том числе с помощью специалиста.

Отказ в иске по мотиву несоответствия расчёта истца указанным выше правовым нормам нельзя признать обоснованным при доказанности факта потребления Обществом электрической энергии.

Ответчик альтернативный расчёт потреблённого ресурса не представил, доказательств того, что объём ресурса, рассчитанный по нормативу потребления, составит меньший показатель, чем тот, который заявлен истцом к оплате, суду не предъявил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в требуемой Компанией сумме у суда первой инстанции не имелось. Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В апелляционную инстанцию от Общества поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленное Обществом признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решением суда по настоящему делу исковые требования Компании удовлетворены не в полном объёме, истец не согласен с решением суда в части неудовлетворённых исковых требований, а ответчик на стадии апелляционного производства признал иск в полном объёме, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы за её рассмотрение относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2011 года по делу N А05-3769/2011 (с учётом определения от 22.08.2011 по вопросу исправления описки в судебном акте) в части взысканных с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" сумм долга, пеней и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 1 458 815 руб. 26 коп., в том числе 1 410 710 руб. 05 коп. долга и 48 105 руб. 21 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" (ОГРН 1082901010720) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова