Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-5422/11

г. Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А68-1589/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Тульский мукомольный завод", ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2011 по делу N А68-1589/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ЗАО "Система Зерностандарт" (г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А; ОГРН 1027700223418) к ОАО "Тульский мукомольный завод" (г. Тула, ул. 1-я Прокатная, д. 8; ОГРН 1037100320476), ОАО "Мелькомбинат" (Тверская область, Калининский район, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН1026900538433), третье лицо: ООО "АгроПром",

- о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Тульский мукомольный завод" от 15.06.2009;

- признании договора ипотеки N 1/986"И" от 24.06.2009, заключенного между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "Тульский мукомольный завод", недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- обязании ОАО "Мелькомбинат" вернуть ОАО "Тульский мукомольный завод" все переданное в залог недвижимое имущество по договору ипотеки N 1/986"И" от 24.06.2009;

- признании договора залога N 1"ЗДИ"/1039 от 18.06.2009, заключенного между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "Тульский мукомольный завод", недействительным и применении последствий недействительности сделки:

- обязании ОАО "Мелькомбинат" вернуть ОАО "Тульский мукомольный завод" переданное в залог недвижимое имущество по договору залога N 1"ЗДИ"/1039 от 18.06.2009;

- признании договора залога N 1"ЗТО"/1040 от 18.06.2009, заключенного между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "Тульский мукомольный завод", недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- обязании ОАО "Мелькомбинат" вернуть ОАО "Тульский мукомольный завод" переданное в залог недвижимое имущество по договору залога N 1"ЗТО"/1040 от 18.06.2009,

при участии в судебном заседании 22.11.2011:

от ОАО "Тульский мукомольный завод": Косулина Н.В. - представителя по доверенности от 07.02.2011,

от ЗАО "Система Зерностандарт": Сальм Д.И. - представителя по доверенности от 28.10.2011,

от ООО "АгроПром": Сычева С.А. - представителя по доверенности от 10.10.2011,

от ОАО "Мелькомбинат": Сидорова С.С. - представителя по доверенности N 29 от 11.01.2010,

при участии в судебном заседании 29.11.2011:

от ОАО "Тульский мукомольный завод": Косулина Н.В. - представителя по доверенности от 07.02.2011,

от ООО "АгроПром": Сычева С.А. - представителя по доверенности от 10.10.2011; Мокроусовой Е.В. - представителя по доверенности от 09.02.2011,

от ОАО "Мелькомбинат": Сидорова С.С. - представителя по доверенности N 29 от 11.01.2010,

от ЗАО "Система Зерностандарт": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" (далее - ЗАО "Система Зерностандарт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тульский мукомольный завод" (далее - ОАО "Тульский мукомольный завод"), открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (далее - ОАО "Мелькомбинат"), в котором просило:

1) признать недействительным решение совета директоров ОАО "Тульский мукомольный завод" от 15.06.2009:

2) признать договор ипотеки N 1/986"И" от 24.06.2009, заключенного между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "Тульский мукомольный завод", недействительным и применить последствия недействительности сделки;

2.1) обязать ОАО "Мелькомбинат" вернуть ОАО "Тульский мукомольный завод" все переданное в залог недвижимое имущество по договору ипотеки N 1/986"И" от 24.06.2009, а именно:

- нежилое здание (зерносклад) общей площадью 1 185,80 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, д. 8;

- нежилое здание (зерносклад N 2) общей площадью 993,40 кв.м, лит. Б, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, д. 8;

- нежилое здание (зерносклад N 3) общей площадью 1 182,20 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, д. 8;

- нежилое здание (зерносклад N 4) общей площадью 990,60 кв.м, лит. Г, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, д. 8;

- нежилое здание (зерносклад N 7) общей площадью 1 516 кв.м, инв. N 24338, лит. Д, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, д. 8;

- нежилое здание (мельница) общей площадью 484 кв.м, лит. Е1, е, е1, е2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, д. 8;

- нежилое здание (зерносклад N 6) общей площадью 988,60 кв.м, инв. N 24338, лит. Ж, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, д. 8;

- нежилое здание (зерносклад N 8) общей площадью 1 109,40 кв.м, лит. З, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, д. 8;

- нежилое здание (зерносклад N 5) общей площадью 319,40 кв.м, инв. N 70:401:001:100249880:0900, лит. И, и1, и2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, д. 8;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция) общей площадью 46 кв.м, инв. N 24338, лит. М, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, д. 8;

- нежилое здание (подсобный корпус) общей площадью 442,60 кв.м, лит. Н, Н1, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, д. 8;

- нежилое здание (весовая) общей площадью 16 кв.м, лит. П2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, д. 8;

- нежилое здание (лаборатория) общей площадью 225,90 кв.м, лит. О, о1, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, д. 8;

- нежилое здание (зерносушилка) общей площадью 280,10 кв.м, лит. И1, И2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, д. 8;

- нежилое здание (склад б/х N 2) общей площадью 768,80 кв.м, лит. Е, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. 1-ая Прокатная, д. 8;

3) признать договор залога N 1"ЗДИ"/1039 от 18.06.2009, заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "Тульский мукомольный завод", недействительным и применить последствия недействительности сделки;

3.1) обязать ОАО "Мелькомбинат" вернуть ОАО "Тульский мукомольный завод" переданное в залог недвижимое имущество по договору залога N 1"ЗДИ"/1039 от 18.06.2009;

4) признать договор залога N 1"ЗТО"/1040 от 18.06.2009, заключенный между ОАО "Мелькомбинат" и ОАО "Тульский мукомольный завод", недействительным и применить последствия недействительности сделки;

4.1) обязать ОАО "Мелькомбинат" вернуть ОАО "Тульский мукомольный завод" переданное в залог недвижимое имущество по договору N 1"ЗТО"/1040 от 18.06.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроПром" (далее - ООО "АгроПром").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными решение совета директоров ОАО "Тульский мукомольный завод" от 15.06.2009, договор ипотеки N 1/986"И" от 24.06.2009, договор залога N 1"ЗДИ"/1039 от 18.06.2009, договор залога N 1"ЗТО"/1040 от 18.06.2009, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Тульский мукомольный завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее абзац 4 листа 12: "Признавая оспариваемые истцом сделки недействительными, как не соответствующие установленным законом требованиям к совершению крупной сделки, суд не находит оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку по делу не доказано, что совершая оспариваемые сделки, ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред ОАО "ТМЗ".

ОАО "Мелькомбинат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемые сделки крупными при отсутствии доказательств балансовой стоимости передаваемого в залог имущества, применив расчетный метод. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об убыточности указанных сделок в связи с обращением ОАО "Тульский мукомольный завод" после реализации предметов залога в суд с иском о признании его банкротом, в то время как причины банкротства ОАО "Тульский мукомольный завод" должны рассматриваться вне рамок настоящего дела.

ООО "АгроПром" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Система Зерностандарт". По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются крупными. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов совершением оспариваемых сделок, в то время как отсутствие таких доказательств является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указывает, что ОАО "Тульский мукомольный завод" было признано банкротом определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2009 и с заявлением о признании должника банкротом обратился сам должник - ОАО "Тульский мукомольный завод" в лице его уполномоченных органов, в связи с чем с указанной даты должен исчисляться срок для определения начала течения срока исковой давности, установленного для оспаривания совершенных должником сделок, следовательно, истцом при обращении с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения от 23.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ОАО "Тульский мукомольный завод" и АКБ "МИнБ" был заключен договор N 190 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 35 млн. руб. со сроком действия по 14.08.2009.

В обеспечение обязательств по указанному договору между ОАО "Тульский мукомольный завод" и АКБ "МИнБ" были заключены договор залога N 190"ЗДИ" от 18.08.2008 и договор ипотеки N 190"И" от 17.09.2008, по которому банку были переданы в залог 16 объектов недвижимости. Данные договоры не содержали положений о возможном внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

15.06.2009 состоялось заседание совета директором ОАО "Тульский мукомольный завод", на котором было принято решение об одобрении сделки между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ОАО "Мелькомбинат" по заключению договора займа сроком на 15 дней с возможностью дальнейшей пролонгации в сумме 17 млн. руб. с процентной ставкой 12% годовых и уплатой пеней за просроченные платежи по 0,1 % за каждый день просрочки, для погашения задолженности по кредитам, полученным в ТРУ ОАО "МИнБ", а также предоставлении в качестве обеспечения по договорам залога имущества, наделении генерального директора ОАО "Тульский мукомольный завод" полномочиями на совершение указанных сделок.

Во исполнение решения совета директором ОАО "Тульский мукомольный завод" от 15.09.2009 между ОАО "Тульский мукомольный завод" (заемщик) и ОАО "Мелькомбинат" (займодавец) был заключен договор займа от 15.06.2009 в размере 17 млн. руб. с целью пополнения оборотных средств для погашения имеющихся кредитов.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора займа от 15.06.2009 заем предоставляется под залог основных средств в виде как недвижимого, так и движимого имущества, а также остатков зерна и готовой продукции, принадлежащих заемщику. Займодавец уведомлен заемщиком, что основные средства, выступающие в будущем предметом залога, на момент подписания договора обременены залогом.

Согласно пункту 2.4 данного договора договор залога должен быть подписан заемщиком и займодавцем в течение 1 банковского дня после освобождения закладываемых основных средств из-под существующего залогового обременения и предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем приобретения заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к заемщику, обеспеченных залогом.

В дополнительном соглашении от 30.06.2009 к договору займа от 15.06.2009 стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на заложенное имущество его приобретение залогодержателем для себя или третьих лиц осуществляется по залоговой стоимости. Заем предоставляется на срок до 10.07.2009.

В обеспечение обязательств по договору займа от 15.06.2009 ОАО "Тульский мукомольный завод" предоставило ОАО "Мелькомбинат" в залог то же имущество, что ранее передавалось в залог АКБ "МИнБ", заключив договор залога N 1"ЗДИ"/1039 от 18.06.2009, договор залога N 1"ЗТО"/1040 от 18.06.2009, договор ипотеки N 1/986"И" от 24.06.2009.

По договору ипотеки N 1/986"И" от 24.06.2009 ОАО "Мелькомбинат" (залогодержатель) приняло в залог от ОАО "Тульский мукомольный завод" 15 нежилых зданий производственного характера общей площадью 10 548,8 кв.м (8 зерноскладов, мельница, трансформаторная подстанция, подсобный корпус, весовая, лаборатория, зерносушилка, склад). Предмет ипотеки оценен в 8 019636 руб. 80 коп. Кроме того, условиями данного договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки в целом либо его части осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости.

По договору залога N 1"ЗДИ"/1039 от 18.06.2009 ОАО "Мелькомбинат" (залогодержатель) приняло в залог от ОАО "Тульский мукомольный завод" указанное в приложении N 1 к договору движимое имущество залоговой стоимостью 3 480 363,2 руб. В соответствии с условиями данного договора обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости.

По акту приема-передачи движимого имущества от 14.07.2009 по договору залога N 1"ЗДИ"/1039 от 18.06.2009 от ОАО "Тульский мукомольный завод" ОАО "Мелькомбинат" в счет удовлетворения требований залогодержателя было передано перечисленное в приложении N 1 оборудование, в том числе станки, котлы, конвейеры, зернопогрузчики, транспортеры, емкости для отрубей в общем количестве 319 единиц в техническом состоянии, позволяющем его эксплуатировать.

По акту приема-передачи транспортных средств от 14.07.2009 по договору залога N 1"ЗДИ"/1039 от 18.06.2009 от ОАО "Тульский мукомольный завод" ОАО "Мелькомбинат" в счет удовлетворения требований залогодержателя было передано 7 единиц транспортных средств, в том числе грузовой самосвал, КАМАЗы, полуприцеп-цистерна.

По договору залога N 1"ЗТО"/1040 от 18.06.2009 ОАО "Мелькомбинат" (залогодержатель) приняло в залог от ОАО "Тульский мукомольный завод" товары в обороте (муку ржаную обдирную любых производителей).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога N 1"ЗТО"/1040 от 18.06.2009 товары в обороте, находящиеся в залоге на дату заключения договора, указываются в перечне товаров, передаваемых в залог ОАО "Мелькомбинат", являющемся приложением N 1 к договору. Предметом залога являются товары в обороте, которые залогодатель приобрел и приобретет в будущем, а именно в период, начинающийся от даты подписания договора и заканчивающийся в дату исполнения заемщиком обязательств, исполнение которых обеспечено залогом.

Согласно пункту 1.4 договора залога N 1"ЗТО"/1040 от 18.06.2009 общая залоговая стоимость заложенного имущества в течение всего срока действия договора составляет не менее 5 500 000 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость товаров в обороте, имеющихся на момент заключения договора и поступающих в залог вместо реализованного заложенного имущества, определяется в размере 80 % от их балансовой стоимости с учетом НДС.

В соответствии с условиями договора залога N 1"ЗТО"/1040 от 18.06.2009 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке по цене в размере его залоговой стоимости.

В приложении N 1 к данному договору ("Перечень товаров в обороте ОАО "Тульский мукомольный завод", передаваемых в залог ОАО "Мелькомбинат") указана балансовая стоимость переданной в залог ржаной муки - 6 875 000 руб.

В связи с неисполнением ОАО "Тульский мукомольный завод" договора займа от 15.06.2009, между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ОАО "Мелькомбинат" был заключен договор N 1001 от 14.07.2009 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями которого в счет покупной цены засчитывается сумма 8 019 636 руб. 80 коп.

По акту приема-передачи имущества от 14.07.2009 от ОАО "Тульский мукомольный завод" ОАО "Мелькомбинат" было передано 15 нежилых зданий производственного характера общей площадью 10 548,8 кв.м, указанные в договоре ипотеки N 1/986"И" от 24.06.2009.

Из материалов дела усматривается, что имущество, являющееся предметом залога по оспариваемым истцом сделкам, было передано ОАО "Мелькомбинат" в ООО "АгроПром".

Ссылаясь на то, что договор ипотеки N 1/986"И" от 24.06.2009, договор залога N 1"ЗДИ"/1039 от 18.06.2009 и договор залога N 1"ЗТО"/1040 от 18.06.2009 были совершены на крайне экономически невыгодных для ОАО "Тульский мукомольный завод" условиях и являются крупными сделками, совершенными в нарушение части 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" без одобрения на общем собрании акционеров, и ничтожными сделками с учетом положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что решение совета директоров ОАО "Тульский мукомольный завод" от 15.06.2009 является нелегитимным, так как за одобрение указанных сделок проголосовало только 4 члена совета директоров из 6, истец, являющийся акционером ОАО "Тульский мукомольный завод", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 и 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Система Зерностандарт" является акционером ОАО "Тульский мукомольный завод", владеющим 3733 обыкновенными акциями, что подтверждается справкой по счету, выданной ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР". В соответствии с уставом ОАО "Тульский мукомольный завод" его уставной капитал составляет 7841 руб. и разделен на 7 841 обыкновенную акцию, следовательно, истец владеет 47,6 % голосующих акций ОАО "Тульский мукомольный завод".

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "Тульский мукомольный завод" от 15.06.2009 на этом заседании присутствовали 4 члена совета директоров из 6, которые единогласно приняли следующие решения:

- одобрить сделку между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ОАО "Мелькомбинат" по заключению договора займа в сумме 17 млн. руб. для погашения задолженности по кредитам и процентам по ним, полученным в ТРУ ОАО "МИнБ", на условиях: срок - 15 дней, с возможностью дальнейшей пролонгации, в сумме 17 млн. руб. с процентной ставкой 12 % годовых и уплатой пеней за просроченные платежи по 0,1 % за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности;

- предоставить в качестве обеспечения по договорам залогов имущество согласно приложениям N 1 и N 2;

- обществу обеспечить оценку передаваемого в залог имущества согласно приложениям N 1 и N 2 независимым оценщиком - ЗАО "Р.О.С. Эксперт Маркетинг";

- наделить полномочиями исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Тульский мукомольный завод" на подписание всех необходимых документов с ОАО "Мелькомбинат", в том числе договора займа и договоров залога движимого имущества и ипотеки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые истцом сделки являются взаимосвязанными, поскольку в течение незначительного промежутка времени заключены между одними и теми же лицами и направлены на достижение единой хозяйственной цели - обеспечение исполнения договора займа от 15.06.2009.

При этом балансовую стоимость передаваемого в залог имущества на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок невозможно определить, поскольку в ОАО "Тульский мукомольный завод" не сохранились первичные документы (карточки учета основных средств, амортизационные ведомости).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ОАО "Тульский мукомольный завод" по состоянию на 31.03.2009 стоимость основных средств по коду строки 120 составляет 22 815 000 руб., то есть 22 % от балансовой стоимости активов.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае необходимо учитывать, что, кроме основных средств, в залог были переданы товары в обороте (ржаная мука) балансовой стоимостью 6 875 000 руб. Таким образом, стоимость товаров в обороте в совокупности с балансовой стоимостью основных средств составляет 28,9 %.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при реализации принадлежащего ОАО "Тульский мукомольный завод" имущественного комплекса, с помощью которого общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, при оценке критериев крупной сделки необходимо учитывать не только процентное соотношение переданных в залог активов с общей балансовой стоимостью активов, но и из убыточности этих сделок, а также из того, что 63 % общей стоимости активов ОАО "Тульский мукомольный завод" по состоянию на 31.03.2009 составляла дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки соответствуют критерию крупной сделки.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Мелькомбинат" о том, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемые сделки крупными при отсутствии доказательств балансовой стоимости передаваемого в залог имущества, применив расчетный метод, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что в соответствии со статьей 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Статьями 13 и 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;

д) пояснительной записки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса, являлись ли оспариваемые сделки в совокупности крупной, правомерно руководствовался данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009, содержащих сведения о балансовой стоимости основных средств, с учетом стоимости товаров в обороте, которые в совокупности составляют 28,9 % от балансовой стоимости активов ОАО "Тульский мукомольный завод".

По вышеуказанным основаниям судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "АгроПром" о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются крупными.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Мелькомбинат" об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обращение ОАО "Тульский мукомольный завод" после реализации предметов залога в суд с иском о признании его банкротом свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок, и что причины банкротства ОАО "Тульский мукомольный завод" должны рассматриваться вне рамок настоящего дела, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку судом первой инстанции не исследовались вопросы, касающиеся причин банкротства ОАО "Тульский мукомольный завод", а в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств был сделан правильный вывод об убыточном характере указанных сделок с учетом реализации предмета залога - принадлежащего ОАО "Тульский мукомольный завод" имущественного комплекса, с помощью которого общество осуществляло свою хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, в заседании совета директоров ОАО "Тульский мукомольный завод" принимали участие и голосовали лишь 4 члена совета директоров из 6, следовательно, решение об одобрении оспариваемых крупных сделок отсутствует.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения совета директоров ОАО "Тульский мукомольный завод" от 15.06.2009, договора ипотеки N 1/986"И" от 24.06.2009, договора залога N 1"ЗДИ"/1039 от 18.06.2009, договора залога N 1"ЗТО"/1040 от 18.06.2009.

Принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом залога, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции находится у ООО "АгроПром", а не у ОАО "Мелькомбинат", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Тульский мукомольный завод" о необходимости изменения мотивировочной части решения, исключив из нее абзац 4 листа 12: "Признавая оспариваемые истцом сделки недействительными, как не соответствующие установленным законом требованиям к совершению крупной сделки, суд не находит оснований для применения статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку по делу не доказано, что совершая оспариваемые сделки, ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред ОАО "ТМЗ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств злоупотребления ответчиками своими правами при совершении оспариваемых сделок. Указанных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом ссылка ОАО "Тульский мукомольный завод" на то, что договор займа от 15.06.2009 не соответствуют критериям, предъявляемым к содержанию предварительного договора и договора залога, в связи с чем обязанность ОАО "Тульский мукомольный завод" по передаче ОАО "Мелькомбинат" предметов залога является ничтожной, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами ответчиками, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о признании недействительными решения совета директоров ОАО "Тульский мукомольный завод" от 15.06.2009, договора ипотеки N 1/986"И" от 24.06.2009, договора залога N 1"ЗДИ"/1039 от 18.06.2009 и договора залога N 1"ЗТО"/1040 от 18.06.2009, а не договора займа от 15.06.2009. Доказательств оспаривания договора займа от 15.06.2009 в судебном порядке и признания недействительными всего договора или его отдельных условий заявителем не представлено.

По мнению ОАО "Тульский мукомольный завод", о злоупотреблении правами со стороны ответчиков также свидетельствует согласование сторонами в договоре ипотеки N 1/986"И" от 24.06.2009 (заключенном между ОАО "Тульский мукомольный завод" и ОАО "Мелькомбинат") залоговой стоимости недвижимого имущества, отличающейся от залоговой стоимости того же недвижимого имущества, переданного в залог по договору N 190"И" от 17.09.2008 (заключенном между ОАО "Тульский мукомольный завод" и АКБ "МИнБ"), в результате чего производственный комплекс ОАО "Тульский мукомольный завод" был передан в залог ОАО "Мелькомбинат" по чрезвычайно заниженной стоимости.

Вместе с тем, выраженное в апелляционной жалобе несогласие ОАО "Тульский мукомольный завод" с оценкой стоимости имущества, произведенной при совершении оспариваемых сделок, само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении правами ответчиками и основанием для применения статьи 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Тульский мукомольный завод" о том, что взаимосвязанными являются не только договор ипотеки N 1/986"И" от 24.06.2009, договор залога N 1"ЗДИ"/1039 от 18.06.2009 и договор залога N 1"ЗТО"/1040 от 18.06.2009, но и договор займа от 15.06.2009, договор N 1001 на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, договор купли-продажи транспортных средств от 31.07.2009, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2009, которые также являются притворными сделками и при их совершении ОАО "Мелькомбинат" выступало в роли посредника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции довод о признании вышеуказанных договоров притворными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ не был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В связи с этим приведенная заявителем судебная практика по притворным сделкам, совершенным с участием посредника, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может повлечь изменение решения в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы ООО "АгроПром" о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов совершением оспариваемых сделок, в то время как отсутствие таких доказательств является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Система Зерностандарт" является акционером ОАО "Тульский мукомольный завод", владеющим 3733 обыкновенными акциями, что подтверждается справкой по счету, выданной ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР".

В соответствии с уставом ОАО "Тульский мукомольный завод" его уставной капитал составляет 7841 руб. и разделен на 7 841 обыкновенную акцию, следовательно, истец владеет 47,6 % голосующих акций ОАО "Тульский мукомольный завод".

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ЗАО "Система Зерностандарт" указало, что оспариваемые сделки, совершенные на крайне экономически невыгодных для ОАО "Тульский мукомольный завод" условиях, нарушают права ЗАО "Система Зерностандарт" как акционера ОАО "Тульский мукомольный завод".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Система Зерностандарт" не принимало участия в голосовании по вопросам одобрения оспариваемых сделок.

Кроме того, реализация предметов залога, составляющих имущественный комплекс ОАО "Тульский мукомольный завод", в конечном итоге, привела к необходимости обращения ОАО "Тульский мукомольный завод" в арбитражный суд с иском о признании его банкротом. Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 по делу N А68-11635/09 ОАО "Тульский мукомольный завод" признано банкротом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что они не знали и не должны были знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований к ним, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов ЗАО "Система Зерностандарт" и наличии оснований для признания за истцом права на предъявление данного иска.

Довод апелляционной жалобы ООО "АгроПром" о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого должно исчисляться с даты обращения ОАО "Тульский мукомольный завод" в лице его уполномоченных органов в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, ООО "АгроПром" не представило доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ОАО "Тульский мукомольный завод" в лице его уполномоченных органов в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его банкротом ЗАО "Система Зерностандарт" узнало или должно было узнать о нарушении оспариваемыми сделками своих прав.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако ООО "АгроПром" не заявляло о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. Судом первой инстанции было рассмотрено лишь заявление ОАО "Мелькомбинат" о пропуске срока исковой давности, которое было обоснованно отклонено ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылалось ОАО "Мелькомбинат".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Тульский мукомольный завод", ОАО "Мелькомбинат" и ООО "АгроПром" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по каждой из апелляционных жалоб в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2011 года по делу N А68-1589/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тульский мукомольный завод" (г. Тула, ул. 1-я Прокатная, д. 8; ОГРН 1037100320476) в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова
Л.А. Капустина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.