Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-26902/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-18242/11-158-3

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "КРК-Страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-18242/11-158-3

по заявлению ООО"КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747; 123317, г.Москва, Тестовская ул, 10)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; г.Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 49 599,66 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 49 599,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-18242/11-158-3 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом 29.07.2011 заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 384,95 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 заявление истца удовлетворено частично: с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "КРК-Страхование" взыскано 500 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КРК-Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек по делу N А40-18242/11-158-3. В обоснование требований истец сослался на то, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела в размере 5 384,95 рублей. В качестве доказательства указанных расходов в материалы дела представлены агентский договор N 04-2010/1 от 12.04.2010, счет N 55 от 17.06.2011, отчет от 17.06.2011, платежное поручение N 620 от 29.06.2011.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данной нормой арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных конкретным обстоятельствам дела сумм.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данных Информационных письмах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу по договору N 04-2010/1 от 12.04.2010, заключенному с ООО "Профит-центр "НИКА", Арбитражный суд города Москвы принял во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем по договору, а также тот факт, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях по делу, о чем свидетельствуют материалы дела.

ООО "Профит-центр "НИКА" составлено исковое заявление, доказательств иного участия данного представителя в рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КРК-Страхование".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-18242/11-158-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов