Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-28469/11

г. Москва

6 декабря 2011 г.

N А40-86145/11-94-725

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С., Прокофьевой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "НЬЮ КРЕАТИВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-86145/11-94-725 о принятии обеспечительной меры судьи Ерохина А.П.

по заявлению Постоянного Комитета Союзного государства (ОГРН 1037739420355, 103132, Москва, Старая пл., д.8/5, п.3)

к УФК по г. Москве (ОГРН 1027739568471, 109004, Москва, Верхняя Радищевская ул., д.11, стр.1)

третье лицо: ООО "НЬЮ КРЕАТИВ" (ОГРН 5067746397659, 115093, Москва, ул. Дубининская, д. 90, офис 201)

о признании незаконным принятого УФК по г. Москве решения от 11.08.2011 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете Постоянного Комитета Союзного государства (уведомление N 3-05-08/9951) и отмене действия уведомления о поступлении исполнительного документа серии АС N 000338259 от 20.07.2011

при участии:

от заявителя:	Пинчук Н.В. по доверенности от 10.08.2011; Якубов К.Э. по доверенности от 09.03.2011;
от ответчика:	Дунаев А.В. по доверенности от 31.12.2010 N 54; Кочеткова Л.А. по доверенности от 31.12.2010 N 57;
от третьего лица:	Степанов Д.В. по доверенности от 20.07.2011;

УСТАНОВИЛ

Постоянного Комитета Союзного государства (далее - заявитель, ПК СГ, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федерального Казначейства по г. Москве от 11.08.2011 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете ПК СГ (уведомление N 3-05-08/9951) и отмене действия уведомления о поступлении исполнительного документа серии АС N 000338259 от 20.07.2011.

Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 действие решения приостановлено до вступления решения в законную силу (т.2, л.д.18-19).

При этом суд первой инстанции мотивировал вынесенное определение тем, что исполнение оспариваемого решения сделает невозможным исполнение решения суда в части восстановления прав заявителя, а отказ в принятии обеспечительной меры может повлечь утрату правового смысла в проверке законности оспариваемых ненормативных актов и возможности реализации права ПК СГ на судебную защиту. Кроме того, суд указал на то, что требования заявителя о принятии обеспечительных мер связаны с предметом заявленного требования, заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и соответствует целям принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, ООО "НЬЮ КРЕАТИВ" (далее - взыскатель) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер. В обоснование указывает на отсутствие правовых оснований для принятия избранной судом обеспечительной меры.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявителем и ответчиком не направлены.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федерального Казначейства по г. Москве (далее - ответчик) в судебном заседании вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы взыскателя оставил на усмотрение суда.

Представитель должника в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 и 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ суду по ходатайству заявителя предоставлено право приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должник просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, которым ответчик в порядке п.3 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) приостановил осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника до момента устранения им нарушения, выраженного в непредставлении ответчику информации по уведомлению, направленному в порядке абзаца первого п.3 ст.242.3 БК РФ. В обоснование заявленного ходатайства должник указал на то, что приостановление операций по счетам может привести к срыву ряда мероприятий, финансируемых из бюджета Союзного государства и невозможности выполнять иные функции, возложенные на ПК СГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела, правового статуса ПК СГ, установленного Постановлением Высшего Государственного Совета Союзного государства от 27.06.2000 N 13, доводов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание особенности исполнения бюджета Союзного государства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия избранной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного решения в законную силу, поскольку заявленное ходатайство должника связано с предметом спора, примененная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и не принятие этой меры могло затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб ПК СГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, не могут являться основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах обжалованный заявителем судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-86145/11-94-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов