Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30058/11

г.Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-69347/11-119-570

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-69347/11-119-570, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Оргмонтажпроект" (ОГРН 1027739238328, 119146, г.Москва, ул.1-я Фрунзенская, д.3А)

к Территориальному управлению Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЦАО, Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным и отмене отказа от 28.03.2011 N 33-5ТО-2017/10-(0)-0,

при участии:

от заявителя:	Молошников В.А. по доверенности б/н от 27.06.2011; Алимханов И.У. по доверенности б/н от 27.06.2011;
от ответчиков:	Карнаух О.Т. по доверенности N 33-И-505/11 от 28.02.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Оргмонтажпроект" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее- Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа от 28.03.2011 N 33-5ТО-2017/10-(0)-0 в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, а также об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить нарушенные права и интересы Общества путем принятия соответствующих распорядительных документов об утверждении схемы расположения земельных участков по адресу: г.Москва, 1-я Фрунзенская ул., вл.ЗА, стр.1, 2, 3 и стр.4, 5, 6, в единых границах для эксплуатации административных зданий в соответствии с межеванием квартала N 2540 согласно Проекта межевания N 01.09.058.2004.

Решением от 12.09.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемого отказа нормам Земельного кодекса РФ и нарушением прав и законных интересов заявителя. По мнению суда, Департаментом не доказана законность оснований для отказа заявителю в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на то, что судом не установлено, какие права заявителя, с которым Департаментом заключены договоры аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие Обществу нежилые здания, нарушены ответчиком. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана должная оценка проекту межевания территории квартала и не учтено, что спорная территория отнесена к резервной, а также неверно применена ст.36 Земельного кодекса РФ.

ОАО "Оргмонтажпроект" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы. Ссылается на несоответствие оспариваемого отказа нормам ст.27, п.4 ст.28, п.1 ст.36, ст.70.1 Земельного кодекса РФ. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит запретов на изменение площади сдаваемого в аренду земельного участка при условии предварительного формирования нового земельного участка, за счет которого происходит, в том числе, увеличение площади арендуемого земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ОАО "Оргмонтажпроект" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, ул. 1-я Фрунзенская, вл. ЗА, стр. 1,2,3 и стр.4, 5, 6, на кадастровой карте (плане) территории на основании проекта межевания территории 2004 года.

Письмом от 28.03.2011 N 33-5ТО-2017/10-(0)-0 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал в выпуске соответствующего распоряжения ввиду отсутствия правовых оснований для формирования объединенных земельных участков в указанных границах.

По мнению ответчика, ОАО "Оргмонтажпроект" реализовало свои исключительные права на земельные участки, на которых расположены нежилые здания, путем заключения соответствующих договоров аренды. При этом проект межевания территории не может являться основанием для ее увеличения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП (далее- Положение), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы.

На основании п.2.2.26 Положения Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю.

Таким образом, с учетом положений Регламента подготовки документов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП, уполномоченным органом по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей, является Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ Департаментом не доказано наличие законных оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.11.3 Земельного кодекса РФ решения об образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей.

Пунктом 2.1 постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица обращаются в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории.

Разделом 5 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденным указанным постановлением Правительства Москвы, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа заявителю в выдаче запрашиваемого документа.

Кроме того, пункт 5 статьи 11.6 Земельного кодекса РФ содержит запрет лишь на объединение земельных участков предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования.

Таким образом, перечень установленных запретов на объединение является исчерпывающим (закрытым) и не может распространяться на земельные участки, предоставленные ОАО "Оргмонтажпроект" на праве аренды.

Ввиду изложенного, доводы Департамента о том, что ОАО "Оргмонтажпроект" реализовало свои исключительные права на земельные участки, на которых расположены нежилые здания, путем заключения соответствующих договоров аренды, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии с п.1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 1 статьи 11.6. Земельного кодекса предусматривает также, что при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В оспариваемом отказе и апелляционной жалобе ответчик указывает, что проект межевания территории не может являться основанием для увеличения территории, арендуемой ОАО "Оргмонтажпроект".

Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую, с учетом приведенных норм Кодекса, поддерживает и апелляционный суд.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае речь не идет об увеличении территории ОАО "Оргмонтажпроект", поскольку данная территория уже сформирована и определена в договорах аренды земельных участков, об образовании которых и было заявлено.

Кроме того, территория земельных участков, подлежащих объединению в указанных границах, определена Планом границ участков зданий и сооружений кв. 2540 в проекте межевания данного квартала, утвержденного распоряжением Департамента земельных ресурсов г.Москвы N 9 от 27.01.2006, который согласно ст.ст.41, 43 Градостроительного кодекса РФ является документацией по планировке соответствующей территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для формирования земельных участков в заявленных границах отсутствуют какие-либо предусмотренные законодательством РФ препятствия.

Доводы Департамента о том, что спорная территория отнесена к резервной, а вышеназванные строения по проекту развития территории подлежат выводу, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Исходя из изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует нормам земельного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом доводы ответчика о том, что судом не установлено, какие права и законные интересы заявителя нарушены, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку из содержания решения следует, что оспариваемый отказ препятствует функционированию предприятия Общества в целом с учетом того, что все объекты недвижимости на арендуемых земельных участках принадлежат на праве собственности только заявителю. Кроме того, суд указал на то, что заявитель обратился в Департамент с целью оформления в дальнейшем отношений долгосрочной аренды земельных участков, правовым основанием которого является норма ст.36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Апелляционный суд также поддерживает определенный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав заявителя, поскольку он соответствует ч.5 ст.201 АПК РФ и п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-69347/11-119-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров