Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11589/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-5123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Детский мир" и Камакина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 по делу N А76-5123/2011 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие:

Камакин Александр Васильевич (паспорт);

представитель Камакина Александра Васильевича: Мрясова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 05.12.2011), Гарипов О.И. (паспорт, доверенность от 04.04.2011), Замрыга Д.В. (паспорт, доверенность от 05.12.2011);

представитель Камакиной Марии Александровны: Гарипов О.И. (паспорт, доверенность от 02.12.2009);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Детский мир": Мрясова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 28.11.2011), Замрыга Д.В. (паспорт, доверенность от 28.11.2011).

Евдокимова Мадина Ядгардовна (далее - Евдокимова М.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Камакину Александру Васильевичу (далее - Камакин А.В., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Детский мир" (далее- ООО "ТФ "Детский мир", общество) о взыскании убытков в сумме 3 777 169 руб. 84 коп. в пользу общества.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялся размер требований и на момент принятия судебного акта по существу требования размер убытков составлял по расчету истца 4 170 860 руб. 85 коп (л.д.64 т.1, л.д. 93,127 т.2, л.д.26 т.3). Требования истца связаны с излишней выплатой заработной платы ответчику, как директору общества, в нарушение порядка согласования ее с участниками общества.

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Камакина Марина Александровна (далее- Камакина М.А.) (л.д.111-113 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда от 29.09.2011 не согласилось третье лицо- общество, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО ТФ "Детский мир" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества суд первой инстанции не применил законы подлежащие применению, а именно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), ст.10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР". Судом не применены положения ст.22 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В период с 01.01.2005 до 31.12.2009 для организаций, производящих выплаты физическим лицам, применялись тарифы страховых взносов. В расчете убытков за 2008 расчет производится из суммы взноса в ПФ 14% (158852,45 руб.) вместо положенных 56 800 руб., за 2009 расчет производится из суммы в ПФ 14% (252 102, 2 руб.) вместо 56 800 руб. Судом не применены положения ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". В расчете убытков за 2010 расчет производится исходя из суммы взноса в ПФ 14% без учета положений названного закона вместо 58 100 руб. Судом не исследовались обычные условия делового оборота, размеры заработной платы в аналогичных предприятиях и их соотношение с экономическими показателями общества, то есть ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об ООО) фактически не применена. Факт причинения убытков не доказан. Суду следовало оценить финансовое положение общества, динамику его прибыли, какую часть дохода общества идет на заработную плату директора. Имеется судебная практика ФАС Центрального округа от 11.02.2011 А62-2369/2010, постановление 19 Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу NА14-4775/2010. Согласно Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 N95 заработная плата не может быть убытками для общества, поскольку является оплатой за выполненную работу. Оплата труда является законодательно закрепленными расходами работодателя, возникающими в результате заключения трудового договора между работниками и работодателем и является его обязанностью, что подтверждается положениями ст. 2, 22, 136 ТК РФ. Истец должен был доказать, что выплаченные денежные средства не могут быть признаны заработной платой и по какой причине часть из них не может быть выплачена. В деле есть копия иска истца по делу NА76-14644/2009, из которого усматривается, что ранее истец настаивал на сохранении условий трудового договора с директором. При недоказанности факта уменьшения дивидендов, не может быть признано наличие убытков у общества от выплаты заработной платы. Требования истца должны быть расценены как злоупотребление правом. Суд признал убытками общества заработную плату фактически выплаченную и полагающуюся к выплате по штатному расписанию от 01.01.2007 в размере 14 000 руб. Таким образом, суд вышел за пределы установленных ст.145 ТК РФ прав. Не исследован вопрос об утверждении штатного расписания за 2007. Судом нарушены правила подведомственности. Судом не применена исковая давность.

С принятым решением не согласился ответчик (Камакин А.В.) направил свою апелляционную жалобу, в которой также ссылается на неправильное применение норм материального права и неверное истолкование закона. Суд не принял во внимание положения ст.40 Закона об ООО. Суд не применил п.4 ст.5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" относительно того, что сведения в реестре считаются достоверными до внесения в них изменений. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) на 07.09.2007 следует, что Елисеева И.И. и Зорина Т.Л. являются участниками общества. Суд не применил положения ст. 16, 57, 67, 135, 145 ТК РФ. Суд не исследовал невиновное, разумное и добросовестное поведение ответчика. Доля истца была установлена решением Миасского городского суда 11.03.2008. Ответчик действовал разумно. Трудовой договор не оспорен. Суд не установил, какие именно виновные действия совершил ответчик. Выводы суда о недобросовестности ответчика не соответствуют материалам дела. С 13.09.2007 размер оплаты труда директора общества установлен п. 5.1, 5.2 трудового договора от 13.09.2007 (л.д.84 т.1)- 35 000 руб. ежемесячно и 10% от полученной прибыли. Принятие на работу оформлено приказом N 49 от 20.09.2007 (л.д.77 т.2).

01.08.2008 оплата труда директора в сумме 86 300 руб. исчислялась из условий трудового договора от 13.09.2007. и штатного расписания от 31.01.2008, 03.11.2008. Трудовым договором был установлен только минимальный размер оплаты труда. Отсутствие верхнего ограничения позволяет сделать вывод, что общество выразило согласие на возможность увеличения заработной платы. На собрании участников от 21.04.2009 (л.д.45 т.1) общество одобрило размер заработной платы директора. Начисление премий входит в пределы компетенции директора. Установление размера платы 150 000 руб. не являлось действиями ответчика. Суд не дал оценку всем этим доводам. Суд не указал, на основании каких документов он сделал вывод, что контракт в момент проведения собрания участниками не обозревался. Суд необоснованно не применил срок исковой давности. Заявление подано 02.04.2011, в расчете убытков имеются суммы с 05.02.2008 по 20.01.2011.

До судебного заседания от Евдокимовой М.Я. через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТФ Детский мир", согласно которому решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТФ Детский мир" без удовлетворения. Условия трудового договора от 13.09.2007 не имеют юридической силы, поскольку в соответствии с п. 7.8 Устава общества собрания по утверждению контракта с директором не проводились. Ответчик, общество контррасчетов по убыткам до вынесения судом решения не представляли. Камакин А.В. обязан выплатить обществу убытки, причинённые незаконными действиями. Причинение убытков выражено в противоправности поведения ответчика. Директор Камакин А.В. своими личными распоряжениями и приказами увеличивал сам себе заработную плату. В материалах дела имеется расчёт убытков, имеется причинно-следственная связь, вина ответчика. Директор сам определял размер своего трудового дохода, тем самым незаконно увеличивал обязанность общества по уплате налогов и сборов. Основанием для взыскания убытков с директора являются нормы гражданского права. О существовании трудового договора с директором от 13.09.2007 истцу стало известно 21.04.2009. О причинении убытков за 2008-2009 истцу стало известно в 2010, после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 09.11.2009 об обязании предоставить истцу бухгалтерскую документацию за период 09.2007- 04.2009. О доходах директора в 2009-2010 истец узнал в марте 2011. Срок исковой давности истцом не пропущен. В обоснование своих доводов Евдокимова М.Я. ссылается на судебную практику.

До судебного заседания через канцелярию суда от Евдокимовой М.Я. представлен отзыв на апелляционную жалобу Камакина А.В., в соответствии с которым решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Камакина А.В. без удовлетворения. Довод ответчика о необходимости применения п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" неверен. Зорин Т.Л., Елисеева И.И., Елчева Р.Я. участниками общества не являются. Суд не нарушил положения ст. 16, 57, 67, 135, 145 ТК РФ. Трудовой договор с Камакиным А.В. участниками не подписывался и не утверждался общим собранием. Приказы, которые увеличивали размер вознаграждения директору, общими собраниями участников не утверждались, не согласовывались, не одобрялись.

До судебного заседания поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителей за пределами Российской Федерации и болезнью истца. С учетом мнения прибывших представителей, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку свое отношение к апелляционным жалобам истцом выражено в отзывах, поступивших и приобщенных к материалам дела, доказательств фактической болезни суду не представлено, нахождение представителей за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Представитель ООО "ТФ "Детский мир" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Камакина А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО "ТФ "Детский мир" считал обоснованными.

Представитель Камакиной М.А. с доводами апелляционных жалоб согласен, полагал решение суда подлежащим отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 1998 году, истец является участником общества с момента принятия наследства- 23.07.2007, что отражено в решении Миасского городского суда от 25.10.2007 (л.д.16-18 т.1).

С 07.09.2007 функции единоличного органа общества выполняет Камакин А.В., данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно штатному расписанию на 01.01.2007 ежемесячный оклад директора общества определен в размере 14 000 руб. (т.1, л.д.31).

13.09.2007 между ответчиком и обществом в лице Зориной Т.Л. и Елисеевой И.И. подписан контракт (трудовой договор), по условиям которого директору гарантировано ежемесячное вознаграждение не менее 35 000 руб., кроме того, гарантировано вознаграждение по итогам работы месяца и года исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% такой прибыли (л.д.85 т.1, пункт 5.1, 5.2 контракта).

20.09.2007 приказом директора N 49 с 01.10.2008 в штатное расписание внесены изменения, согласно которому оклад директора определен в сумме 35 000 руб. ежемесячно (т.2, л.д.77,78).

31.01.2008 приказом N 9 вновь внесены изменения в штатное расписание, согласно которому размер оклада директора с 01.02.2008 составляет 86 300 руб. (л.д.79,80 т.2).

03.11.2008 приказом N 44 внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с 01.11.2008 размер оклада директора составляет 103 500 руб. (л.д.81,82 т.2).

23.12.2008 приказом N 49 внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с 01.01.2009 размер оклада директора составляет 51 800 руб. (л.д.98,99 т.2).

25.04.2009 приказом N 20 установлен должностной оклад директору с 01.05.2009 в сумме 86 250 руб. (л.д.100 т.2).

Ссылаясь на то, что за период с января 2008 года по 31.12.2010 ответчиком как директором получена заработная плата, в том числе необоснованно в сумме 4 170 860 руб. 85 коп., в отсутствие обоснованности и правомерности увеличения оклада, что повлекло причинение обществу убытков, Евдокимова М.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности контракта (трудовой договор) от 13.09.2007, поскольку контракт подписан не участниками общества, а также отсутствия в деле доказательств принятия решения участниками общества об увеличении размера должностного оклада директору общества его участниками, руководствуясь п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал обстоятельства доказанными в полном объеме.

С выводами суда о ничтожности контракта от 13.09.2007 и обоснованности требования в полном объеме нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п.2 ст.44 Закона об ООО).

В соответствии с п.3 ст.44 Закона об ООО при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик принят на должность директора общества на основании решения собрания участников общества от 07.09.2007, путем заключения контракта (трудовой договор) от 13.09.2007 (л.д.32-39, 84 т.1). Контракт вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на 5 лет - до 13.09.2012 (пункты 7.1, 7.2 контракта).

По условиям контракта вознаграждение директору составляет 35 000 руб. ежемесячно, предусмотрено также дополнительное вознаграждение исходя из полученной прибыли по итогам работы.

20.09.2007 на основании приказа N 49 директора внесены изменения в штатное расписание, установлен оклад директору 35 000 руб. (л.д.78 т.2).

Суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности увеличения размера оклада директора с 14 000 руб. до 35.000 руб. сослался на неправомочность собрания от 07.09.2007 и, как следствие, отсутствие факта подписания контракта (трудового договора) с ответчиком.

Между тем, как верно указано ответчиком и третьим лицом ООО "ТФ "Детский мир", контракт (трудовой договор) в установленном законом порядке не оспорен, при этом с учетом положения ст. 56, 391 ТК РФ такой вопрос подлежит отдельному рассмотрению в специальном порядке. Суд первой инстанции указал, что контракт не соответствует уставу общества, однако, несоответствие трудового договора уставу общества не влечет его ничтожность, чтобы не принимать его во внимание. В уставе общества указано (пункт 7.8, л.д.102 т.1), что директор работает в обществе по контракту. Поскольку иного контракта суду представлено не было, доказательств оспаривания его, как основания для приема на работу ответчика, в том числе по условиям контракта, в деле нет, то у суда первой инстанции не было правовых оснований делать вывод об отсутствии в обществе контракта (трудового договора) с ответчиком и не принимать во внимание его условия. Нельзя признать обоснованными и выводы суда в части отсутствия полномочий на подписание контракта у лиц со стороны общества, поскольку, как верно отмечено ответчиком, по состоянию на 20.09.2007 Зорина Т.Д. и Елисеева И.И., подписавшие контракт по поручению от имени общества, значились в ЕГРЮЛ как участники (л.д.39,40 т.3), что в силу ст. 12 Закона об ООО (в редакции на момент подписания контракта) исключает возможность делать вывод о недобросовестности ответчика.

Следует согласиться с утверждением ответчика, указанным в отзыве на иск (л.д.81,82 т.1), что решение собрания участников от 07.09.2007 не было оспорено истцом, которая принимала участие и голосовала "против" принятых решений, в порядке ст. 43 Закона об ООО, в том числе по вопросу кворума и поручения подписать трудовой договор с ответчиком. Данные обстоятельства не позволяют истцу ссылаться на отсутствие одобрения участниками общества условий контракта, поскольку истцом не реализовано своевременно и последовательно самостоятельное право. Выводы суда об отсутствии решения участников общества 07.09.2007 противоречат имеющемуся в деле протоколу N 4 (л.д.32 т.1) и нарушают права ответчика, как работника общества. Само по себе несогласие с принятыми решениями не свидетельствует, безусловно, об отсутствии такого решения, тем более, когда принимается решение в отношении иного лица- работника общества.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, отсутствие факта заключения иного трудового договора с ответчиком, отсутствие заявления о фальсификации контракта от 13.09.2007, доказательств оспаривания решения собрания от 07.09.2007 участников общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов суда в части отсутствия контракта (трудового договора) с ответчиком и их несоответствие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. То обстоятельство, что решением Миасского городского суда от 25.10.2007 установлено право собственности на долю у истца с 23.07.2007, не свидетельствует о ничтожности трудового договора (контракта) с Камакиным А.В., тем более что в силу ст.61, 65, 67, 68 ТК РФ контракт является основанием для приема на работу и гарантией прав работника.

Таким образом, при расчете убытков судом первой инстанции неправомерно принят во внимание должностной оклад директора по штатному расписанию от 01.01.2007 в размере 14 000 руб. (л.д.31 т.1), следует учитывать размер оплаты труда директора- 35 000 руб., как предусмотрено в контракте от 13.09.2007.

Выводы суда первой инстанции в отношении правомерности расчета убытков нельзя признать правильными. В отношении размера убытков возражал ответчик, данные возражения не были должным образом оценены судом первой инстанции. Доказательств о действии ответчика во вред интересам истца, оснований для применения ст.10 ГК РФ в деле нет.

Следует также согласиться с доводами апелляционной жалобы и возражениями ответчика по иску в отношении срока исковой давности.

Как верно указано судом первой инстанции, и в этой части доводы подателей жалоб следует признать ошибочными, срок исковой давности о взыскании убытков в порядке ст.15, 44 Закона об ООО составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.91 т.1). При исследовании данного возражения суд первой инстанции указал начало течения срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о трудовом договоре, такую дату суд принял- день проведения собрания участников общества 21.04.2009 (л.д.45 т.1).

В этой части суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку после 07.09.2007 доказательств предоставления истцу документов общества в деле нет, тогда как истец представил доказательства уклонения общества от выдачи документов (решение по делу N А76-15903/2009, л.д.42 т.1).

Между тем, период убытков истец определил с 01.01.2008 по 31.12.2010 (л.д.127 т.2), с требованием истец обратился 30.03.2011 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, л.д.48 т.1), следовательно, правомерным является только период с 01.04.2008 по 31.12.2010, тогда как судом удовлетворены требования с 01.01.2008.

В связи с неверным применением норм материального права по сроку исковой давности и неверной оценкой в этой части доказательств по делу, решение суда первой инстанции о взыскании убытков за период январь, февраль, март 2008 подлежит отмене, требования истца в этой части отклонению в силу ст. 199 ГК РФ (п.1 ч.2, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из расчета истца, который суд признал верным, подлежит исключению сумма 192 576 руб. 94 коп. (9000 руб..+ 36 764,94 руб. + 20 000 руб.+51861 руб.+20000 руб.+54951 руб.) (л.д.128 т.2) по сроку исковой давности.

Что касается остальной части требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о причинении убытков только частично в силу следующего.

Действительно, ответчик как директор общества, несет ответственность за убытки, причиненные обществу в результате его незаконных действий. В данном случае, доводы ответчика и общества о рассмотрении судом первой инстанции правоотношений касающихся заработной платы и, следовательно, затрагивающих трудовые правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном понимании Закона об ООО. В ст. 44 Закона об ООО непосредственно предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа за принятые решения.

Как следует из материалов дела, оклад директору был определен в трудовом договоре (контракт)- 35 000 руб. Дальнейшее изменений условий трудового договора должно производиться в соответствии со ст. 72, 135 ТК РФ, то есть в письменной форме. Поскольку контракт с директором заключался от имени общества по поручению, его участниками, то последующее его изменение также должно было быть совершено в письменной форме, причем со стороны общества подписание контракта должно было быть одобрено и поручено решением собрания участников общества.

В соответствии с п.5.2 устава общества (т.1, л.д.99) к исключительной компетенции собрания участников общества относится вопрос о распределении чистой прибыли между участниками общества и утверждение внутренних документов общества.

К компетенции директора общества относятся вопросы утверждения штатного расписания работников общества (персонала), выполняет решения участников общества (п.7.2 устава, л.д.101 т.1).

К компетенции директора общества относятся вопросы общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, осуществляет руководство текущей деятельностью (п.7.1 устава).

Директор общества избирается собранием участников общества и действует по контракту (п.7.3, 7.8 устава).

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, п.1 ст.41, п.1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что ответчиком, как единоличным исполнительным органом общества, не представлены суду в отношении изменения его должностного оклада решения собрания участников общества и изменения в трудовой договор, то приказы N 9 от 31.01.2008 (86 300 руб.), N 44 от 03.11.2008 (103 500 руб.), N 49 от 23.12.2008 (51 800 руб.) N 20 от 25.04.2009 (86 250 руб.) (л.д.79-100 т.2) изданы с превышением полномочий в части изменения своего должностного оклада, не согласованным с собранием участников общества, действия ответчика в указанной части являются неправомерными.

Таким образом, суммы превышающие оклад 35 000 руб. и относящиеся к окладу директора (не являющиеся разовыми премиями) правомерно признаны судом первой инстанции как незаконно выплаченные и являются убытками для общества.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

- период убытков с 01.04.2008 по 31.12.2008 (оклад принят во внимание 35 000 руб.),

- сумма по документам и расчету истца (л.д.128 т.2) составила: 315 000 руб. (с апреля по декабрь 2008 х 35 000 руб.) + выплаченные премии 84 000 руб. (60 000 руб. + 24 000 руб.) + разница выплаченных отпускных 22 072, 92 руб. (57072,92 руб. - 35 000 руб.) = 421 072 руб. 92 коп.

При этом за 2008 год суд апелляционной инстанции учитывает сумму 421 072 руб. 92 коп., ошибочно выплаченные суммы по расчету отпускных не могут быть взысканы с ответчика как убытки, а подлежат отнесению на риски от предпринимательской деятельности, также как выплаченные премии, уплата которых не запрещена законом, контрактом и уставом общества.

- период убытков с 01.01.2009 по 30.04.2009 (оклад принят во внимание 35 000 руб.),

- сумма по документам и расчету истца (л.д.129 т.2) составила: 140 000 руб. (35 000 руб. х 4 мес.) + 37 000 руб. (премии 05.03.2009, 23.07.2009, 25.12.2009)= 177 000 руб.

- период убытков с 01.01.2010 по 31.12.2010 (оклад принят во внимание 35 000 руб.),

- сумма по документам и расчету истца (л.д.130 т.2) составила: 420 000 руб. (35 000 руб. х 12 мес.) + 6002 руб. (премии от 27.12.2010, 23.07.2010)+ 108 506,52 руб. (143 506,52 руб. - 35 000 руб. отпускные в январе 2010)= 534 508,52 руб.

Итого за весь период, правомерной следует признать выплату непосредственно ответчику на сумму 1 412 581 руб. 44 коп. (421 072,92 руб. + 457000 руб. + 534 508,52 руб.).

Таким образом, из расчета истца (л.д.128-130 т.2) следует исключить сумму 192 576 руб. по сроку исковой давности и сумму 1 412 581 руб. 44 коп. выплаты ответчику заработной платы.

С учетом правомерности суммы 1 412 581 руб. 44 коп. следует признать правомерным и уплату всех налогов и сборов в сумме 384 222 руб. 17 коп. (от 1 412 581, 44 руб. НДФЛ 13%+ ПФ 14% + ФСС 0,2%).

Следовательно, правомерно израсходованной является сумма 1 796 803 руб. 61 коп., тогда как истцом в расчете указана как правомерно израсходованная сумма 575 558 руб. (146254 руб. + 45592 руб. +146594 руб. + 45592 руб. + 146254 руб. + 45592 руб.).

Истец просил взыскать убытки в размере 4 170 860 руб. 85 коп., между тем, доказательств обоснованности иска в части 1 796 803 руб. 61 коп. материалы дела не содержат, правомерно предъявленной возможно считать только сумму, рассчитанную как разницу между фактически израсходованной, в том числе на налоги, за вычетом суммы по сроку исковой давности. По расчету суда сумма составляет 2 727 348 руб. 80 коп. (фактически полученная заработная плата за спорный период (983 934 руб. 38 коп + 1 566 635 руб. + 1 134 288 руб. 92 коп.) - правомерно полученная 1 412 581 руб. 44 коп.) + (фактически уплаченные налоги (308 627 руб. 77 коп. + 444 206 руб. 66 коп. +309 035руб. 68 коп.)- правомерно уплаченные налоги 384 222 17 руб.)) - пропуск срока исковой давности 192 576 руб.), иное означало бы нарушение гарантий на оплату труда и поощрений работника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части выплаты директору денежных средств в размере 2 272 276 руб. 86 коп., в отсутствие документального подтверждения правомерного изменения размера оклада директору, при этом дополнительно уплаченные налоги составили 647 647 руб. 94 коп.

Доводы ответчика и общества со ссылкой на протокол N 1 от 21.04.2009 (л.д.45 т.1) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из принятого решения и повестки собрания по вопросу N 2 не следует, что участниками одобрено изменение штатного расписания в части оклада директору.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать правомерным и обоснованным только в части суммы 2 727 348 руб. 80 коп., в остальной части решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.2, п.3, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и общества в отношении неприменения судом первой инстанции норм трудового законодательства, в том числе Международной конвенции относительно оплаты труда, судом апелляционной инстанции приняты во внимание, однако, следует отметить, что подателями апелляционных жалоб неверно квалифицируются правоотношения сторон спора и применяются нормы специального законодательства, а именно Закона об ООО. Требования истца не противоречат нормам Закона об ООО и заключаются в восстановлении положения существующего до нарушения права корпоративного контроля. Кроме того, действия директора общества как единоличного исполнительного органа регулируются как нормами трудового законодательства, так и Закона об ООО. Разграничение в регулировании производится исходя из допущенного нарушения.

Довод ответчика о невиновном разумном поведении Камакина А.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Из обстоятельств дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что назначение нового должностного оклада производилось ответчиком в нарушении пределов компетенции, о чем непосредственно было ответчику известно при наличии контракта (трудового договора) от 13.09.2007. Следовательно, вина ответчика подтверждена документально.

Доводы ответчика и третьего лица о многообразии судебной практики, судом апелляционной инстанции оценен и отклонен, поскольку обстоятельства по делу устанавливаются исходя из представленных доказательств.

Доводы ответчика и третьего лица на недоказанность размера убытков и нарушение прав истца, подлежат отклонению, поскольку право на предъявление убытков предусмотрено Законом об ООО, размер убытков определен судом на основании представленных документов, нарушение прав истца выразилось в уменьшении чистой прибыли общества, подлежащей распределению между его участниками. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный вывод был сделан судом по делу N А76-14644/2009 (л.д.16 т.1) и не исключен впоследствии проверочными инстанциями. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что директор общества- ответчик, является супругом одного из участников общества, обладающего большей частью долей в уставном капитале, что позволило ему действовать недобросовестно и не в интересах общества и его участников, а принять во внимание только свои интересы и его супруги (второго участника общества).

Доводы общества по расчету истца судом апелляционной инстанции приняты во внимание, расчет иска судом апелляционной инстанции произведен самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его действий.

Довод ответчика и общества со ссылкой на п.5.2 контракта и бухгалтерскую справку от 17.05.2011 (л.д.85,93 т.1) судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным. По условиям контракта общество гарантировало дополнительную поощрительную выплату директору в размере не менее 10% от прибыли. Между тем, из представленных документов по выплате заработной платы, расчета истца, не оспоренного в этой части ни ответчиком, ни обществом, не усматривается принятие обществом решения о выплате определенного размера дополнительного вознаграждения директору. Отсутствуют в деле приказы, устанавливающие дополнительную выплату в соответствии с п.5.2 контракта, также как распоряжения для бухгалтерии о размере выплаты директору и первичные документы подтверждающие исполнение обществом условия п.5.2. контракта. Поскольку в деле отсутствуют доказательства об определении размера вознаграждения директору по итогам месяца, года, условие контракта содержит только неопределенную гарантию, сведений о фактической выплате нет, то оснований для уменьшения суммы обоснованно полученных средств на дополнительное вознаграждение (без его четкого определения) не имеется.

Иные доводы подателей жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не влияющими на выводы суда апелляционной инстанции, основанными на неверном толковании и применении норм законов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с Камакина А.В. убытков в размере 2 727 348 руб. 80 коп. в пользу ООО "ТФ "Детский мир".

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 подлежит отмене в части суммы 1 989 379, 61 руб. в силу п.1 ч.2, п.3, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске в указанной части следует отказать. В остальной части решение является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 43 854 руб. 26 коп. (л.д. 8 т.1, л.д.130,131 т.2), что соответствует размеру 4 170 860 руб. 85 коп. Иск подлежит удовлетворению только в сумме 2 727 348 руб. 80 коп., государственная пошлина по иску подлежащая возмещению истцу за счет ответчика составляет 28 676 руб. 55 коп. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

При обращении с апелляционной жалобой общество оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д.91 т.3) и Камакин А.В. оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы также в сумме 2 000 руб. (квитанция от 26.10.2011), в связи с чем, судебные издержки подлежат возмещению ответчику и третьему лицу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 692 руб. 19 коп. каждому за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 по делу N А76-5123/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований Евдокимовой Мадины Ядгардовны о взыскании с Камакина Александра Васильевича убытков в сумме 1 443 512 руб. 05 коп., апелляционные жалобы Камакина Александра Васильевича и общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Детский мир" в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения от 29.09.2011 по делу N А76- 5123/2011 в следующей редакции.

"Исковые требования Евдокимовой Мадины Ядгардовны удовлетворить частично.

Взыскать с Камакина Александра Васильевича убытки в сумме 2 727 348 руб. 80 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Детский мир".

Взыскать с Камакина Александра Васильевича в пользу Евдокимовой Мадины Ядгардовны судебные расходы по иску в сумме 28 676 руб. 55 коп.".

Взыскать с Евдокимовой Мадины Ядгардовны в пользу Камакина Александра Васильевича судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 692 руб. 19 коп.

Взыскать с Евдокимовой Мадины Ядгардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Детский мир" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 692 руб. 19 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина С.В. Матвеева