Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-13229/11

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-12045/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Меньшикова Григория Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-12045/2011

по иску Меньшикова Григория Геннадьевич

к Субботину Виктору Прокопьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 13229/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 01 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 сентября 2011 года истек 19 октября 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой Меньшиков Г.Г. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку копию решения суда не получал в связи с нахождением в служебной командировке и отсутствием у представителя возможности самостоятельно принимать решение об обращении с апелляционной жалобой.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 13.09.2011 (л.д. 143-144) следует, что представитель Меньшикова Г.Г. присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела и вынесении определения в суде первой инстанции. Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна ответчику 13.09.2011 года.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от воли заявителя причин, следствием которых явился пропуск процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Меньшикову Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истцу, Меньшикову Григорию Геннадьевичу, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Меньшикову Григорию Геннадьевичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Н. Хаснуллина