Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-13229/11

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А50-12045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Меньшикова Григория Геннадьевича: не явились,

от ответчика - Субботина Виктора Прокопьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Меньшикова Григория Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-12045/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Меньшикова Григория Геннадьевич

к Субботину Виктору Прокопьевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Меньшиков Григорий Геннадьевич (далее - истец) обратился в суд с иском Субботину Виктору Прокопьевичу (далее - ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения суммы иска) неосновательного обогащения в размере 9 899 988 руб. (т.1 л.д.4-5, 141-142).

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 (резолютивная часть оглашена 13.09.2011), принятым судьей Муталлиевой И.О., в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 146-150).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 (резолютивная часть оглашена 06.02.2012) решение арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д. 14-19).

Субботин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Меньшикова Г.Г. 132 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (т.1 л.д.157).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 (резолютивная часть оглашена 19.12.2011), принятым судьей Муталлиевой И.О., заявление удовлетворено полностью (т.1 л.д. 173-176).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судебные расходы ответчиком по настоящему делу не понесены, поскольку оплата произведена юридическим лицом - ЗАО "Уралмонтажвентиляция", а не ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Фещенко В.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 (т.1 л.д. 158-159).

Согласно п. 3.1. договора за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 132 500 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета на оплату.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2011 услуги исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком на сумму 132 500 руб. (т.1 л.д.160).

В заявлении от 15.11.2011 Субботин В.П. просил бухгалтерию ЗАО "Уралмонтажвентиляция" перечислить из своей заработной платы 132 500 руб. индивидуальному предпринимателю Фещенко В.А. (т.1 л.д. 162).

Платежным поручением N 2106 от 16.11.2011 ЗАО "Уралмонтажвентиляция" перечислило ИП Фещенко В.А. 132 500 руб. В качестве назначения платежа указано: "Оплата юр.услуг по договору от 01.08.2011 согласно счета N 31.10.2011. Оплата из зарплаты Субботина Виктора Прокопьевича по заявлению".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, исходил из принципа свободы заключения договоров, фактически понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, разумности и обоснованности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2011 на сумму 132 500 руб., платежное поручение N 2106 от 16.11.2011.

Из материалов дела следует, что услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Представление интересов ответчика выразилось в подготовке и написании представителем отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 68-72), представлении копий документов, представлении ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности (т.1 л.д. 117-119), участии в предварительном и основном судебных заседаниях первой инстанции (т.1 л.д. 127, 143).

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ссылка истца на то, что оплата произведена не ответчиком, а юридическим лицом не может быть принята судом, поскольку в силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в графе "назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

В графе "назначение платежа" платежного поручения N 2106 от 16.11.2011 указано: "Оплата юр.услуг по договору от 01.08.2011 согласно счета N 31.10.2011. Оплата из зарплаты Субботина Виктора Прокопьевича по заявлению". В материалы дела также представлено заявление Субботина В.П., адресованное бухгалтерии ЗАО "Уралмонтажвентиляция" с просьбой перечислить из своей заработной платы 132 500 руб. индивидуальному предпринимателю Фещенко В.А., что не противоречит положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 162).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Субботиным В.П. несения им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда от 19.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года по делу N А50-12045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Меньшикову Григорию Геннадьевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 27 от 17 января 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова