Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11663/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-17289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Трапезниковой Марии Стафеевны: Брюхов Р.Б. (доверенность от 31.05.2011),

от истца, третьего лица - Корольчука Александра Степановича: Брюхов Р.Б. (доверенность от 24.12.2010),

от истца, третьего лица - Лаврова Николая Ивановича: Егоров А.В. (доверенность от 11.05.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис": Брюхов Р.Б. (доверенность от 24.11.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Турбо": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Т 7": не явились,

от третьего лица - ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис",

и апелляционную жалобу третьего лица,

Лаврова Николая Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2011 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-17289/2011

по первоначальному иску Трапезниковой Марии Стафеевны

к ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" (ОГРН 1069659068775, ИНН 6659150016), ООО "Инвестиционное малое предприятие" (ОГРН 1086673010621, ИНН 6673187378)

третьи лица: ООО Управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1096659005640, ИНН 6659191414), ООО "Турбо" (ОГРН 1096658009590, ИНН 6658345573), ООО "Т 7" (ОГРН 1096673007364, ИНН 6673202675), Корольчук Александр Степанович, Лавров Николай Иванович

о признании сделки по заключению договора займа недействительной,

по встречному иску ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис"

к Трапезниковой Марии Стафеевне

об обязании подать заявление о выходе из состава участников общества,

по иску Корольчук Александра Степановича

к ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис"

третьи лица: ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга, Лавров Николай Иванович, Трапезникова Мария Стафеевна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 7,

по иску Лаврова Николая Ивановича

к ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 5,

установил:

Трапезникова Мария Стафеевна (далее - Трапезникова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" (далее - ООО "УК "ХОУМ-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" (далее - ООО "Инвестиционное малое предприятие") о признании недействительными на основании статьей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО "УК "ХОУМ-Сервис" (заемщик) и ООО "Инвестиционное малое предприятие" (займодавец): договор займа N 121109 от 12.11.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 161109 от 16.11.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 171109 от 17.11.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 231109 от 23.11.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 261109 от 26.11.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 021209 от 02.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 071209 от 07.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 081209 от 08.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 101209 от 10.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 151209 от 15.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 181209 от 18.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 281209 от 28.12.2009 с дополнительным соглашением (дело N А60-17289/2011).

Корольчук Александр Степанович (далее - Корольчук А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 23.05.2011, оформленного протоколом N 7; об истребовании у Лаврова Н.И. протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011, оформленного протоколом N 7 (дело N А60-18879/2011).

Определением от 23.06.2011 Арбитражный суд Свердловской области объединил дело N А60-18879/2011 и дело NА60-17289/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу объединенный номер N А60-17289/2011.

В рамках дела N А60-17289/2011 ООО "УК "ХОУМ-Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением к Трапезниковой М.С. с требованием о выходе из состава участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис", которое было принято к производству определением суда от 28.06.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Лавров Николай Иванович (далее - Лавров Н.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис" (ИНН 6659150016) от 17.06.2011.

Определением от 10.08.2011 Арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-23803/2011 и N А60-17289/2011, присвоив делу объединенный номер N А60-17289/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 исковые требования Трапезниковой М.С. к ООО "УК "ХОУМ-Сервис" и ООО "Инвестиционное малое предприятие" удовлетворены.

Признаны недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие": договор займа N 121109 от 12.11.2009 с дополнительным соглашением от 12.05.2010; договор займа N 161109 от 16.11.2009 с дополнительным соглашением от 16.05.2010; договор займа N 171109 от 17.11.2009 с дополнительным соглашением от 17.05.2010; договор займа N 231109 от 23.11.2009 с дополнительным соглашением от 23.05.2010; договор займа N 261109 от 26.11.2009 с дополнительным соглашением от 26.05.2010; договор займа N021209 от 02.12.2009 с дополнительным соглашением от 02.06.2010; договор займа N071209 от 07.12.2009 с дополнительным соглашением от 07.06.2010; договор займа N081209 от 08.12.2009 с дополнительным соглашением от 08.06.2010; договор займа N101209 от 10.12.2009 с дополнительным соглашением от 10.06.2010; договор займа N151209 от 15.12.2009 с дополнительным соглашением от 15.06.2010; договор займа N181209 от 18.12.2009 с дополнительным соглашением от 18.06.2010; договор займа N281209 от 28.12.2009 с дополнительным соглашением от 28.06.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" 6 470 000 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" в пользу Трапезниковой М.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" в пользу Трапезниковой М.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб. 00 коп.

Исковые требования Корольчука А.С. к ООО "УК "ХОУМ-Сервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011, оформленного протоколом N 7, удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011, оформленное протоколом N 7, признано недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" в пользу Корольчука А.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "УК "ХОУМ-Сервис" к Трапезниковой М.С. об обязании ее подать заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" отказано. С ООО "УК "ХОУМ-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп.

Исковые требования Лаврова Н.И. к ООО "УК "ХОУМ-Сервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 17.06.2011, оформленного протоколом N 5, удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" от 17.06.2011, оформленное протоколом N 5, признаны недействительными. С ООО "УК "ХОУМ-Сервис" в пользу Лаврова Н.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе на указанный судебный акт, подписанной представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором Вострецовым А.А., ООО "УК "ХОУМ-Сервис" просит решение суда от 19.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласны с выводами суда относительно того, что Трапезникова М.С. оплатила долю в уставном капитале, и выражают сомнение в достоверности ордера от 16.08.2007, который предоставлен суду как доказательств оплаты доли в уставном капитале.

С апелляционной жалобой на решение суда от 19.09.2011 обратился также Лавров Н.И. Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно - ч. 3 ст. 71, ч. 6 ст. 71, ч. 3.1 ст. 70, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела, по мнению Лаврова Н.И., указывают на подложность квитанции к приходному ордеру от 16.08.2007 N 7. Также полагает, что решением арбитражного суда по делу N А60-45757/2010 признан установленным факт неоплаты Трапезниковой М.С. своей доли в уставном капитале, так как ссылка истца в этом деле на указанное обстоятельство не была оспорена другими участниками процесса. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель Трапезниковой М.С., ООО "УК "ХОУМ-Сервис" (по доверенности, выданной генеральным директором Корольчуком А.С.), Корольчука А.С. выразил возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лаврова Н.И. и апелляционной жалобе ООО "УК "ХОУМ-Сервис", подписанной представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором Вострецовым А.А. В удовлетворении апелляционной жалобы Лаврова Н.И. просит отказать. Представил дополнение к апелляционной жалобе ООО "УК "ХОУМ-Сервис", в котором просит изменить решение суда от 19.09.2011 в части применения последствий недействительности сделки, так как в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства, по мнению заявителя, влекут отказ заемщику в защите его прав и неприменении двусторонней реституции.

Дополнения к апелляционной жалобе ООО "УК "ХОУМ-Сервис" приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представитель Лаврова Н.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "ХОУМ-Сервис" в редакции дополнений к ней. Также просил не допускать Брюхова Р.Б. к участию в деле в качестве представителя всех выдавших ему доверенности лиц, так как имеется конфликт интересов этих лиц в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием оснований для недопуска указанного лица к участию в судебном заседании в качестве представителя всех уполномочивших его на это лиц.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ХОУМ-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1069659068775); уставный капитал указанного общества составляет 100 000 руб., его участниками являются Корольчук А.С. (номинальная стоимость доли 30000 руб.), Лавров Н.И. (номинальная стоимость доли 40000 руб.) и Трапезникова М.С. (номинальная стоимость доли 30000 руб.), что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 20.05.2011, от 28.06.2011 (т. 1 л.д. 13-18, 155-160).

Между ООО "УК "ХОУМ-Сервис" (заемщик) в лице генерального директора Корольчука А.С. и ООО "Инвестиционное малое предприятие" (займодавец) в лице директора Лаврова Н.И. были заключены оспариваемые договоры займа (т. 1 л.д. 25-48), а именно:

12.11.2009 заключен договор займа N 121109, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 12.05.2010 под 30 % годовых.

12.05.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 12.11.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 12.05.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 95 от 12.11.2009 (т. 1 л.д. 126).

16.11.2009 заключен договор займа N 161109, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 16.05.2010 под 30 % годовых.

16.05.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 16.11.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 16.05.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 99 от 17.11.2009 (т. 1 л.д. 138).

17.11.2009 заключен договор займа N 171109, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 17.05.2010 под 30 % годовых.

17.05.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 17.11.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 17.05.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 100 от 17.11.2009 (т. 1 л.д. 127).

23.11.2009 заключен договор займа N 231109, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 23.05.2010 под 30 % годовых.

23.05.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 23.11.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 23.05.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 101 от 25.11.2009 (т. 1 л.д. 128).

26.11.2009 заключен договор займа N 261109, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 26.05.2010 под 30 % годовых.

26.05.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 26.11.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 26.05.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 103 от 26.11.2009 (т. 1 л.д. 129).

02.12.2009 заключен договор займа N 021209, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 02.06.2010 под 30 % годовых.

02.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 02.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 02.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 108 от 02.12.2009 (т. 1 л.д. 130).

07.12.2009 заключен договор займа N 071209, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 07.06.2010 под 30 % годовых.

07.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 07.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 07.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 110 от 08.12.2009 (т. 1 л.д. 131).

08.12.2009 заключен договор займа N 081209, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 08.06.2010 под 30 % годовых.

08.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 08.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 08.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 111 от 09.12.2009 (т. 1 л.д. 132).

10.12.2009 заключен договор займа N 101209, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 10.06.2010 под 30 % годовых.

10.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 10.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 10.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 115 от 10.12.2009 (т. 1 л.д. 133).

15.12.2009 заключен договор займа N 151209, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 15.06.2010 под 30 % годовых.

15.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 15.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 15.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 120 от 15.12.2009 (т. 1 л.д. 134).

18.12.2009 заключен договор займа N 181209, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 970 000 руб. на срок до 18.06.2010 под 30 % годовых.

18.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 20.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 18.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежными поручениями N 124 от 22.12.2009 на сумму 500000 руб. и N 127 от 23.12.2009 на сумму 470000 руб. (т. 1 л.д. 135, 136).

28.12.2009 заключен договор займа N 281209, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем денежными средствами на общую сумму 500 000 руб. на срок до 28.06.2010 под 30 % годовых.

28.06.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 28.12.2010, а выплата процентов по займу осуществляется после полного возврата всей суммы займа с учетом капитализации процентов, произведенной 28.06.2010.

В соответствии с данным договором займодавец перечислил заемщику указанную в договоре займа сумму платежным поручением N 131 от 28.12.2009 (т. 1 л.д. 137).

Всего по оспариваемым договорам займа было передано 6 470 000 руб.

Трапезникова М.С., ссылаясь на то, что указанные договоры являются взаимосвязанными и образуют в совокупности одну крупную сделку, совершенную с заинтересованностью и не прошедшую одобрение в установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке, а также являются сделкой, совершенной в противоречие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации путем злоупотребления гражданскими правами, обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, установив факт своевременной оплаты Трапезниковой М.С. доли в уставном капитале ООО УК "ХОУМ-Сервис" и сделав выводы о том, что оспариваемые данным лицом сделки являются взаимосвязанными и образующими в совокупности одну крупную сделку, в совершении которой имелась заинтересованность Лаврова Н.И., являющегося участником общества-заемщика и единоличным исполнительным органом общества-займодавца, доказательства одобрения данной сделки в порядке п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют, при этом спорная сделка является убыточной для ООО "УК "ХОУМ-Сервис", удовлетворил исковые требования Трапезниковой М.С. о признании сделки недействительной и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК "ХОУМ-Сервис" об обязании Трапезниковой М.С. подать заявление о выходе из состава участников общества. Кроме того, суд первой инстанции по собственной инициативе применил последствия недействительности спорной сделки и возвратил стороны в первоначальное положение, обязав заемщика возвратить займодавцу сумму денежных средств, полученных по недействительным договорам займа.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что уставный капитал ООО "УК "ХОУМ-Сервис" сформирован полностью (бухгалтерский баланс общества на 30.09.2009, строка 410 - т. 1 л.д. 22).

При этом судом первой инстанции правомерно принят в качестве надлежащего доказательства представленный Трапезниковой М.С. приходный кассовый ордер N 7 от 16.08.2007, подписанный главным бухгалтером и кассиром ООО "УК "Хоум-Сервис", на сумму 30 000 руб. 00 коп., в котором указано, что основанием для оплаты явился вклад в уставный капитал общества (т. 6 л.д. 62). О фальсификации указанного доказательствами в порядке, предусмотренного ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено.

Верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно указал, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Трапезникова М.С. не оплатила долю в уставном капитале общества, в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что доля Трапезниковой М.С. в уставном капитале ООО "ХОУМ-Сервис" до настоящего времени не оплачена, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства того, что уставный капитал общества не был оплачен, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, общество признавало Трапезникову М.С. участником, каких-либо требований, связанных с формированием уставного капитала к ней не предъявляло. Таким образом, оснований полагать, что Трапезникова М.С. свой вклад в уставный капитал общества не вносила, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части недействительности спорных сделок соответствуют обстоятельствам настоящего дела и правомерны в силу положений п. 1, 8 ст. 46, п. 1, 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оценив в совокупности представленные суду доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Трапезникова М.С. доказала наступление негативных последствий (убытков) для общества, а следовательно и для истца, который является участником общества, в результате заключения оспариваемых сделок с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, о чем свидетельствует правовая позиция заявителей апелляционных жалоб (Лаврова Н.И. и ООО "ХОУМ-Сервис" в лице директора Вострецова А.А.), основывающих свои требования об отмене принятого по делу судебного акта исключительно на несогласии с выводом суда об оплате Трапезниковой М.С. доли в уставном капитале общества.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ООО "УК "ХОУМ-Сервис" доводы о необходимости отказа в применении двусторонней реституции в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонены.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму денежных средств, полученных по недействительным договорам займа, суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный механизм реституции не противоречит нормам действующего законодательства и, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств иного исполнения спорных договоров, приводит стороны в первоначальное положение.

При этом вывод суда о совершении спорной сделки в противоречие с общими принципами добросовестности осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в применении двусторонней реституции не является. Установленные судом первой инстанции обстоятельства злоупотребления правом в виде заключения оспариваемых сделок не исключают для сторон этих сделок восстановление положения, существовавшего до их заключения.

Удовлетворяя иск Корольчука А.С о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011, оформленного протоколом N 7, суд первой инстанции руководствовался ст. 35, ст. 37, подпунктом 2 пункта 2 ст. 33, пунктом 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к правильным выводам о том, что при подготовке и проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения закона (решения приняты в отсутствие кворума и без соблюдения процедуры инициации участником созыва собрания), что влечет за собой признание принятых на этом собрании решений недействительными.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Сделав правильные выводы об отсутствии извещения Лаврова Н.И. о времени и месте проведения собрания участников ООО "ХОУМ-Сервис" 17.06.2011, что является существенным нарушением закона, суд первой инстанции на основании пунктов 1 и 2 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих оставить оспариваемое решение собрания в силе, обоснованно удовлетворил иск Лаврова Н.И. об оспаривании решения собрания участников ООО "УК "ХОУМ-Сервис" от 17.06.2011, оформленного протоколом N 5.

Возражений относительно выводов суда в указанной части апелляционные жалобы также не содержат.

Учитывая вышеизложенные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением положений материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ООО "УК "ХОУМ-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-17289/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" (ОГРН 1069659068775, ИНН 6659150016) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина