Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-11663/11

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-17289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Лаврова Николая Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2011 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-17289/2011,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по первоначальному иску Трапезниковой Марии Стафеевны

к ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" (ОГРН 1069659068775, ИНН 6659150016), ООО "Инвестиционное малое предприятие" (ОГРН 1086673010621, ИНН 6673187378)

третьи лица: ООО Управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1096659005640, ИНН 6659191414), ООО "Турбо" (ОГРН 1096658009590, ИНН 6658345573), ООО "Т 7" (ООО "ЧелябТоргИнтер") (ОГРН 1096673007364, ИНН 6673202675), Корольчук Александр Степанович, Лавров Николай Иванович,

о признании сделки по заключению договора займа недействительной,

по встречному иску ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис"

к Трапезниковой Марии Стафеевне

об обязании подать заявление о выходе из состава участников общества,

по иску Корольчук Александра Степановича

к ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис"

третьи лица: ИФНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга, Лавров Николай Иванович, Трапезникова Мария Стафеевна

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 7,

по иску Лаврова Николая Ивановича

к ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 5

установил:

Трапезникова Мария Стафеевна (далее - Трапезникова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" (далее - ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" (далее - ООО "Инвестиционное малое предприятие") о признании недействительными на основании статьей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" (заемщик) и ООО "Инвестиционное малое предприятие" (займодавец): договор займа N 121109 от 12.11.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 161109 от 16.11.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 171109 от 17.11.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 231109 от 23.11.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 261109 от 26.11.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 021209 от 02.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 071209 от 07.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 081209 от 08.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 101209 от 10.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 151209 от 15.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 181209 от 18.12.2009 с дополнительным соглашением; договор займа N 281209 от 28.12.2009 с дополнительным соглашением (дело N А60-17289/2011).

Корольчук Александр Степанович (далее - Корольчук А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 23.05.2011, оформленного протоколом N 7; об истребовании у Лаврова Н.И. протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011, оформленного протоколом N 7 (дело N А60-18879/2011).

Определением от 23.06.2011 Арбитражный суд Свердловской области объединил дело N А60-18879/2011 и дело NА60-17289/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу объединенный номер N А60-17289/2011 (т. 1 л.д. 121-128).

В рамках дела N А60-17289/2011 ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением к Трапезниковой М.С. с требованием о выходе из состава участников ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис", которое было принято к производству определением суда от 28.06.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Лавров Николай Иванович (далее - Лавров Н.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" (ИНН 6659150016) от 17.06.2011.

Определением от 10.08.2011 Арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-23803/2011 и N А60-17289/2011, присвоив делу объединенный номер N А60-17289/2011 (т. 5 л.д. 24-27).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 исковые требования Трапезниковой М.С. к ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" и ООО "Инвестиционное малое предприятие" удовлетворены.

Признаны недействительными заключенные между ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" и ООО "Инвестиционное малое предприятие": договор займа N 121109 от 12.11.2009 с дополнительным соглашением от 12.05.2010; договор займа N 161109 от 16.11.2009 с дополнительным соглашением от 16.05.2010; договор займа N 171109 от 17.11.2009 с дополнительным соглашением от 17.05.2010; договор займа N 231109 от 23.11.2009 с дополнительным соглашением от 23.05.2010; договор займа N 261109 от 26.11.2009 с дополнительным соглашением от 26.05.2010; договор займа N021209 от 02.12.2009 с дополнительным соглашением от 02.06.2010; договор займа N071209 от 07.12.2009 с дополнительным соглашением от 07.06.2010; договор займа N081209 от 08.12.2009 с дополнительным соглашением от 08.06.2010; договор займа N101209 от 10.12.2009 с дополнительным соглашением от 10.06.2010; договор займа N151209 от 15.12.2009 с дополнительным соглашением от 15.06.2010; договор займа N181209 от 18.12.2009 с дополнительным соглашением от 18.06.2010; договор займа N281209 от 28.12.2009 с дополнительным соглашением от 28.06.2010.

ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" обязано возвратить ООО "Инвестиционное малое предприятие" 6 470 000 руб. 00 коп.

С ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" в пользу Трапезниковой М.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. 00 коп. С ООО "Инвестиционное малое предприятие" в пользу Трапезниковой М.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования Корольчука А.С. к ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011, оформленного протоколом N 7, удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011, оформленное протоколом N 7, признано недействительным. С ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" в пользу Корольчука А.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" к Трапезниковой М.С. об обязании ее подать заявление о выходе из состава участников ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" отказано. С ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Исковые требования Лаврова Н.И. к ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" от 17.06.2011, оформленного протоколом N 5, удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" от 17.06.2011, оформленное протоколом N 5, признаны недействительными. С ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" в пользу Лаврова Н.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 148-172).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-17289/2011 оставлено без изменения (т. 7 л.д. 51-63).

Определением от 30.06.2011 удовлетворено ходатайство Корольчука А.С. о принятии обеспечительных мер, ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга запрещено совершать действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" в порядке, предусмотренном ст.ст. 17-19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т. 1 л.д. 161-166).

Определением от 22.12.2011 по ходатайству Корольчука А.С. ранее принятые обеспечительные меры отменены (т. 7 л.д. 80-85).

Лавров Николай Иванович в апелляционной жалобе на определение от 22.12.2011 указывает, что судебный акт подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лавров Н.И. указывает, что при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" решение суда не исполнило, обеспечительные меры отмене не подлежат.

Заявитель жалобы просит определение от 22.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в отмене обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отменены меры по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011, настоящее дело разрешено по существу всех требований, вопрос об обеспечительных мерах судом при вынесении решения не разрешался.

В заявлении об отмене обеспечительных мер Корольчук А.С. ссылался на то, что обстоятельства, ввиду которых обеспечительные меры принимались, устранены, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" от 23.05.2011, оформленное протоколом N 7, признано недействительным, следовательно, причинение убытков обществу, а также нарушение прав других участников общества на основании указанного протокола N 7 невозможно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание также и то обстоятельство, что заявитель, по просьбе которого были приняты обеспечительные меры, сам просит отменить их, пришел к выводу, что ранее принятые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения, вступившего в законную силу, а решение суда в части признания недействительными решений общих собраний участников общества не предполагает принудительного исполнения, вследствие чего правомерно указал, что необходимость сохранения ранее принятых мер отсутствует.

То обстоятельство, что ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" решение суда первой инстанции не исполнило, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, основанием для отказа в отмене обеспечительных мер не является, поскольку отмена обеспечительных мер на возможность исполнения решения суда об обязании ООО "Управляющая компания "ХОУМ-Сервис" возвратить ООО "Инвестиционное малое предприятие" денежные средства в размере 6 470 000 руб. 00 коп. не влияет.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта об отмене обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы Лаврова Николая Ивановича судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 об отмене обеспечительных мер по делу N А60-17289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких