Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29916/11

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-40275/03-101-24Б

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г.

об отказе в признании не действительным решения собрания кредиторов от 02.06.2011 г., вынесенное судьёй Спаховой Н.М. по делу N А40-40275/03-101-24Б

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж"

В судебное заседание явились:

От ИФНС России N 18 по г. Москве: Косарева Е.В. по доверенности от 13.09.2011 г. N 22/13-193

От конкурсного управляющего ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж" Берсенева А.А.: Дорофеева Л. А. по доверенности от 15.12.2010 г. N 02

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "Центрэлеваторспецмонтаж" от 02.06.2011 г. в части голосования по второму вопросу повестки дня "Установление начальной цены продажи недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Центральный проезд, д. 27".

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое отменить.

Определением от 28.10.2011 года апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе не было рассмотрено.

Представитель конкурсного управляющего возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав представителя заявителя жалобы, конкурсного управляющего, изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 31.08.2011 г., опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 02.09.2011 г., согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ.

Согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился с апелляционной жалобой 17.10.2011 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ; заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения судебного акта стороной.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании не представил, поскольку определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 31.08.2011 г. согласно сведениям картотеки дел Арбитражного суда г. Москвы, опубликовано на сайте ВАС РФ 02.09.2011 г. согласно отчета о публикации судебных актов ВАС РФ, и у заявителя жалобы достаточно было времени на подачу апелляционной жалобы, в порядке, определенном АПК РФ, однако апелляционная жалоба подана 17.10.2011 г., то есть за пределами срока, предусмотренного АПК РФ, в том числе с учетом четырнадцатидневного срока с момента публикации определения на сайте ВАС РФ.

Автоматизированная копия определения может быть распечатана заявителем жалобы с целью изготовления апелляционной жалобы с сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, заявитель жалобы участвовал в судебное заседание первой инстанции, знал о результатах рассмотрения его заявления, согласно объявленной резолютивной части определения судом первой инстанции, и не лишен был возможности в получении полного текста определения самостоятельно, изготовленного в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, поскольку нарушение норм АПК РФ стороной о порядке подачи апелляционной жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 18 по г. Москве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИФНС России N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 г., по делу NА40-40275/03-101-24Б.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 18 по г.Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 г., по делу N А40-40275/03-101-24Б.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк